Дело №2-1171/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-001075-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре - Гонтарь С.В., с участием старшего помощника прокурора Чистякова Н.Н., представителя ответчика – ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Комплект», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – государственная инспекция труда г. Севастополя, ФИО2, о возмещении вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «КОМПЛЕКТ» в его пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 175 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья истца в результате заражения вирусом СОVID-19, в результате чего была потеряна трудоспособность, а восстановительный процесс длится по настоящее время. Истец стал тяжело переносить нагрузки, постоянная отдышка. Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика, который не принимал меры по предотвращению заражения на производстве. Не закупались средства личной безопасности (маски, перчатки), не закупались средства дезинфекции. Сотрудники (разнорабочие) набирались бесконтрольно, без справок и медицинских комиссий. Ни разу не проводился контроль температур. После первого факта заражения никаких карантинных мер не проводилось. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100% в период с «18» декабря 2020 г. по «01» января 2021 г., что подтверждается выпиской из амбулаторной медицинской карты. Истец, полагая, что вред здоровью причинен по вине ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо ФИО2 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 114).

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 ГК РФ случаев, а именно:

- для случаев причинения вреда распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, - статьей 152 ГК РФ согласно пункту 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности;

- для случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - статьей 1079 ГК РФ, согласно пункту 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

- для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (работник) состоял в трудовых отношениях с ООО «Комплект» (работодатель). Истец был принят по срочному трудовому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка в строительстве производственного отдела.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда за ноябрь и декабрь 20200 года ФИО3 работал полный рабочий день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не работал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» с жалобами на температуру, слабость, потливость, головокружение, сухой кашель, отсутствие обоняния и вкуса, вызвав врача на дом. В результате истца была выявлена короновирусная инфекция и он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Комплект» принял приказ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», а также приказ «Об организации проведения профилактических мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой короновирусной инфекции».

Как следует из товарных накладных за ноябрь-декабрь 2020 годы ООО «Комплект» закупало респираторы и перчатки.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда 

<

адрес> не выявлено каких-либо нарушений трудовых прав истца.

Как следует из журнала «входного фильтра» ООО «Комплект» за период с октября по декабрь 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился замер температуры тела ФИО3, в дальнейшем согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был самостоятельно производить замер своей температуры тела.

Приказом ООО «Комплект» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию профилактических мероприятий по предупреждению распространения короновирусной инспекции назначена – инженер ОТ ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что необходимые меры ее предпринимались.

В судебном заседании истец пояснил, что заразился короновирусной инфекцией от другого работника ООО «Комплект» - ФИО8

Согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – легочный отек, дилатационная кардиомиопатия.

Из представленной суду медицинской карты ФИО8 следует, что в протоколе исследования биоматериалов методом ПЦР № от ДД.ММ.ГГГГ у данного лица РНК короновируса не выявлена.

Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения вреда здоровью действиями (бездействием) ответчика, материалами дела не подтвержден. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение ущерба здоровью истца в заявленном истцом объеме и размере.

Поскольку суд не усматривает оснований для возмещения утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, то не усматривает оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2021 года