ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2024 по исковому заявлению АО «Глазовский завод Металлист» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Истец АО «Глазовский завод Металлист» обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства на сумму основного долга в размере 101 640 руб., неустойку в размере 41 672,40 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 299 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от /дата/ исковое заявление АО «Глазовский завод Металлист» к ООО «Альянс» о взыскании долга и неустойки по договору /номер/ от /дата/, удовлетворено. С ООО «Альянс» в пользу АО «Глазовский завод Металлист» взыскан долг по договору поставки /номер/ от /дата/ в размер 101 640 руб., неустойка в размере 41 672,40 руб. 

Данные долг и неустойка возникли в прямой связи с нарушением прав АО «Глазовский завод Металлист» действиями ООО «Альянс».

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС /номер/ от /дата/, который направлен на исполнение в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником ООО «Альянс» является ФИО1

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альянс» является ФИО1

/дата/ в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (по недостоверности).

Заключая договор поставки, ФИО1 намерено действовала в целях необоснованного отчуждения либо сокрытия активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец направлял претензию ответчику в установленном порядке, до настоящего времени не получил ответа на претензию.

Истец лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку сумма задолженности составляет менее 300 000 руб.

Стороны в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Клинского городского суда Московской области в сети «Интернет»

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, /дата/ между истцом АО «Глазовский завод Металлист» и ответчиком заключен договор поставки /номер/, в рамках которого согласован счет /номер/ от /дата/ (л.д.25-27).

На условиях предоплаты, в соответствии с п.2.2 Договора и счета, в счет предстоящей поставки истец произвел ответчику предоплату денежной суммой в размере 101 640 руб., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ (л.д.28).

Согласно счету /номер/ от /дата/ ответчик обязался осуществить поставку товара в ассортименте на общую сумму в размере 203 280 руб. с НДС /данные изъяты/ в течение трех рабочих дней после /данные изъяты/ оплаты счета истцом (л.д.31). 

Таким образом, срок поставки товара по заключенному между сторонами договору от /дата/ не позднее /дата/, фактически, товар не был поставлен поставщиком.

Пунктом 3.3 договора установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки со дня, когда обязательство будет реально исполнено.

Так же п. 2.5 договора предусмотрено, что товар доставляется поставщиком по адресу: /адрес/ «Глазовский завод Металлист». Товар ответчиком не передан, уведомление о готовности истцу не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательства от /дата/ исх. /номер/ (л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от /дата/ исковое заявление АО «Глазовский завод Металлист» к /данные изъяты/ о взыскании долга и неустойки по договору /номер/ от /дата/, удовлетворено. С /данные изъяты/ в пользу АО «Глазовский завод Металлист» взыскан долг по договору поставки /номер/ от /дата/ в размер 101 640 руб., неустойка в размере 41 672,40 руб. (л.д.9-14). 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выдан исполнительный лист серии ФС /номер/ от /дата/, который направлен на исполнение в Клинский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альянс» является ФИО1 (л.д.52-59).

/дата/ в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д.52-оборот).

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, единственным учредителем и генеральным директором ООО «Альянс» является ФИО1 (л.д.52-59). Из этой же выписки из ЕГРЮЛ следует, что /дата/ в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (л.д.52-оборот).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Альянс», с которого на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от /дата/ в пользу АО «Глазовский завод Металлист» взысканы денежные средства, при этом, в связи с внесением в сведения ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), таким образом, должник был исключен из ЕГРЮЛ, имея непогашенную задолженность перед ООО «Альянс», оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что доказательств иного ответчиком не представлено, то на ответчика, являющегося учредителем и генеральным директором должника, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами возлагается субсидиарная ответственность по непогашенным обязательствам должника.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,25 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, на основании статьи 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная АО «Глазовский завод Металлист» по платежному поручению /номер/ от /дата/ государственная пошлина в размере 1 232,75 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Глазовский завод Металлист» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН /номер/) в пользу АО «Глазовский завод Металлист» (ИНН /номер/) сумму основного долга – 101 640 руб. сумма неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 41 672,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 066,25 руб., а всего взыскать 147 378 (сто сорок семь тысяч триста семьдесят восемь) руб. 65 коп.

Возвратить АО «Глазовский завод Металлист» государственную пошлину в размере 1 232,75 руб., уплаченную по платежному поручению /номер/ от /дата/.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.