Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2020-009707-62

Дело № 12-10/2021

РЕШЕНИЕ

р.п. Тальменка 05 марта 2021 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника отдела организации охотничьего хозяйства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

изучив материалы дела, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО8 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут на 8,2 км на юго-восток от 

<

адрес> в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> передвигался на мотобуксировщике с расчехленным заряженным оружием 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал данное административное правонарушение, при передвижении на мотобуксировщике был с ФИО5, ружья были разряжены и зачехлены, госинспектор ФИО4 подъехал к ним тогда, когда они заходили в околок, уже расчехлив и зарядив оружие; в протоколе об административном правонарушении не указан в качестве свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении материала начальником отдела организации охотничьего хозяйства ФИО6 он /ФИО1/ заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на что получил отказ, чем нарушены его права. Ходатайство Д.В. о допросе в качестве свидетеля ФИО5 было также отклонено, считает, что постановление уже заранее было изготовлено и должностное лицо не могло всесторонне и объективно подойти к рассмотрению дела; не учтены обстоятельства, которые могли бы привести к прекращению административного дела в связи с отсутствием в его /ФИО1/ действиях состава правонарушения или в связи с отсутствием события правонарушения, не учтены смягчающие обстоятельства, а также то, что он не привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в рейде, осуществлял патрулирование, вместе с ним был ФИО8 Осуществляя патрулирование, они увидели свежий след от транспортного средства, проследовали по данному следу, который огибал околки, но пеших следов не было, то есть, люди транспортное средство не покидали. Затем они поехали с другой стороны околка и выехали навстречу мотобуксировщику, в санях было двое человек, один из них – ФИО1 Когда он подошел к ним, оба были с незачехленными ружьями. Он попросил их зачехлить ружья, на что ему ответили, что чехлы находятся в автомобиле, который находится возле трассы. Возражений по данному поводу у ФИО1 не было, он возражал только в связи с тем, что мотобуксировщик не является транспортным средством.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4

Выслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно п. 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также на плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 минут на 8,2 км на юго-восток от 

<

адрес> в общедоступных охотничьих угодьях 

<

адрес> передвигался на мотобуксировщике с расчехленным заряженным оружием 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, начальника отдела организации охотничьего хозяйства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами:

- сведениями, изложенными протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

- плановым (рейдовым) заданием;

-актом о результатах плановых (рейдовых) осмотров, обследований охотничьих угодий от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по надзору за соблюдением обязательных требований на охотничьих угодьях в границах 

<

адрес> выявлены нарушения в ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, лицом, допустившим нарушение установленных требований, является ФИО1;

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8

Должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Довод о том, что при передвижении на мотобуксировщике ружья были разряжены и зачехлены, госинспектор ФИО4 подъехал тогда, когда они заходили в околок, уже расчехлив и зарядив оружие, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании последовательно подтвердили, что видели, как ФИО1 передвигается в охотничьих угодьях на мотобуксировщике, при этом ружье его было расчехлено, устранить данное нарушение Овчаров не смог по причине того, что чехлы находились в автомобиле. 

Доводы заявителя о том, что мотобуксировщик не является транспортным средством, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ механическое транспортное средство - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора и самоходные машины.

Следовательно, доводы ФИО1 в данной части не основаны на законе. По смыслу, заложенному в понятие механических транспортных средств в п. 53.1 Правил охоты, мотобуксировщик является механическим транспортным средством.

Неразрешенных ходатайств ФИО1 материалы дела не содержат.

Должностное лицо, установив, что ФИО1 передвигался на мотобуксировщике с охотничьим оружием в незачехленном, заряженном виде пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 правил охоты. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, начальника отдела организации охотничьего хозяйства ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток.

Судья О.Г.Зеленина