РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2299/2018

г. Ульяновск

21 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась к ООО «ИСК КПД-2» с иском об обязании устранить причину образования трещин в 

<

адрес>; взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в размере 32 206,92 руб.; взыскании неустойки в размере 9662,08 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, штрафа, судебных расходов; компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 20.11.2013 между ООО «ИСК КПД-2» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именного многоквартирный жилой 

<

адрес> (по генплану) по 

<

адрес>, расположенный по адресу: Ульяновская область, 

<

адрес>; и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно трехкомнатная 

<

адрес> (5 подъезд, 8 этаж) общей площадью 66,1 кв.м.

В дальнейшем был заключен договор уступки прав от 29.06.2014, согласно которому права требования на квартиру переходят к ФИО1, ФИО2 Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи – 01.10.2014.

В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения потребителями были выявлены недостатки, а именно: в комнате № 1 - вздутие обоев в результате усадочной трещины дома; в комнате № 2 - вздутие обоев в результате усадочной трещины дома.

23.03.2018 между ФИО1 и АНО «Независимое научно- исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор № 51 на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 10 000,00 руб.

Специалистом АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет № 51, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 32 206,92 руб. 

09.04.2018 ответчику направлена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире, и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки и устранения причин образования трещины, ответа на претензию не последовало.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истица на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3 

В ходе рассмотрения дела представитель истицы с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 30 736,99 руб., неустойку в размере 18 134,24 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; судебные расходы в сумме 22 000,00 руб., из которых: расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.; штраф.

Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Представитель ответчика иск не признала, относительно иска представила следующие возражения. 

Претензия от ФИО1, ФИО2 с указанием на наличие недостатков в квартире №344, поступила к ответчику 11.04.2018. К претензии была приложена копия исследования от 24.03.2018 № 51.

У представителя ответчика отсутствует информация об обращениях к ответчику до предъявления вышеуказанной претензии, приглашениях на осмотр в целях составления акта экспертизы в его присутствии, таким образом, ответчик не принимал участия в осмотре.

Ответчик критически оценивает исследование от 24.03.2018 № 51. Так, к заключению не приложены документы, подтверждающие профильное образование и квалификацию привлеченного специалиста. Не приложены фотографии, позволяющие визуализировать выявленный недостаток. В досудебном исследовании специалистом зафиксирован факт вздутия обоев в комнатах 1 и 2 и не раскрыты причины данного явления, которыми могли послужить в том числе некачественная поклейка обоев, плохая подготовка стен к оклейке обоями. Установление данного факта не требует привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями, и могло быть установлено самим застройщиком в ходе осмотра квартиры в случае соответствующего обращения собственника к застройщику.

Кроме того, в претензии не были указаны реквизиты для перечисления заявленной истцом суммы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчик 17.04.2018 направил истцам письмо с просьбой указать реквизиты для перечисления платежа. Согласно данным почтового идентификатора, письмо адресатом не получено.

Согласно заключению эксперта №35122/18 волосяная трещина образовалась при хранении или транспортировке внутренней несущей панели. Далее, следуя логике эксперта, способом устранения недостатка, который существовал в момент приемки квартиры, является заделка трещин. Стоимость этих работ составляет 351,20 руб.

Учитывая факт приобретения С-выми квартиры № 344 без отделки, наличие недостатка было очевидно для истцов как на момент подписания акта приема- передачи квартиры, так и на момент производства ремонта. Претензий по состоянию квартиры на момент ее приемки в адрес застройщика не поступало. Невыполнение работ по заделке трещин и повлекло необходимость несения еще больших затрат, связанных с необходимостью демонтажа и монтажа плинтусов, наличников, розеток и т.д., подготовкой поверхностей стен, оклейкой обоев и т.д.

Так, согласно Своду правил 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87 не допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов на поверхности стен при поклейке их обоями на флизелиновой основе (таблица 7.5 раздела 7.3) Согласно п. 7.6.1 этого же свода перед началом проведения обойных работ необходимо провести подготовку основания в соответствии с установленными требованиями, поверхность должна соответствовать требованиям таблицы 7.5.

Таким образом, причиной возникновения недостатков в виде вздутия полотнищ обоев является нарушение технологии выполнения ремонтных работ истцом, в частности, неустранение перед их выполнением уже существовавших волосяных трещин на стенах. Действия истцов привели к увеличению ущерба с 351,20 руб. до 30 736,99 руб.

В целом изложенные обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.

Ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в виду отсутствия в претензии реквизитов для перечисления заявленной им суммы. Соответствующий запрос ответчика остался без ответа.

Со стороны ответчика не было отказа в удовлетворении требований, т.е. истец обратился за составлением исследования при отсутствии фактического спора между сторонами о недостатках, тем самым лишив ответчика возможности удовлетворить требования истца без дополнительных расходов на досудебное исследование.

Представленное истцом досудебное исследование не содержит выводов о причинах возникновения недостатков, не указывает однозначно на вину ответчика. Содержащаяся в заключении информация могла быть установлена сторонами без привлечения сторонних специалистов. Вместе с тем, наличие гарантийных обязательств у застройщика не исключает наличия иных причин возникновения недостатков.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №35122/18 не указывает на наличие вины застройщика в наступивших для истца последствиях: квартира приобреталась без ремонта, о наличии недостатков истец на момент приемки квартиры знал, но не заявил, самостоятельно их не устранил, необходимость в производстве дополнительных работ возникла в связи с производством ремонта без заделки волосяных трещин.

На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просят уменьшить размер неустойки и штрафа, отказать в компенсации морального вреда в связи с отсутствием документального его причинения либо уменьшить его размер, уменьшить размер заявленных расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.07.2014 между 

<

данные изъяты> (Участником) и ФИО1 (Правоприобретателем) был заключен договор уступки права требования, по которому Участник уступает принадлежащие ему права на квартиру, а Правоприобретатель принимает права, принадлежащие Участнику по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Участником и ООО «ИСК КПД-2» - право требования передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома трехкомнатной квартиры № 344, общей площадью 66,1 кв.м. и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.

Согласно акту приема-передачи квартиры и доли общего имущества от 01.10.2014 ООО «ИСК КПД-2» (Застройщик) передал, а ФИО1 (Застройщик) приняла трехкомнатную квартиру № 344 общей площадью 65,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

09.04.2018 истица предъявила ответчику претензию, в которой просила устранить причину образования трещин в квартире, выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире в размере 32 206,92 руб., возместить убытки по проведению оценки в размере 10 000,00 руб.

Претензий оставлена без удовлетворения. 

Для определения наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства и определения стоимости устранения недостатков по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № от 14.06.2018, указанные в исковом заявлении строительные недостатки 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются. 

Для устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, требуется произвести следующие работы: демонтаж плинтусов, наличников, демонтаж розеток, выключателей, подготовка поверхностей под окраску (очистка и шпатлевание); заделка трещин, окраска поверхностей водными красками (грунтование), оклейка обоями, монтаж плинтусов, наличников, монтаж розеток, выключателей, очистка помещений от мусора.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 30 736,99 руб. 

Из исследовательской части заключения следует, что в исследуемой квартире на внутренней несущей панели имеется волосяная трещина. ФИО4 является сквозной, так как находится на противоположных поверхностях одной панели в одном и том же месте. Эксперт считает, что данная трещина образовалась при хранении или транспортировке панели. Данный недостаток является строительным. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, суду пояснил, что для устранения выявленного строительного недостатка требуется заделка трещины с помощью стекловолокнистой сетки, с последующей отделкой. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истицей строительные недостатки в виде волосяной трещины на внутренней несущей панели выявлены в период гарантийного срока, стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 30 736,99 руб. подлежит взысканию в пользу истицы.

Доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что наличие недостатка было очевидно для истца как на момент подписания акта приема-передачи квартиры, так и на момент производства ремонта, однако претензий по состоянию квартиры на момент ее приемки не поступало, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Если на момент подписания акта приема-передачи имелось несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, данное несоответствие должно было быть очевидным и для застройщика, застройщик обязан был устранить данный недостаток. 

Принимая во внимания то обстоятельство, что претензия об устранении недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения, с момента обращения истицы в суд до настоящего времени ответчик добровольно требования не удовлетворил, размер неустойки за заявленный период с 22.04.2018 по 21.06.2018 (62 дня) составляет 19 056,93 руб. (30 736,99 х 1% х 64).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности удовлетворить требования истицы ввиду отсутствия в претензии реквизитов для перечисления заявленной суммы, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, являться не могут. При рассмотрении дела ответчик не был согласен с заявленной истицей стоимостью устранения недостатков, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения наличия заявленных недостатков и стоимости их устранения. После получения претензии ответчик не осмотрел объект долевого строительства для установления причины образования недостатков, обоснованный расчет стоимости устранения недостатков не произвел.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000,00 руб. 

В соответствии п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истицы, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы. 

Учитывая, что ответчик, являясь Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафа, в полном размере может отразиться на интересах иных Участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до суммы 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела доводы истицы как потребителя о наличии строительных недостатков в переданном ей объекте долевого строительства нашли подтверждение, доказательства явной необоснованности размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела не получены, в связи с чем, при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых представителем истицы на момент принятия решения по делу. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб.

Общая сумма подлежащих в пользу истицы судебных расходов составит 16 000,00 руб. (4000,00 + 10000,00 + 2000,00). 

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 1722,10 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 1422,10 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Многопрофильный деловой центр» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 18 390,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 30 736 руб. 99 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 16 000 руб. 00коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1722 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату судебной экспертизы в сумме 18 390 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Н. Давыдова