Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика адвоката Прописнова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец ООО «Стройтранс» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверочных мероприятий в ООО «Стройтранс» было выявлено, что 07.09.2015 года ответчик получил от ООО «Стройтранс» платёж в размере 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, 30.09.2015 года получил от ООО «Стройтранс» платёж в размере 250 500 (двести пятьдесят тысяч пятьсот) рублей без наличия для данных перечислений каких-либо правовых оснований. Действовал ли ответчик единолично или в составе преступной группы в настоящее время выясняется. Ответчик, действуя не добросовестно (статья 10 ГК РФ), не произвёл возврат ошибочно перечисленных ему денежных средств, присвоил их. Никаких договоров (дарения, займа, покупки, подряда и тому подобное) между истцом и ответчиком не заключалось. До сегодняшнего дня истец не получил от ответчика возврата суммы ни в полном объеме, ни частично. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Досудебный претензионный порядок не привел к положительному для истца результату. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 565 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8855 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Стройтранс» ФИО3 исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчику денежные средства были перечислены ошибочно. Ранее этот факт установлен не был по причине ненадлежащего исполнения бухгалтером своих обязанностей, сейчас этот специалист не работает. Предполагает, что изначально в бухгалтерской программе могли быть забиты определенные реквизиты, по которым произведено перечисление, возможно, перечисление сделано по определенному умыслу, с использованием определенных электронных средств, но внутренняя проверка в организации показала, что договор подряда, на котором имеется указание в одном платежном документе, не заключался, ответчик никаких подрядных работ для ООО «Стройтранс» не выполнял. Платежи приходили из 

<

адрес>, предполагает, чтоб сокрыть проводку денежных средств. Доказать, что бригадный договор, на который имеется ссылка в платежном документе, не заключался, невозможно, так как такого договора нет. По сведениям истца от действий ответчика пострадали и другие лица. По итогам устного обращения в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества им ответили, что при обращении в письменном виде будет дан ответ, что данные отношения находятся в поле гражданско-правовых отношений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика адвокат Прописнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ответчику было переведено на его счет две денежные суммы в разные числа, 07.09.2015 года и 30.09.2015 года, получение денежных средств ответчик не оспаривает. Между истцом и ответчиком был заключен договор, который указан в назначении платежа, по которому ответчиком были выполнены определенные работы. Перевод денежных средств по платежному поручению, где не указано назначение платежа, так же был сделан по этому договору. Ответчик заключил бригадный договор как физическое лицо, работал в составе бригады на площадке ООО «РусВинил» в городе 

<

адрес>, работы выполнял по заданию ООО «Стройтранс». Заключал ли ООО «Стройтранс» договор с ООО «РусВинил», пояснить не может. Ответчик выполнял на площадке ООО «РусВинил» работы и по договорам с другими организациями, где единственным учредителем являлся ФИО5, учредитель и директор ООО «Стройтранс». ФИО1 выполнял работы по договору подряда, оказывал услуги для ФИО5, все организации переводили деньги на счет ФИО1, в том числе и по данному договору. ФИО1 выполнял работы для 

<

данные изъяты> и других организаций. Ответчик не нашел спорный бригадный договор, не обязан его хранить, налоги с этого договора ФИО1 не платились, так как он не является юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не зарегистрирован. Ответчик выполнял на площадке ООО «РусВинил» работы по укладке труб, по изоляции труб, какие конкретно работы ответчик выполнял для ООО «Стройтранс», он пояснить не может, так как выполнял работы для различных организаций, акты приемки выполненных работ ответчик не представил. У ответчика сохранились договоры с 

<

данные изъяты>», по этим договорам он выходил с иском в 

<

данные изъяты> городской суд о взыскании задолженности. В ООО «РусВинил» пропускная система. Считает, что платежи осуществлены организацией во исполнение обязательств по договору с ответчиком, никакого отношения к неосновательному обогащению не имеется.

Представитель третьего лица ООО «РусВинил» ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменную позицию по делу. Указал, что ООО «РусВинил» не заключало договоры с ООО «Стройтранс» и ФИО1. Согласно информации системы электронного доступа «

<

данные изъяты>» за 2015 год, ФИО1 проходил в январе 2015 года на производственную площадку ООО «РусВинил», расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> РусВинил, по заявлению 

<

данные изъяты>».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 года истцом ООО «Стройтранс» осуществлен электронный платеж по платежному поручению № от 07.09.2015 года со своего счета через плательщика 

<

данные изъяты> на счет ответчика ФИО1 в 

<

данные изъяты> в размере 315000 рублей. Платеж осуществлен без указания назначения платежа.

Кроме того, 30.09.015 года истцом ООО «Стройтранс» осуществлен электронный платеж по платежному поручению № от 07.09.2015 года со своего счета через плательщика 

<

данные изъяты> на счет ответчика ФИО1 в 

<

данные изъяты> в размере 250500000 рублей. Платеж осуществлен с указанием назначения платежа «По бригадному договору № от 08.06.2015 года».

Перечисление вышеуказанных денежных средств на счет ФИО1 в 

<

данные изъяты> стороной ответчика не оспаривается, подтверждается предоставленной 

<

данные изъяты> выпиской по счету ответчика ФИО1, а так же выпиской по счету истца ООО «Стройтранс».

Как указал истец ООО «Стройтранс», денежные средства на банковские счета ответчика ФИО1 были перечислены им ошибочно, бригадный договор подряда с ответчиком ФИО1 истцом не заключался, никакие работы ответчик для ООО «Стройтранс» не выполнял. 

Сторона ответчика указала, что ФИО1 знал о перечислении денежных средств истцом, но они были перечислены по заключенному с истцом бригадному договору на выполнение работ на производственной площадке ООО «РусВинил».

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Согласно платежному поручению № от 07.09.2015 года, ответчику были перечислены денежные средства без указания какого-либо правового основания. Доказательств тому, что денежные средства в размере 315000 рублей были получены ответчиком на основании закона, иных правовых актов или сделки, стороной ответчика представлено не было.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2015 года, ответчику были перечислены денежные средства с указанием правового основания - по бригадному договору № от 08.06.2015 года.

По статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 702, 708 и 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работы и цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы, согласно части 3 статьи 709 ГК РФ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ссылаясь на заключение с истцом бригадного договора № от 08.06.2015 года, сторона ответчика указала на работу ФИО1 в составе бригады по заданию истца на производственной площадке ООО «РусВинил». Однако, выполнением каких конкретно работ, обусловленных заключенным с ООО «Стройтранс» договором, занимался ФИО1 в составе бригады, стороной ответчика не указано, доказательств выполнения работ на указанную в платежном поручении сумму не представлено. 

По сведениям третьего лица ООО «РусВинил», последним договоры с ООО «Стройтранс» не заключались, ФИО1 проходил на производственную площадку ООО «РусВинил» лишь в январе 2015 года, то есть до даты указанного в платежном поручении договора, и по заявлению иного юридического лица, а именно 

<

данные изъяты>».

Ссылку стороны ответчика на выполнение работ по договору подряда для ФИО5, являющегося одновременно директором и учредителем нескольких организаций, в том числе 

<

данные изъяты>», суд находит несостоятельной, поскольку денежные средства поступили истцу за счет ООО «Стройтранс». Бесспорных доказательств того, что истец произвел перечисление спорной суммы ответчику за иное лицо, в материалы дела не представлено. В платежном поручении отсутствует указание на исполнение обязательств за иное лицо. Кроме того, освоение ответчиком перечисленных денежных средств в виде оказания услуг или выполнения работ иному лицу не является правовым основанием для констатации отсутствия неосновательного обогащения за счет истца ООО «Стройтранс».

Учитывая изложенное, включая сведения, о которых поясняет ответчик, суд приходит к выводу, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных истцом ООО «Стройтранс» денежных средств отсутствовали, при отсутствии правовых оснований ответчик приобрел доход за счет денежных средств истца, приобретение ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере 565500 рублей является безосновательным. Доказательств возвращения истцу указанных денежных средств стороной ответчика не представлено, а потому денежные средства в размере 565500 рублей подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, по материалам дела не имеется. Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Ответчик, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, включая направленность воли потерпевшего, таковых доказательств не представил. Как следует из пояснений истца, спорные перечисления не являлись безвозмездным даром, у истца отсутствовало намерение перечислять денежные средства ФИО1. 

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8855 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Стройтранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройтранс» неосновательное обогащение в размере 565500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8855 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева