Судья Казарина И.В. № 2-1428/2017 (13-458/2025)

(первая инстанция)

№ 33-3735/2025

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка

по частной жалобе ФИО2 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 сентября 2025 г.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным государственного акта о праве собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждения градостроительного обоснования размещения объекта градостроительства - квартала индивидуальной дачной застройки в районе Севастопольской зоны ЮБК, 53» и решения Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на разработку проектов землеустройства по отводу земельных участков в районе Севастопольской зоны ЮБК 53 для индивидуального дачного строительства» ответчику ФИО1 в собственность передан земельный участок, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости как о ранее учтенных объектах недвижимости. Земельный участок, переданный в собственность, расположен в границе земель лесного фонда, в отношении которых установлен специальный режим использования. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки требованиям земельного законодательства, что свидетельствует об отсутствии правового основания приобретения ответчиком ФИО1, а впоследствии и ФИО2 на основании договора купли-продажи права собственности на спорный участок.

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения ФИО2 в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя истребован спорный земельный участок. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Балаклавский районный суд 

<

адрес> с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других» правовая позиция является основанием для пересмотра состоявшегося по гражданскому делу судебного постановления. Полагает, что при рассмотрении дела судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, о которых указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Определением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое судебное постановление, заявление удовлетворить.

В обоснования частной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Судом при рассмотрении дела по существу не дана оценка добросовестности поведения ответчика, не рассмотрен вопрос о компенсации за истребованный земельный участок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы и требования частной жалобы.

Представитель Главного управления природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ФИО5 просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что приведенные заявителем основания не могут рассматриваться как новые.

Судебная коллегия соглашается с существом принятого судебного постановления.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу положений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона применены верно.

Использование процедуры пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы и других» принято по жалобам граждан ФИО3, Н.З. Гулордавы, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Г.М. Покрышко, С.Г. Пруидзе и ФИО15 не может послужить основанием для пересмотра принятого по настоящему гражданскому делу судебного постановления, поскольку ФИО2 в рамках данного дела в Конституционном Суде Российской Федерации участником конституционного производства не являлась.

Так, согласно пункту 7 части 3 статьей 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в предусмотренных названной нормой случаях, в том числе, если в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Таким образом, законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб.

Пересмотр правоприменительных решений, принятых в отношении иных лиц, помимо заявителя, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, не предусмотрен.

В этой связи оснований для применения п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не имеется.

При этом, вопрос добросовестного приобретения ФИО2 спорного земельного участка являлся предметом оценки судов и изложен в указанных судебных постановлениях. Добросовестность ответчика при рассмотрении дела по существу судами не установлена.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства, применительно к положениям п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не являются новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и привести к иному результату судебного разбирательства, фактически направлены на возможность переоценки выводов судов, что в силу положений ст. 392 ГПК РФ является недопустимым.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи Б.В. Горбов

О.И. Устинов