Дело № 12-60/2017 ,,,

РЕШЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем марки ,,,, и имея признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического прибора и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, обосновывая ее тем, что указанное постановление вынесено судьей, не обладающем судебными полномочиями, также постановление основано на ложных показаниях инспекторов ГИБДД РФ ФИО5 и ФИО6, при оформлении материалов об административном правонарушении отсутствовали понятые, а ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

ФИО1, его защитник Лолаева Т.В., извещенные своевременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений, в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. Дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, от прохождения которого ФИО1 отказался, и бумажным носителем, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения посредством специального технического прибора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, от прохождения которого ФИО1 также отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № справкой ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району о том, что ФИО1 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, а также ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 22 месяца, водительское удостоверение изымалось и возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля инспекторов ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании, в указанные выше время и месте ФИО1 после управления автомобилем марки ,,, и отказа остановиться по требованию сотрудника ДПС был доставлен в патрульный автомобиль, где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Далее в здании ОМВД России по Александровскому району ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического прибора и не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом сотрудники полиции не препятствовали ФИО1 пригласить защитника.

Процессуальные действия проведены в порядке, установленном ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи для фиксации их совершения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к протоколу об административном правонарушении, поэтому участие понятых не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что постановление вынесено мировым судьей, не имеющем полномочий, не принимаются во внимание, т.к. мировой судья судебного участка №6 города Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО2 назначена на должность постановлением Законодательного Собрания Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая имеющиеся доказательства, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает установленной.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Все документы, на которых основывается постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлены с соблюдением требований действующего законодательства.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении его дела мировым судьей не усматривается. Мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела, в полном объеме исследованы доказательства и дана правильная юридическая оценка доказательствам и действиям ФИО1, обоснованно привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в полном объеме были исследованы при разбирательстве у мирового судьи, и направлены на переоценку выводов, выполненных мировым судьей. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.

Судьей учитывается, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5 и ФИО6 находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имели, обратного последним не доказано.

Основания не доверять показаниям данных инспекторов отсутствуют. Причин их личной заинтересованности, а также признания процессуальных документов, составленных этими работниками ГИБДД, недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, назначив минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В связи с изложенным жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Белоус

,,,

,,,

,,,