Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.09.2018 г.

Дело № 2-2847/2018 06 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мончак Т.Н., 

при секретаре Хазалия Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском, указывая, что является единственной наследницей по закону первой очереди после умершего 16.08.2017 г. отца ФИО3, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, выяснилось, что ранее, по заявлению гражданки ФИО2, предъявившей завещание, открыто наследственное дело нотариусом ФИО4 Полагая, что подпись на завещании, учиненная от имени ФИО3, ему не принадлежит, не похожа на его иные подписи на документах, никто из близких отца не слышал о существовании какого-либо завещания, истец просила признать завещание от 27.08.2013 года, удостоверенное нотариусом ФИО5, недействительным. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6, судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указали на несогласие с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика – адвокат Гафаров М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – нотариусы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, которое рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.08.2017 г. умер ФИО3, о чем ОЗАГС Красногвардейского района СПб составлена запись акта о смерти №4109 от 06.09.2017 г. 

Истец ФИО1 является наследницей по закону первой очереди – дочерью.

29.01.2018 г. ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства.

Установлено, что ФИО3 на момент смерти принадлежала квартира по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д.97 корп.1, лит.А., кв.73, на основании договора долевого участия в строительстве от 25.06.2013 г.

27.08.2013 г. ФИО3 составил завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, он завещал ФИО2 Текст завещания записан нотариусом ФИО5 с его слов, прочитан им лично, содержание ст. 1149 разъяснено.

Согласно ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом по ходатайству стороны истца, полагавшей, что подпись на завещании от имени ФИО3 выполнена не им самим, а иным лицом, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №603 от 20.07.2018 г. исследуемое изображение текста-расшифровки «Валишев Алексей Рестенович» на представленных копии и подлиннике завещания на бланке 78 АА 4904273 от 27.08.2013 г. выполнены самим ФИО3 Исследуемые спорные изображения подписи на указанных документах выполнены, вероятно, самим ФИО3

Согласно реестру нотариальных действий нотариуса ФИО5 27.08.2013 г. ФИО3 совершено несколько нотариально удостоверенных действий: получены свидетельства о праве на наследство, удостоверена копия в/у св-ва, а также составлено завещание. О совершении всех действий ФИО3 поставил свои подписи в журнале. Указанные подписи ответчиком не оспаривались.

Доводы истца о том, что ей не было известно о наличии завещания несмотря на близкие отношения с отцом, и визуально почерк отца отличается от почерка на завещании, сами по себе не порочат его действительность.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое истцом завещание было подписано лично наследодателем ФИО3 учитывая, что иных оснований для признания завещания недействительным истцом заявлено не было, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением действующего законодательства, признаются судом несостоятельными.

Так, экспертом указано, что каких-либо признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применении технических средств при выполнении исследуемого спорного изображения подписи не установлено. Предметом исследования эксперта являлось подлинное завещание, хранящееся в материалах наследственного дела нотариуса ФИО5 Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы носит последовательный, непротиворечивый характер, выводы судебной экспертизы изложены достаточно четко, недостаточной ясности или неполноты экспертное исследование не содержит, согласуются с иными доказательствами по делу, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое может быть положено в основу решения суда. 

Выводы представленного истцом заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы» носят предположительный характер, однозначного и конкретного вывода об изготовлении рукописного текста и подписи от имени ФИО3 иным лицом специалист не дал. С учетом изложенного доводы, содержащиеся в представленном истцом заключении специалиста, не ставят под сомнение и не опровергают выводы судебной экспертизы, давшей однозначный ответ о том, что рукописный текст и подписи на спорном завещании выполнены самим ФИО3

Поскольку объективные доказательства, подтверждающие, что текст завещания не был составлен завещателем, с его слов и в его присутствии, и что завещание не соответствует воле завещателя, отсутствуют, суд приходит к выводу, что при составлении оспариваемого завещания не были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, соответственно, наличие данного завещания не порождает у истца правовых последствий в виде права на наследственное имущество. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья: