РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 16 сентября 2020 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пащенко Р.А., 

при секретаре Камаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1228/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» (далее по тексту - ООО ЖСК «Гранд»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в свою пользу сумму неосновательно сбереженной разницы между фактически оплаченной и переданной разницей квартиры в размере 31500 рублей; проценты за пользование незаконно сбереженными чужими денежными средствами в размере 761 рубль; неустойку за нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 31500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 34380 рублей; расходы на отправку претензии ответчику в размере 73 рубля 40 копеек, а всего 103214 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений указано, что в соответствии с договором от (дата) № участия в долевом строительстве ООО ЖСК «Гранд» приняло на себя обязательство построить и передать ООО «Гранд-Бизнес-Строй» (в том числе) однокомнатную (адрес), площадью 41,6 кв.м., в 9-ти секционном жилом (адрес) (4-я очередь строительства), секции 7,8,9 по адресу: (адрес), участок 2 III В микрорайон жилого массива «Покровский». Впоследствии между ООО «Гранд-Бизнес-Строй» и ФИО4 был заключен договор о переуступке прав от (дата) №, которым к ФИО4 перешло право требования предоставления Объекта долевого строительства. Впоследствии между ФИО4 и ею был заключен договор переуступки права требования от (дата) № б/н, согласно которому к ней перешло право требования предоставления Объекта долевого строительства. Согласно акту от (дата) № б/н приема-передачи жилого помещения, ООО ЖСК «Гранд» передало ей объект долевого строительства ((адрес) жилом (адрес) в (адрес)), площадью 40,9 кв.м., что на 0,7 кв.м. меньше площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве. Аналогичная информация о площади содержится и в сведениях ЕГРН. Пунктом 2.5.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае строительства объекта долевого строительства меньшей площади цена договора меняется в сторону уменьшения исходя из стоимости одного квадратного метра (45 000 руб.) путем заключения сторонами дополнительного соглашения. (дата) она обратилась в ООО ЖСК «Гранд» с требованием в течение 10 дней подготовить проект соответствующего дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, предусматривающего уменьшения цены договора на 31500 руб. и выплаты ей указанной суммы. Претензия была получена ответчиком (дата), однако оставлена без ответа. От выплаты денежных средств ответчик уклонился, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки. В связи с игнорированием ответчиком претензии она испытывала душевные и нравственные страдания, выражавшиеся в циничном нарушении ответчиком ее права на удовлетворение законных требований, пренебрежении ответчиком нормами законодательства, нежелании ответчиком ставить интересы потребителей выше экономических интересов самого ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО5, действующий она основании доверенности, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Изучив письменные материалы дела, отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что (дата) ООО ЖСК «Гранд» в лице директора ФИО6 и ООО «Гранд-Бизнес-Строй» в лице генерального директора ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с настоящим договором в предусмотренный настоящим договором срок своими силами с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс с объектами социального и культурно-бытового назначения, инженерного обеспечения, 9-ти этажный секционный жилой (адрес), 4-я очередь строительства. Секция 7,8,9 по адресу: Россия, (адрес), участок 2, в микрорайоне жилого массива «Покровский». В соответствии с разрешением на строительство и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в том числе однокомнатную (адрес), площадью 41,6 кв.м., в 9-ти этажном секционном жилом (адрес) (4-я очередь строительства), секции 7,8,9 по адресу: Россия, (адрес), участок 2, III в микрорайоне жилого массива «Покровский» (п. 1.1). Цена договора - стоимость объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 54376800 рублей. Цена договора определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства для однокомнатных квартир в сумме 45000 рублей (п. 2.1).

Пунктом 2.5.2 договора установлено, что изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь объекта долевого строительства изменится (в сторону увеличения или уменьшения). Изменение цены договора производится исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, указанный в п.2.1 настоящего договора.

(дата) между ООО «Гранд-Бизнес-Строй» в лице генерального директора ФИО7 (инвестором) и ФИО4 (приобретателем права) был заключен договор переуступки уступки прав № по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому «инвестор» обладает правом требования от «застройщика» предоставления отдельной однокомнатной (адрес) общей площадью 41,60 кв.м., расположенной на 7 этаже в 9-ти секционном жилом (адрес) (4-я очередь строительства), секции 7,8,9 по адресу: Россия, (адрес), участок 2, в микрорайоне жилого массива «Покровский. На момент заключения настоящего договора обязательство «инвестора» перед ООО ЖСК «Гранд» по финансированию в соответствии с условиями договора № от (дата) исполнено полностью (п. 2). «Инвестор» уступает «приобретателю права» право требования от «застройщика» предоставления объекта долевого строительства в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором № от (дата) (п. 3). Договор подписан сторонами.

(дата) между ФИО4 (участник) и ФИО1 (приобретатель права) был заключен договор уступки прав требования, предметом которого является право требования от застройщика - ООО ЖСК «Гранд» после окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства: однокомнатной (адрес), общей площадью 41,6 кв.м., расположенной на 7 этаже объекта капитального строительства: 9-ти секционного жилого (адрес) (4-я очередь строительства), секции 7,8,9 пол адресу: Россия, (адрес), участок 2, в микрорайоне жилого массива «Покровский» (п. 1.1). Право требования объекта долевого строительства принадлежит «участнику» на основании договора о переуступке прав № от (дата), заключенного с ООО «Гранд-Бизнес-Строй» по договору № участия в долевом строительстве от (дата), заключенного между ООО «Гранд-Бизнес-Строй» и «застройщиком» (п. 1.2).

Требования ст. ст. 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора сторонами соблюдены: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной).

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

(дата) истцом и ООО ЖСК «Гранд» подписан акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) микрорайоне жилого массива «Покровский», общей площадью - 40,9 кв.м., общей полезной площадью, без учета площади балконов - 39,7 кв.м., в том числе жилая площадь - 18 кв.м., площадь балконов - 1,2 кв.м., застройщиком передана ФИО1 Данный акт подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (дата), номер регистрации 2450:0300305:34209-24/095/2020-2.

Согласно квитанции № истцом направлена претензия в адрес ООО ЖСК «Гранд» по адресу: (адрес), в которой ФИО1 указала на фактическое несоответствие площади квартиры условиям договора участия в долевом строительстве и потребовала подготовить проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего уменьшение цены договора на 31500 руб. и выплату ей указанной суммы. Ответ на претензию не дан, что не оспорено ответчиком.

Таким образом, установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные договором № от (дата) исполнил ненадлежащим образом, а именно передал объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 40,9 кв.м., вместо 41,6 кв.м., как определено договором участия в долевом строительстве от (дата), то есть на 0,7 кв.м. меньше. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи квартиры от (дата), а также ответчиком. 

Из письменного отзыва на исковое заявление за подписью представителя ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО5 следует, что ответчик признает справедливость заявленного требования и согласен выплатить истцу разницу между фактически оплаченной и переданной квартиры в сумме 31500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательно сбереженной разницы между фактически оплаченной и переданной разницей квартиры в размере 31500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО ЖСК «Гранд» процентов за пользование незаконно сбереженными чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2020 ООО ЖСК «Гранд» передало истцу объект долевого строительства меньшей площадью, чем предусмотрено договором долевого строительства, в связи с чем цена договора изменяется в сторону уменьшения исходя из стоимости одного квадратного метра.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подготовить проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве предусматривающего уменьшения цены договора на 31500 рублей и выплаты указанной суммы в течение 10 дней, с момента заключения дополнительного соглашения, как предусмотрено в п. 2.5.2 договора. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 25.03.2020, однако ответа на нее не последовало, что не опровергается ответчиком.

Суд полагает, что ответчик необоснованно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 31500 рублей, в связи с чем в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за пользование этими денежными средствами за период с 05.02.2020 по 01.07.2020, исходя из учетной ставки банковского процента, с учетом ее изменения за указанный период.

Представленный истцом расчет, произведенный исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд считает не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет процентов за пользование незаконно сбереженными чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ключевой ставка Банка России - 6 %, тогда как размер ключевой ставки за период с 05.02.2020 по 01.07.2020 был изменен трижды, поэтому сумма процентов за пользование незаконно сбереженными чужими денежными средствами за вышеуказанный период составляет 727 руб.25 коп., исходя из следующего расчета:

С 05.02.2020 по 26.04.2020 размер ставки рефинансирования 6 % (31500 * 82 дня * 6 % : 366 дней = 423 руб.44 коп.);

С 27.04.2020 по 21.06.2020 размер ставки рефинансирования 5,5 % (31500 * 56 дней * 5,5 % : 366 дней = 265 руб.08 коп.);

С 22.06.2020 по 01.07.220 года размер ставки рефинансирования 4,5 % (31500 * 10 дней * 4,5 % : 366 дней = 38 руб.37 коп.), а всего 727 руб.25 коп.

Представитель ответчика в своем отзыве просит отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как считает, что правовые основания для этого отсутствуют, поскольку спорные отношения регулируются Федеральным законом от (дата) № 214-ФЗ и Законом РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», которыми предусмотрены специальные нормы ответственности застройщика за нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Возможность применения двойной меры ответственности за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей по мотиву двойного наказания за одно и то же нарушение сводятся к неверному толкованию норм материального права, поскольку истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойку просит взыскать с ответчика за нарушение срока добровольного удовлетворения законных требований потребителя, что не может быть расценено судом как двойное наказание за одно и то же нарушение.

Таким образом, с учетом расчета, произведенного судом, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование незаконно сбереженными чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока добровольного удовлетворения законных требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика ООО ЖСК «Гранд» истцом (дата) была направлена претензия с требованием подготовить дополнительное соглашение ввиду изменения договора в сторону уменьшения и выплаты суммы в размере 315000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком (дата). Факт получения ответчиком претензии не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что указанная претензия была оставлена без ответа, тем самым ответчик уклонился от выплаты денежных средств и не исполнил добровольно требование в десятидневный срок со дня получения претензии в нарушение норм закона, следовательно, срок для взыскания неустойки начинает течь с (дата).

Истцом ФИО1 представлен расчет неустойки за период с (дата) по (дата) (72 дня), сумма которой составила 33143 руб. (31500+761*72*3%=33143 руб.), но не более 100 % суммы основного долга (31500 руб.). Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст.ст. 28, 31 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» за период с (дата) по (дата).

Ответчик в своем отзыве просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая указанные положения закона, обстоятельства дела, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему допущенных со стороны ответчика нарушений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ООО ЖСК «Гранд» прав потребителя ФИО1, поэтому с учётом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения истцу морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требования отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «ЖСК «Гранд» указанного штрафа. С учётом взыскания с ответчика неосновательно сбереженной разницы между фактически оплаченной и переданной разницей квартиры в размере 31 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 727 руб. 25 коп., неустойки в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, сумма штрафа составит 38 227 руб. 25 коп. (31 500 рублей + 727 руб. 25 коп. + 5 000 руб. + 1 000 рублей). Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в том числе, в период нахождения дела в суде, то с ООО «ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 19 113 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей, поскольку штраф в размере 19 113 руб. 62 коп. (50 % от присужденной в пользу истца суммы) с учетом степени вины ответчика, объема нарушенных прав потребителя, в соотношении с размером взысканной в пользу истца суммы, в общей сумме 38 227 руб. 25 коп., является явно несоразмерным последствиям обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 73 рубля 40 копеек, связанные с направлением ответчику претензии, подтверждаются квитанцией от (дата), являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖСК «Гранд» в пользу истца, поскольку данные расходов понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истца в результате действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования города Братска в размере 1 349 руб. 02 коп., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в пользу ФИО1 31500 рублей, проценты за пользование незаконно сбереженными чужими денежными средствами в размере 727 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение ответчиком срока удовлетворения законных требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 73 рубля 40 копеек, а всего 40300 (сорок тысяч триста) рублей 65 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о взыскании в большем размере процентов за пользование незаконно сбереженными чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1325 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья Р.А. Пащенко