Дело № 1-143/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мухоршибирь 10 ноября 2020 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С., 

потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Молдовановой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, решил причинить легкий вред здоровью Потерпевший №1. с применением в качестве оружия ножа. Реализуя возникший умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне указанного дома, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на почве личной неприязни, действуя с прямым умыслом, схватил нож и нанес ножом 1 удар в голову и 2 удара по верхним конечностям Потерпевший №1., причинив потерпевшей следующие телесные повреждения: резаную рану волосистой части головы, резаную рану правого предплечья, колото-резаную рану левого предплечья, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Кроме того, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, чувствуя свое физическое превосходство, схватив нож, в грубой форме словесно высказал угрозу убийством Потерпевший №1., которую потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, имея основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая сложившуюся обстановку, использование ножа, агрессивное поведение и алкогольное состояние ФИО1, его физическое превосходство. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> старший оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Мухоршибирскому району Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по 

<

адрес> Потерпевший №3, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по 

<

адрес> Потерпевший №2, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении оперативно-служебной деятельности встретили около 

<

адрес> ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, при ходьбе шатался, то есть в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оперуполномоченные ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3 и Потерпевший №2 во исполнение возложенных на них ФЗ «О полиции» и Должностными регламентами обязанностей по охране и обеспечению общественного порядка, выявлению, пресечению, предупреждению преступлений и административных правонарушений, подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, предложили проследовать в медицинское учреждение для проверки состояния опьянения и задали вопрос о наличии запрещенных предметов. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя возникший умысел, ФИО1, находясь в то же время около 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая, что оперуполномоченные ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в целях оказания сопротивления законным требованиям сотрудников полиции, достал из имеющейся при нём сумки нож и держа его в руке по направлению в сторону оперуполномоченных ГКОН ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3 и Потерпевший №2, высказал в их адрес слова угрозы применения насилия. На что Потерпевший №3 и Потерпевший №2, опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально восприняли угрозу применения насилия со стороны ФИО1, учитывая использование ножа и нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью и суду показал, что не хотел убивать Потерпевший №1, хотел только напугать ее. При желании он мог бы убить, и его тетя не могла бы помешать совершить убийство, т. к. он сильнее. Он угрожал убийством, хотел напугать, махал ножом. Он извинился перед потерпевшей, предлагал денежные средства в качестве компенсации, она отказалась. Это все произошло ДД.ММ.ГГГГ. Нож взял на кухонном столе. ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице, находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники полиции подъехали на черной иномарке, представились, показали удостоверение. Сначала он подумал, что они хулиганы, так как были одеты в гражданскую одежду. Он вытащил нож, хотел напугать их, потом его увезли в отдел полиции. При совершении преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершенное преступление. В содеянном раскаивается.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с сестрой Потерпевший №1 были в 

<

адрес> и поругались из-за телефона, который она потеряла. В ходе ссоры они стали друг друга оскорблять и тогда он взял нож с пластиковой рукояткой синего и белого цветов, который лежал в кухне на столе, и чтобы она успокоилась, перестала кричать, он нанёс ей не больше трёх порезов по голове и по верхним конечностям. К ним подошла тётка Свидетель №1, которая тоже что-то кричала, удерживала его, Потерпевший №1 ушла на улицу 

<

данные изъяты>). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, пояснив, что запутался в показаниях. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний объективно подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.

По эпизодам умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1. и угрозе убийством вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к матери, которая проживает с сестрой Свидетель №2, братом Свидетель №3 и племянником ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, они выпили, потом она собралась домой, одела шапку, куртку, не могла найти телефон. Она пошла к соседям, чтобы позвонить на свой телефон. Когда вернулась, ФИО2 отдал ей телефон. Они стали ругаться, Грицких взял со стола нож и начал наносить удары, кричал, что убьет, зарежет. Угрозу убийством она восприняла реально. Она закрывалась руками. Он попал в руку, предплечье и в голову, при этом живот и бока были открыты, её мама оттащила его, она выскочила на улицу, спряталась за забором, вызвала скорую помощь. Приехала скорая помощь, в больнице ей зашили порезы, потом отвезли в полицию. Маме 66 лет, физически она слабее ФИО2. После случившегося ФИО2 просил прощения, предлагал деньги. Она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что весной этого года её дочь - Потерпевший №1 пришла к ним в гости по адресу: 

<

адрес>, они выпили. Потом дочь начала собираться домой, не нашла телефон, она и ФИО2 начали ругаться из-за телефона, ФИО2 схватил со стола нож, начал им махать. Она его начала оттаскивать от дочери, дочь убежала, потом приехала скорая помощь и полиция. У дочери была кровь на руках и на голове. Он выбежал за дочерью, она спряталась, вызвала скорую помощь и полицию. ФИО2 физически её сильнее, поэтому мог вырваться. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является матерью ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла Потерпевший №1, они выпили, потом она пошла спать. Утром узнала от Свидетель №1, что сын с Потерпевший №1 поругались. Сын по характеру психованный, когда трезвый, он нормальный, считает, что он не смог бы убить сестру. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работал в Росгвардии, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> во время патрулирования поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО2 порезал Потерпевший №1 Они выехали на место происшествия, там была скорая помощь и Потерпевший №1 с порезами, ее увезли в больницу. Приехал участковый, они зашли в дом, задержали ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что порезал Потерпевший №1, т. к. она его достала.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работала фельдшером скорой помощи Мухоршибирской ЦРБ. Поступил вызов на адрес: 

<

адрес> о том, что мужчина нанес ножом телесные повреждения женщине. Когда они приехали, Потерпевший №1 стояла за оградой, около палисадника, её доставили в больницу. На руках и голове были резаные раны. Телесные повреждения не были опасны для жизни и здоровья, наложили швы и отпустили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на скорую помощь поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1. С её слов она поняла, что произошла ссора с ФИО2, который ножом нанёс ей колюще-режущие удары по рукам и по голове (

<

данные изъяты>).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что забыла детали в связи с давностью событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное Свидетель №1, Свидетель №2, племянники ФИО2 и Потерпевший №1. Вечером того дня он был во дворе и увидел, что из дома выбежала Потерпевший №1 которая кричала, что её порезал ФИО2. С головы и рук у Потерпевший №1 капала кровь. Спустя несколько секунд из дома выбежал ФИО2, который кричал, искал Потерпевший №1. Ему рассказали, что Потерпевший №1 и ФИО2 поругались из-за телефона, а Грицких взял нож и стал им махать. Свидетель №1 схватила ФИО2 и держала его, а Потерпевший №1 убежала (

<

данные изъяты>).

Кроме того, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого ФИО3:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило сообщение службы 112 о том, что ФИО1 изрезал Потерпевший №1. (

<

данные изъяты>);

- заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер в отношении ФИО1, который угрожал ей убийством, при этом нанес удары ножом в голову и в руки (

<

данные изъяты>);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 1,20 мг/л (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы, похожие на кровь, с места происшествия изъят нож (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен кухонный нож с металлическим лезвием и пластиковой рукоятью бело-синего цвета, признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1. добровольно выдала куртку и шапку (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрены куртка и шапка со следами порезов, признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Резаная рана волосистой части головы (рана длиной 8 см.) Данное повреждение образовано в результате одного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

2. Резаная рана правого предплечья (рана длиной 10 см.). Данное повреждение образовано в результате одного воздействия какого-либо предмета, имеющего острый край, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

3. Колото-резаная рана левого предплечья (рана длиной 3 см.). Данное повреждение образовано в результате одного воздействия какого-либо колюще-режущего предмета, и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений при обстоятельствах и сроках, указанных в постановлении (

<

данные изъяты>

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сквозные повреждения на шапке и куртке являются колото-резаными повреждениями. Повреждения на шапке и левом рукаве куртки могли быть образованы ударом клинка, представленного на экспертизу, ножа, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим такие же размеры клинка. Решить вопрос о принадлежности образования повреждения на правом рукаве куртки, представленным на экспертизу, ножом не представляется возможным (

<

данные изъяты>);

- заключение экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 имеет А? группу крови. На куртке обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от потерпевшей Потерпевший №1. (

<

данные изъяты> 

По эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков Потерпевший №2 проводили оперативные мероприятия на территории 

<

адрес> был замечен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, он шатался, имел неопрятный внешний вид. В целях пресечения противоправного поведения гражданина, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, они остановились, вышли из служебного автомобиля, представились, предложили проехать в пункт скорой помощи для освидетельствования, затем в отдел полиции. У ФИО2 была сумка, он в какой-то момент достал нож из сумки, сказал, что будет их резать. На тот момент угрозу он воспринял реально в связи с тем, что ФИО2 находился в алкогольном опьянении, у него был нож в руке. Они пресекли его действия, изъяли нож, поехали в пункт скорой помощи, провели медицинское освидетельствование, привезли в отдел полиции, составили протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО2 понял, что они сотрудники полиции. После случившегося ФИО2 извинился, он претензий к нему не имеет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО2 он знал как ранее судимое лицо, который в ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление в отношении своей родственницы. В тот день он являлся членом следственно-оперативной группы, по сообщению совместно с другими сотрудниками выезжал на указанное происшествие, был в форменном обмундировании, представлялся ФИО2 и беседовал с ним 

<

данные изъяты>

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил их в полном объеме. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в его должностные обязанности входит: выявление, пресечение, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе по должностному регламенту в его обязанности входит пресечение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он совместно с оперуполномоченным Потерпевший №3 проезжали по 

<

адрес> увидели мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он шатался, имел неопрятный внешний вид. Было принято решение остановиться и проверить данного гражданина. Они представились, показали служебные удостоверения, предложили проехать для освидетельствования. После вопроса о том, что находится в сумке, ФИО2 оттуда достал нож и сказал, что нож для того, чтобы их резать. Угрозу он воспринял реально, т. к. ФИО2 находился в алкогольном опьянении, у него был нож в руке. Они применили приемы боевой борьбы, изъяли нож, доставили ФИО2 на медицинское освидетельствование, после его прохождения он был доставлен в административное здание ОМВД, составили протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Ранее ФИО2 неоднократно находился в отделе полиции, они видели друг друга. ФИО2 извинился, он претензий не имеет. 

Кроме того, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие доказательства, объективно подтверждающие вину подсудимого ФИО1:

- рапорт руководителя Мухоршибирского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (

<

данные изъяты>);

- рапорт старшего оперуполномоченного ГНК ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО1, используя нож, высказал слова угрозы применения насилия 

<

данные изъяты>

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение (

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым осмотрен участок местности около домов № по 

<

адрес>, где ФИО1 угрожал применением насилия в отношении сотрудников полиции (

<

данные изъяты>);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- копия должностного регламента на Потерпевший №2 и выписка из должностной инструкции (

<

данные изъяты>);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №3 на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- копия должностного регламента на Потерпевший №3 (

<

данные изъяты>);

- справка помощника начальника ГРЛС ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> оперуполномоченные ГНК Потерпевший №3 и Потерпевший №2 находились при исполнении служебных обязанностей (

<

данные изъяты>);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (

<

данные изъяты>). 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаны судом допустимыми. Кроме того, они согласуются друг с другом и не имеют внутренних противоречий, суд расценивает указанную совокупность доказательств, как достаточную для установления вины ФИО1 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает позицию государственного обвинителя, который в судебных прениях переквалифицировал действия подсудимого с ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что органом предварительного расследования дана неверная квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый ФИО1 на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давал показания о том, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1. 

Перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены значение статьи 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также требования, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, показания были даны им добровольно в присутствии защитника. Более того, указанные показания были полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании. Показания ФИО1 суд находит стабильными и последовательными, не содержащими существенных противоречий между собой, при дополнительных допросах им вносились уточнения и дополнения изложенных ранее фактов.

Судом установлено, что ссора между потерпевшей и подсудимым произошла в короткий промежуток времени, ранее конфликтных ситуаций, способных послужить причиной для убийства Потерпевший №1., не возникало. 

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1., свидетель Свидетель №1 показали, что ФИО1 значительно сильнее Свидетель №1 и при желании ФИО1 убить Потерпевший №1., Свидетель №1 не смогла бы помешать ему довести действия на лишение жизни потерпевшей до конца. Также последующее поведение подсудимого, не предпринимавшего меры к сокрытию следов преступления, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство Потерпевший №1.

Более того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей причинены резаная рана волосистой части головы, резаная рана правого предплечья, колото-резаная рана левого предплечья, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что причиненные повреждения не представляли угрозы для жизни Потерпевший №1. 

Таким образом, судом установлено, что у потерпевшей не имелось телесных повреждений, которые непосредственно создают угрозу для жизни человека и в случае неоказания или несвоевременного оказания медицинской помощи неизбежно влекут за собой смерть человека. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение и алкогольное состояние ФИО1, нанесение телесных повреждений ножом, показания потерпевшей о том, что она реально восприняла угрозу, испугавшись за свою жизнь и здоровье, суд считает, что необходимый признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как реальность угрозы нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что оперуполномоченные группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются представителями власти, осознавая, что они исполняют свои должностные обязанности по охране и обеспечению общественного порядка, выявлению, пресечению и предупреждению преступлений и административных правонарушений, действуя с прямым умыслом, используя нож, высказал в адрес Потерпевший №3 и Потерпевший №2 угрозу применения насилия в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей, которую потерпевшие восприняли реально. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и материалы дела, касающиеся личности ФИО1, поведение подсудимого во время судебного разбирательства, адекватность восприятия им происходящего, суд считает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В силу требований ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины в совершенных преступлениях; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, не известных органам предварительного расследования; принесение извинений потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления. 

Суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку на основании показаний самого подсудимого, потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей, актов медицинского освидетельствования и других исследованных материалов дела с достоверностью установлено, что ФИО1 в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имевшем место непосредственно перед совершением преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ФИО1 о том, что алкогольное опьянение повлияло на его состояние и действия, а также учитывая личность подсудимого, степень и общественную опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, использование в качестве оружия ножа. Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя, употребляя спиртные напитки, повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую, однако с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для этого суд не усматривает. Прямой умысел на угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, способ его реализации, мотив совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд считает, что установленные смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными и не являются основаниями применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая положения ч. 1 ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений, характеристику личности подсудимого ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, учитывая, что через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ. 

Суд полагает, что применение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы и наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, суду не представлено и судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом установлен рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу в связи с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по делу не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Колесову Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, в также в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого в сумме 

<

данные изъяты> рублей, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить в отношении ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 ноября 2020 года, т. е. со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Колесову Н.В. за оказание юридической помощи ФИО1, взыскать с осужденного в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства: два ножа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского МСО СУ СК России по Республике Бурятия, по вступлении приговора в законную силу уничтожить; шапку и куртку – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае, если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Д.Ч. Санданова