ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., при секретаре ФИО4,

с участием гражданина ФИО2 ФИО1, адвоката ФИО5, переводчика ФИО6, представитель МВД по 

<

адрес> Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца США, штат Флорида, зарегистрирован по адресу: ФИО2, Кибуц «Цуба», пребывающий по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд 

<

адрес> поступил административный материал в отношении гражданина ФИО2 Ш.З. по факту того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в ходе совместной проверки УВМ МВД по 

<

адрес> и УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин ФИО2 Ш.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нарушил правила пребывания в Российской Федерации, выразившиеся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, а именно гражданин ФИО2 Ш.З. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью – туризм, однако он осуществлял религиозную деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушил ст.25. Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании гражданин ФИО2 Ш.З. вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что приехал в Крым, чтобы увидеться с друзьями, в любой праздник ходит в Синагогу, молится громко, должен молиться в составе 10 мужчин, совершая обряд меньян, и тот, кто хорошо говорит на иврите, громко произносит начало и окончание молитвы. Так как он лучше всех знает иврит, то именно он громко произносит начало и окончание молитвы. При разбирательстве давал пояснения устно, не подписывал, так как в период праздника Шаббат не может этого делать. Но не признает содержание того, что от его имени написано в объяснении. Указал, что отец, который длительный период времени не приезжает в Крым, попросил его посещать общину и поддерживать связь, давать советы. Указал, что он не имеет звание раввина, который не является проповедником. Он учился в религиозной школе, но не окончил ее. В их религии нет ничего, что можно проповедовать. Евреи, проживающие в Крыму, не умеют читать на иврите, поэтому он отвечал на их вопросы. Впоследствии стал пояснять, что в период проверки в помещении находилось 9 человек, при этом указал, что это была молитва без дополнительных молитв, которые произносятся, когда совершается обряд меньян. 

Адвокат ФИО5 указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение порядка пребывания на территории РФ. Считает, что имеют место нарушения прав ФИО2 Ш.З., так как в период составления административного материала ему, как иностранному гражданину, не предоставлялся переводчик, не вручался протокол. Указал, что ФИО2 Ш.З. не давал тех пояснений, которые отражены в объяснении от его имени. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 Ш.З. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

Представитель МВД по 

<

адрес> Е.В. пояснила, что ФИО2 Ш.З. хорошо говорит по-русски, от услуг переводчика отказался, о чем имеется запись в протоколе, ему предоставлялся на ознакомление протокол, что подтверждено его росписью. При въезде на территорию РФ ФИО2 Ш.З. указал цель въезда – туризм, но фактически занимался религиозной деятельностью. На фото видно, что ФИО2 Ш.З. один читает. Объяснения ФИО2 Ш.З. давал устно в присутствии понятых, которые засвидетельствовали содержание сказанного, один из понятых дал пояснения о том, что ФИО2 Ш.З. представляет интересы раввина, читает молитвы, вступительные речи. Указала на противоречия в пояснениях, так как первоначально ФИО2 Ш.З. пояснял, что совершался обряд меньян в тот момент, когда была проверка, а для совершения такого обряда требуется присутствие 10 человек, а на момент проверки было 9 человек. В заседании уже даны иные показания о том, что это была простая молитва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 ст. 62).

Положениями ст. 1.4 КоАП РФ установлено, что лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Объектом посягательств являются установленный порядок управления в виде режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, общественный порядок, а также безопасность личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов гражданином ФИО2 ФИО7 совершалась религиозная деятельность, т.е. был нарушен режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Россию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности.

Так, ФИО2 Ш.З. прибыл на территорию Российской Федерации с целью визита "туризм", что подтверждается сведениями, внесенными в досье иностранного гражданина при въезде в Российскую Федерацию, а также миграционной картой. При этом, ФИО2 Ш.З. фактически осуществляет на территории Российской Федерации религиозную деятельность, что не соответствует заявленной цели визита.

Факт осуществления религиозной деятельности по адресу 

<

адрес> подтверждается объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 Ш.З. представляет интересы раввина, читает молитвы, вступительные речи.

В дело представлено объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где указывается на то, что на время его пребывания в Крыму он исполняет обязанности раввина, проводит молитвы, консультирует прихожан в религиозных вопросах, занимается духовным наставлением. В объяснении имеется указание на то, что в связи с тем, что проходит праздник «Шаба» он не имеет возможности расписаться в объяснении. Имеются подписи двух понятых, фамилии которых указаны в объяснении. 

Суд не может принять во внимание довод ФИО2 Ш.З. о том, что указанное в объяснении не соответствует действительности, поскольку один из понятых – ФИО8 дал самостоятельные объяснения, по содержанию соответствующие тексту объяснения ФИО2 Ш.З. В связи с чем, суд находит, что не признание содержания объяснений направлено на избежание предусмотренной ответственности. Также судом усматривается изменение пояснений ФИО2 Ш.З. в части проводимого религиозного обряда, поскольку пояснения давались как о необходимости присутствия 10 человек, так и не обязательности такого присутствия.

Также суд не может согласиться с тем, что при составлении административного материала были нарушены права ФИО2 Ш.З. в связи с отсутствием переводчика, поскольку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 Ш.З. дал подписку о том, что он владеет русским языком и не нуждается в переводчике. При этом суд отмечает, что судебное заседание было начато без приглашения переводчика и ФИО2 Ш.З. говорил на русском языке, отвечал на поставленные вопросы, указывая лишь на то, что не понимает значения лишь некоторых сложных специфических слов, в связи с чем, и было заявлено о предоставлении переводчика, а уже после обеспечения участия в заседании переводчица ФИО2 Ш.З. общался только на английском языке. 

В судебном заседании ФИО2 Ш.З. указывал на то, что он не получал копию протокола, но был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, имеются его объяснения в протоколе. В судебном заседании ФИО2 Ш.З. имел возможность дать пояснения по всем обстоятельствам дела, в связи с чем, нарушения прав ФИО2 Ш.З. не усматривается.

Таким образом, гражданин ФИО2 Ш.З. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно цель въезда в Российскую Федерацию не соответствует фактически осуществляемой в Российской Федерации деятельности.

Вина гражданина ФИО2 Ш.З. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гражданина ФИО2 Ш.З., объяснением гражданина ФИО8, паспортом, визой, иными материалами дела.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина гражданина ФИО2 Ш.З. в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в изменении цели нахождения на территории Российской Федерации, подтверждается, то есть ФИО2 Ш.З. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания гражданину ФИО2 Ш.З. судьёй учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение и личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учётом положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МВД по 

<

адрес>.

Штраф должен быть уплачен после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: р/с 40№, получатель: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, л/с 

<

***>, КБК 18№, УИН 18№, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда 

<

адрес> Ю.В. Кундикова