Дело № 12-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Волжск 15 ноября 2019 года

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года отношении 

директора ООО «Юнайтед» ФИО3 

<

данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитнику Седойкину С.М. права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов не имеется.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 от 04 октября 2019 года в отношении директора ООО «Юнайтед» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №17 Волжского судебного района РМЭ по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.16 КоАП РФ были совершены в разных магазинах, время и место совершения во всех случаях разные, и несмотря на то, что директором всех этих объектов организации общественного питания является одно и то же лицо, административное правонарушение, совершенное 13.03.2019 года около 23 час.46мин. в принадлежащем ООО «Юнайтед» объекте организации общественного питания «Зиг-Заг», расположенном по адресу: РМЭ, 

<

адрес>Е, не может считаться одним и тем же административным правонарушением, совершенных в других точках, принадлежащих ООО «Юнайтед» директором которого по состоянию на 13.03.2019 г. являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЛЮ. Вывод суда о возможности рассмотрения данного дела мировым судьей в рамках других дел является необоснованным, т.к. места совершения правонарушений разные и это привело бы к нарушению правил подсудности.

Начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Волжский» ФИО1 и лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.

Защитник ФИО3 адвокат Седойкин С.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 от 04 октября 2019 года законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из материалов дела следует, что 17 июля 2019 года и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Волжский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту того, что 13 марта 2019 года в 23 часа 46 минут директор магазина «Зиг-Заг» ООО «Юнайтед» ФИО3 в принадлежащем ООО «Юнайтед» объекте организации общественного питания- магазин «Зиг-Заг», расположенным по адресу: РМЭ, 

<

адрес>Е, допустила продажу одной бутылки водки «Царевококшайская»", крепкостью 40 градусов, в стеклянной таре емкостью 0,25 литра, по цене 149 рублей за единицу товара, без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (работником ООО «Юнайтед»»), потребительской тары ( упаковки), тем самым нарушила п.4 ст.16 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы по данному делу об административном правонарушении считаю, что в вывод мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ о том, что протокол 12 № об административном правонарушении от 17 июля 2019 года не может считаться допустимым доказательством по делу, т.к. составлен с нарушением требований КоАП РФ является неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен в отношении ФИО3 как директора ООО «Юнайтед» у которого имеется объект организации общественного питания под названием «Зиг-Заг», расположенный по адресу: РМЭ, 

<

адрес>Е и где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 22 марта 2018 года выдана ООО «Юнайтед», где место нахождения обособленных подразделений организаций, осуществляющих лицензируемый вид деятельности указан в т.ч. 

<

адрес>Е.

Продажа алкогольной продукции 13.03.2019 года в 23 час.46 мин., осуществляемые продавцом, производились от имени ООО «Юнайтед», что подтверждается кассовым чеком.

Согласно выписки из ЕГРЛЮ от 19 марта 2019 года директором ООО «Юнайтед» с 31.05.2912 года является ФИО3

Директор ООО «Юнайтед» ФИО3, выступавшая в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работником требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. 

Кроме того, постановлением по делу об административным правонарушении мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 от 07 августа 2019 года ( дело №) по данному факту продажи алкогольной продукции без вскрытия потребительской тары ( упаковки) продавцом само ООО «Юнайтед» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Вывод мирового судьи о том, что привлечение ФИО3 как должностного лица, к административной ответственности за каждый эпизод нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, выявленных в ООО «Юнайтед» в разных точках рамках данной проверки ( надзорного мероприятия) продолжительностью чуть более одного часа, не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях ( ст.1.2 КоАП РФ) является неправильным, поскольку факт нарушения был выявлен Хуторским Казачьим Обществом «

<

адрес>» 

<

адрес> РМЭ, который является некоммерческой организацией, а не надзорным либо иным административным органом.

Также следует указать, что обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ были выявлены в результате не одного действия лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции, а нескольких самостоятельных действий разных лиц, в разных местах продажи алкогольной продукции и в разное время.

В нарушение п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юнайтед» ФИО3 рассмотрено мировым судьей не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными, они не позволили мировому судье всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «Юнайтед» ФИО3, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 по делу об административном правонарушении от 04 октября 2019 года по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении директора ООО «Юнайтед» ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Юнайтед» ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ.

Судья Малышева Л.Н.