Дело № 2а-1808/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001024-43

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

17 апреля 2025 года 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д. 

при секретаре судебного заседания Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании решения № от 13.02.2025 года об аннулировании вида на жительство незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

ФИО10, более 10 лет проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, с которой у административного истца имеются ФИО24. (

<

адрес>). ФИО25 проживает по адресу: 

<

адрес>

13.02.2027 года УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО11 принято решение № об аннулировании вида на жительство на основании пп.15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.20002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ административный истец уведомлен под расписки о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство.

С данным решением об аннулировании вида на жительства ФИО23 не согласен.

На основании изложенного административный истец просит суд признать решение УМВД России по Забайкальскому краю от 13.02.2025 № об аннулировании вида на жительство незаконным.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО22 и его представитель ФИО4 поддержали позицию, изложенную в административном исковом заявлении, и просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вынесенное в отношении ФИО26 решение об аннулировании вида на жительства считает законным и обоснованным, а заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО6 пояснил, что поддерживают позицию, которая изложена в возражениях представленных ранее, а также просит суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Представитель Забайкальского линейного управления МВД РФ на транспорте ФИО8 в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве, и полагает, что у административного истца имелась реальная возможность уведомить соответствующий орган о своем проживании на территории Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч.9, 11 ст.226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО14, что подтверждается соответствующей копией паспорта.

Административному истцу был выдан вид на жительство, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

10.10.2024 ФИО15 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО2, о чем имеется свидетельство серии №. При этом, 29.06.2020 у административного истца и ФИО2 ФИО20 – ФИО21 что также подтверждается соответствующим свидетельством серии №. Кроме того, со слов административного истца у него и у ФИО7 имеется еще 

<

данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, в свидетельство о рождении последнего серии № 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ. Ввиду чего, 09.09.2022 на основании постановления Центрального районного суда г.Читы ФИО17 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей административного истца неоднократно продлевался, а в последующем мера пресечения была изменена на домашний арест, с последующим ее изменением на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается копиями соответствующих документов, имеющихся в материалах рассматриваемого административного дела.

13.02.2025 УМВД России по Забайкальскому краю было принято решение № об аннулировании вида на жительство ФИО1 на основании пп.15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.20002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем последний был уведомлен под расписку 18.02.2025.

Обращаясь с названным административным исковым требованием в суд, административный истец указал, что у него имелась уважительная причина, по которой он не сообщил в соответствующие органы о дальнейшем проживании на территории Российской Федерации, а также отсутствовала реальная возможность уведомления, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а после домашний арест, которые ограничивают свободу передвижения.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).

В статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В нарушение требований вышеуказанного Федерального закона, административный истец не уведомил соответствующий орган о том, что он продолжает проживать на территории Российской Федерации, данный факт подтверждается лицами, участвующими в деле.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Забайкальскому краю от 13.02.2025 № является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с пп.15 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.20002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административный истец непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вид на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Так, оспариваемое решение административного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, признаками формальности не обладают, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца не являются; указанное решение органа направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, приняты при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, и отмене не подлежит.

Поведение административного истца свидетельствует о пренебрежительном отношении к правилам поведения и российскому законодательству, при этом, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, препятствующих уведомить соответствующий орган о продолжении проживания на территории Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии семьи и детей, а также об уважительности причин не уведомления, которые приведены в обоснование доводов, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают такого гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене решения УМВД России по Забайкальскому краю № от 13.02.2025 об аннулировании вида на жительства ФИО18 не имеется, поскольку они вынесены в строгом соответствии с нормами закона уполномоченными должностными лицами. 

При таких обстоятельствах административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО19 к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю о признании решения № от 13.02.2025 об аннулировании вида на жительство незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Д. Дашиева 

Мотивированное решение изготовлено: 28.04.2025