Дело №12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года г. Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Посохиной О.Г., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Гизамова И.М., директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5, рассмотрев протест заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураева И.И. на постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО3 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО3 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураев И.И. подал протест, в котором просит отменить указанное постановление, возвратить административное дело в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> на новое рассмотрение. В обоснование протеста указывает, что в ходе проведенной проверки установлено, что трудовые договоры с гражданами ФИО6 и ФИО7 директором 

<

данные изъяты> не заключались, трудовые книжки не заводились, указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО 

<

данные изъяты> пояснил, что с ФИО6 и ФИО7 осуществляли свою деятельность в должности скотника без оформления трудового договора, находились на испытательном сроке, в связи с чем, в действиях директора 

<

данные изъяты> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, полагает, что выводы административного органа основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, указывает, что административный орган отдал приоритет юридическому оформлению отношений между ФИО6, ФИО7 и 

<

данные изъяты>», не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и ст. 56 ТК РФ и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении договора подряда вопреки намерениям работников заключить трудовой договор, вывод административного органа о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений сделан без применения норм ГК РФ о договоре подряда, без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором, административный орган не определил юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между ФИО6, ФИО7 и ООО 

<

данные изъяты> с учетом норм трудового и гражданского законодательства, административным орган, перечислив доводы сторон спора и доказательств, не отразил в постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие отвергнуты. 

В судебном заседании помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Гизамов И.М. доводы протеста поддержал, просил постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, как незаконное и необоснованное, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в протесте. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО4 полагала, что постановление законное, обоснованное, в связи с чем, протест прокурора удовлетворению не подлежит. 

ФИО3 в судебном заседании возразил поданному заместителем Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураевым И.И. протесту на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заместителем Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураевым И.И. проведена проверка исполнения трудового законодательства и деятельности ООО 

<

данные изъяты>

В ходе проверки установлено, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ. в ООО 

<

данные изъяты>» в должности скотника без оформления трудового договора осуществляет трудовую деятельность ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО 

<

данные изъяты>» осуществляет трудовую деятельность в должности скотника без оформления трудового договора ФИО6, трудовые договоры с вышеуказанными гражданами ООО 

<

данные изъяты>» не заключались, трудовые книжки не заводились. 

Из объяснения директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 следует, что ФИО7 и ФИО6 работали в должности скотников в ООО 

<

данные изъяты> без оформления трудовых договоров в связи с тем, что они находились на испытательном сроке.

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что они работали в ООО 

<

данные изъяты>» без оформления трудовых договоров, так как они находились на испытательном сроке. 

На основании результатов проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки постановлением заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ по факту уклонения от заключения трудовых договоров с гражданами ФИО6 и ФИО7. 

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ФИО3 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило то обстоятельство, что он не заключил трудовые договоры с работниками ФИО6, ФИО7, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении его представителем по доверенности представлены договоры подряда с указанными работниками, оценка данным договорам отсутствует; исходя из обстоятельств, установленных по делу и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между обществом и работниками относительно уклонения заключения трудового договора при наличии сложившихся трудовых отношений содержат признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ и являются индивидуально-трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ, факт наличия трудовых отношений, при установлении которых, подлежит заключению трудовой договор, устанавливается в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки, в связи с чем, установить вину директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не представилось возможным. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствие с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административное наказание. 

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 должностное лицо Государственной инспекции труда РБ перечислив доводы сторон спора и доказательства, не привело в постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов, а другие отвергнуты, помимо этого, не были устранены существенные противоречия, содержащиеся в материалах дела, а именно: не установлено, по какой причине представленные ФИО3 в Государственную инспекцию труда РБ договоры подряда не были представлены должностному лицу прокуратуры при проведении им проверки; по какой причине ФИО3, ФИО6, ФИО7 в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела, не упоминали о наличии заключенных между ними договоров подряда; с целью устранения возникших противоречий должностным лицом Государственной инспекции труда РБ при рассмотрении дела об административном правонарушении не были опрошены ФИО6 и ФИО7; не дана оценка тому обстоятельству, существуют ли представленные договора подряда не только на бумаге, но и фактически.

Результат устранения указанных противоречий имеет основополагающее значение для принятия итогового решения по настоящему делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением административного законодательства.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, полагаю необходимым отменить вышеуказанное Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и вернуть дело об административном правонарушении в уполномоченный орган на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» ФИО3 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО3 по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ - возвратить на новое рассмотрение уполномоченному лицу Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна: Судья ФИО1