УИД № 53RS0019-01-2025-000768-69

Дело № 1 – 116/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 14 августа 2025 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С., 

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Маловишерского района 

<

Ф.И.О. скрыты>3, 

подсудимого 

<

Ф.И.О. скрыты>1, его защитника – адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

Ф.И.О. скрыты>8, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт> Азербайджана, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, работающего генеральным директором ООО «Эль-Чин», женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, 

установил:

Виновность 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённом при следующих обстоятельствах:

<

Ф.И.О. скрыты>1, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 06 ноября 2024 года, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, из личной заинтересованности, имея преступный умысел на управление припаркованным возле 

<

адрес скрыт> автомобилем «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 28 минут 28 мая 2025 года, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, привел его двигатель в рабочее состояние, отъехал на нем с места стоянки и двигался на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес скрыт> до 

<

адрес скрыт>, где был остановлен и отстранён от управления автомобилем инспекторами ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> 

<

Ф.И.О. скрыты>4 и 

<

Ф.И.О. скрыты>5, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей и являющимися уполномоченными должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта. 

В судебном заседании подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>1 виновным себя в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник и государственный обвинитель полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Участники судопроизводства со стороны защиты не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе дознания. 

Суд удостоверился в том, что заявление о признании своей вины и согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Оснований полагать самооговор подсудимым у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными в данном уголовном деле доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с этим суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, и на основании положений ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Таким образом, установлено, что подсудимым 

<

Ф.И.О. скрыты>1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории г. Малая Вишера Новгородской области, женат (л.д. 158-161), не судим (л.д. 162), привлекался к административной ответственности (л.д. 36), не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра (л.д. 168, 170), имеет хроническое заболевание (л.д. 173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 175).

Подсудимый 

<

Ф.И.О. скрыты>1 под наблюдением у нарколога и психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступления, а также его упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>1 наказание, суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья виновного, оказание помощи болеющей матери.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную в первоначальных объяснениях 

<

Ф.И.О. скрыты>1, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может быть расценено как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Как усматривается из материалов уголовного дела, о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, было известно органам предварительного следствия, преступление было совершено в условиях очевидности. Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела не установлено какими именно активными действиями 

<

Ф.И.О. скрыты>1 способствовал раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем суд отмечает, что им в процессе предварительного следствия были даны признательные показания, препятствий правоохранительным органам подсудимым не оказывалось, и с учетом изложенного суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому 

<

Ф.И.О. скрыты>1, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление 

<

Ф.И.О. скрыты>1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Сокращение пределов наказания в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ст. 264.3 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене (л.д. 157).

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, находящийся при материалах дела, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 131-132).

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежит 

<

Ф.И.О. скрыты>1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался 

<

Ф.И.О. скрыты>1 при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащее 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

При этом суд полагает необходимым сохранить арест на указанное транспортное средство, установленный постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 июня 2025 года до решения вопроса об исполнении приговора в части конфискации данного автомобиля.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом 

<

Ф.И.О. скрыты>7 юридической помощи 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в ходе дознания в размере 3460 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5190 рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать 

<

Ф.И.О. скрыты>1 

<

Ф.И.О. скрыты>9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок один год.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН 

<

***>, КПП 532101001, БИК 042202100, расчетный счет 

<

***> Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Новгородской области г. Великий Новгород, ОКАТО/ОКТМО 49701000, КБК 118 1 16 03127 01 0000 140, УИН: 11800316551922866188.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, VIN: 

<

номер скрыт>, принадлежащий 

<

Ф.И.О. скрыты>1, конфисковать в собственность государства.

Срок действия ареста на автомобиль «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, VIN: 

<

номер скрыт>, установленного постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 24 июня 2025 года, сохранить до решения вопроса об исполнении приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Меру пресечения в отношении 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу – диск с видеозаписью, находящийся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вознаграждение, выплаченное адвокату 

<

Ф.И.О. скрыты>7, в связи с её участием по назначению в качестве защитника 

<

Ф.И.О. скрыты>1 в общей сумме 8650 (Восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, (приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела). 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий П.С. Никитин