УИД 66МS0064-01-2024-003999-43 Дело № 12-61/2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 07 августа 2024 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.., рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Арапова Евгения Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 от 27 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, зарегистрированного и проживающего в 

<

...> шоссе, 9/1-64, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л:

27 июня 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 25 марта 2024 года в 07:36 часов у дома 53 по ул. Окунева в г.Н.Тагил ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом в его действиях (бездействии) отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, защитник Арапов Е.П. обратился с жалобой, с просьбой постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что со стороны сотрудников ГИБДД имелись нарушения при проведении процессуальных действий, а именно: ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях и Конституцией РФ; - не был доказан факт управления им транспортным средством, а представленные сотрудниками полиции доказательства не могут являться должными и доказывающими его вину. Следовательно, мировым судьей сделан преждевременный вывод о его виновности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Арапов Е.П. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 25 марта 2024 года в 07:36 часов у дома 53 по ул. Окунева в городе Нижнем Тагиле ФИО3 А.М. управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, с признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 25 марта 2024 года в 07:36 часов у дома 53 по ул. Окунева. на месте остановки транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 5а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 (л.д. 8); сведениями из административной практики и справкой на судимость (л.д. 10, 11); диском с видеозаписью (л.д. 18), показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, данными в судебном заседании мировому судье. Всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

Адрес>9 от 25 марта 2024 года следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, о чем собственноручной указал в протоколе, что было удостоверено подписью должностного лица и понятых, а также зафиксировано на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также зафиксирована на видеозаписи.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неразъяснении ФИО2 сотрудниками ГИБДД прав несостоятельны. Из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года № 185, согласно которому на оборотной стороне его копии воспроизводится содержание ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО2 получил лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО2., в том числе право на защиту, нарушены не были. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 от 27 июня 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, и подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.А.Иванова