дело № 12-296/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

При секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

номер> от 09.07.2020г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающего по 

<

адрес>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я от 09.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 09.07.2020 в 09 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

номер> в нарушении п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 09.07.2020г. и просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что его автомобиль был припаркован у дома 22 по ул. Театральная г. Серпухова, дорожный знак 3.29 ПДД РФ был установлен таким образом, что его невозможно было увидеть. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Свидетель Я в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Ему был представлен материал по факту нарушения требований ПДД РФ относительно остановки транспортного средства на проезжей части. После просмотра видеозаписи, на которой было зафиксировано нарушение Правил, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 К РФ об АП, который около 

<

...> г. Серпухов Московской области осуществил стоянку в зоне действия знака 3.29 Приложения к ПДД РФ. 

Выслушав ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозаписи, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор».

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При рассмотрении жалобы была исследована видеозапись эвакуации транспортного средства ФИО1, согласно которой, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ ФИО1 совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», в связи с чем, его автомобиль был эвакуирован. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" о нарушении водителем транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

номер> требований знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», видеозаписью эвакуации транспортного средства ФИО2 

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения ФИО2

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить номер дома, у которого ФИО1 была осуществлена стоянка транспортного средства, указав его как 

<

...> поскольку судом установлено, что автомобиль ФИО1, располагался по данному адресу.

Довод ФИО2 о том, что он не имел возможности видеть знак 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», суд находит несостоятельным, опровергающимся видеозаписью эвакуации транспортного средства, согласно которой, данный знак просматривается по ходу движения транспортных средств. Предоставленная ФИО2 фототаблица, видеозапись траектории его движения не свидетельствует об обратном, поскольку, сделана не посредством записи проезжей части видео регистратором с полным обзором дороги, а из салона автомобиля с водительского места, с ограничением видимости с правой части лобового стекла.

Автомашина ФИО2 была помещена на специализированную стоянку в порядке ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обнаруженным инспектором ДПС, при отсутствии владельца транспортного средства. Задержание транспортного средства, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, обстоятельств, позволяющих отменить данное постановление, судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Я от 09.07.2020г. в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: И.Д. Пантела