КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф., 

рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-332/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 12.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2818, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Ниссан Патрол, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП Ниссан Патрол были причинены повреждения. В порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведена оплата восстановительного ремонта в размере 85530 руб. Поскольку ответчик ФИО1, управляя транспортным средством 2818 не был вписан в полис ОСАГО, истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в порядке регресса. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства (месту регистрации), однако, извещение не получил и они возвращеныв адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Очерского районного суда Пермского края в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан Российской Федерации состоять на регистрационном учете по месту жительства и (или) месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в том числе адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

В судебном заседании установлено, что 12.05.2020 в 14.10 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2818, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Ниссан Патрол, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП Ниссан Патрол были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность ФИО1, который управлял транспортным средством 2818 на момент ДТП застрахована не была, таких сведений суду не представлено.

Как следует из акта осмотра транспортного средства Ниссан Патрол, данному транспортному средству причинены следующие механические повреждения: дверь задняя правая, ручка двери задней правой, боковина задняя правая (л.д.19-20).

Согласно калькуляции к заказ-наряду от 15.08.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 85530 руб. (л.д.24-25).

Из акта об оказании услуг, платежного поручения следует, что восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Патрол произведен, услуги по восстановительному ремонту транспортного средства оплачены в полном объеме, то есть в размере 85530 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 85530 руб. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 страховой компании возмещен причиненный ущерб не представлено. 

Как следует из материала проверки по факту ДТП, ФИО1, управляя транспортным средством 2818, не заметил открывшуюся дверь автомобиля, вследствие чего, при движении, допустил причинение стоящему автомобилю Ниссан Патрол механических повреждений. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда на общую сумму 85530 руб., который возмещен путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», при этом страховщик имеет право, в силу подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, регрессного требования к причинителю вреда в связи с тем, что ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Судебные издержки истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98-99 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму убытков в порядке регресса в размере 85530 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей 90 копеек. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Очерский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись

Копия верна. Судья: О.Г. Константинова