Дело № 2-971/2019

УИД23RS0003-01-2019-0010055-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 05 августа 2019 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В..А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Элита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ГС о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Элита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ГС о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он был принят на работу на постоянной основе согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от этой же даты в ОО «ЭЛМТА» на должность водителя маломерного судна-охранника, а с ДД.ММ.ГГГГ ода переведен на должность начальника туристического центра согласно штатного расписания установлена тарифная ставка 16 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве) и по настоящее время истцу не выплачена заработная плата, размер задолженности по которой составляет 134 128 руб.

Кроме того ввиду нарушения срока выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42360,60 руб на основании ст. 236 ТК РФ. Также истец указывает, что действиями работодателя по невыплате заработной платы ему причинен моральный вред, который он в соответствии со ст. 237 ТК РФ оценивает в 1 000 00 руб. на сегодняшний день трудовые отношения с работником не прекращены, трудовая книжка находится у работодателя, о чем истец сообщал конкурсному управляющему и судье Арбитражного суда Краснодарского края в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не выполнил возложенную на него Законом банкротстве обязанность по включению в реестр требований кредиторов задолженность перед истцом по заработной плате, компенсации время за задержку выплаты заработной платы, компенсационных выплат при увольнении, при ликвидации организации, истец самостоятельно обратился к конкурсному управляющему с указанным требованием.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ истцу – задолженности по заработной плате в соответствии с ответом Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответу Анапской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы в размере 326 240 руб, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению межрайонного прокурора следственным отделом по г. Анапа в отношении директора ООО «ЭЛИТА» ГЛТ возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд и ДД.ММ.ГГГГ приговором суда ГЛТ признана виновной по ч.2 ст. 145.1 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев в колонии-поселении. Апелляционным определением наказание в виде лишения свободы заменено на штраф. Однако требование о выплате заработной платы не удовлетворено с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, так как трудовые отношения с истцом не расторгнуты на сегодняшний день и истец продолжал выполнять свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует журнал дежурств ООО «ЭЛИТА».

В связи с тем, что ему не выплачен расчет, не выдана трудовая книжка, истец считает, что он находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. При этом истец ссылается на положения ст. ст. 142, 234 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами ТК РФ», и указывает, что он имеет право на приостановление работ в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней, а также имеет право требовать оплаты времени приостановления работы исходя из среднего заработка.

Невыплата заработной платы истцу составляет более 4 лет, чем нарушено его право на труд, на защиту от безработицы. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 134128 руб, составляющих задолженность ответчика по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 42360,60 руб – денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования (лд.46-47) в части увеличения размера денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 44803,25 руб согласно прилагаемого расчета (л.д.48-50).

В дальнейшем истец снова уточнил заявленные требования (л.д. 131-133), в просительной части которых просил суд взыскать с ответчика 134128 руб, составляющих задолженность ответчика по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44803,25 руб – денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать моральный вред в размере 1 000 000 руб. Правовое обоснование заявленных требований, равно как просительная часть искового заявления, оставлены истцом без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в части взыскания морального вреда в размере 1 000 000 руб, в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. При этом требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 134128 руб (как указано в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ) не поддержала, ссылаясь на то, что задолженность должна быть взыскана в большем размере, в каком конкретно суду не пояснила. При этом расчетов, подтверждающих больший размер задолженности, суду не предоставила. Одновременно заявила ходатайства об отложении судебного заседания для представления ответов из Анапской межрайонной прокуратуры и прокуратуры Краснодарского края, а также для уточнения размера задолженности, в удовлетворении которых судом было отказано по причине злоупотребления представителем истца своими правами ввиду того, что ходатайства представителя истца об отложении судебных заседаний по этому же основанию неоднократно удовлетворялись судом ранее, заседания откладывались, истцу (представителю) предоставлялось время для предоставления дополнительных доказательств и уточнения иска, каковым она не воспользовалась. По мнению суда данные ходатайства направлены на затягивание сроков рассмотрения дела и влекут нарушение принципа разумного рассмотрения дела. В связи с тем, что истец и представитель истца от заявленных требований не отказались, суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «ЭЛИТА» ФИО3 ГС, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 был принят на работу в ООО «ЭЛИТА» на должность водителя маломерного судна по совместительству на 0,5 ставки, с установлением заработной платы в размере 2900 руб, что подтверждается приказом о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ЭЛИТА» №-п от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу на должность начальника туристического центра с установлением оклада (тарифной ставки) 8 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО2 работал у ответчика ООО «ЭЛИТА» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и справкой ООО «ЭЛИТА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из представленной в материалы дела трудовой книжки, оформленной на имя истца ФИО2, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЭЛИТА» на должность водителя маломерного судна, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность туристического центра и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последняя запись в трудовой книжке) работает в ООО «ЭЛИТА» (л.д. 8-9).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЭЛИТА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-46068/207 ООО «ЭЛИТА» признано несостоятельным банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-46068/2017-15/161-Б-445УТ требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате включены во вторую очередь требований кредиторов в размере 326 240 руб за период с 2014 по декабрь 2016 года, кроме того в третью очередь включены требования ФИО2 в размере 15 000 руб компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что требования ФИО2 в сумме 326 240 руб подтверждены судебным актом, возражений по этой сумме конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем данные требования правомерно включены Арбитражным судом во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭЛИТА» как задолженность по заработной плате за период с 2014 по декабрь 20016 года.

Вместе с тем Арбитражный суд указал, что между работником (истцом ФИО2) и временным управляющим (в настоящее время конкурсным управляющим) фактически имеется спор о наличии и размере задолженности по заработной плате, исчисленной работником за период с 2014 по 2018 года, без указания конкретного размера задолженности и ее расчета (л.д. 69).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу 2 пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательство. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. Следовательно при наличии трудового спора (спора о составе и размере требований работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что ФИО2 и ООО «ЭЛИТА» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ГС участвовали в делах при вынесении Арбитражным судом Краснодарского края определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-46068/2017-15/161-Б-445УТ и постановления 15-го Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу, соответственно обстоятельства, установленные данными судебными актами арбитражных судов, не подлежат оспариванию и являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Анализ положений и установленных арбитражным судом обстоятельств дает суду основания прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком возник трудовой спор относительно размера задолженности по заработной плате за тот период, который не включен определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника ООО «ЭЛИТА», то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано истцом в первоначальном и уточненном исковом заявлении и приложенных к искам расчетах.

Принимая во внимание, что размер задолженности по заработной плате за период с 2014 года по декабрь 2016 года включительно является бесспорным, он установлен судебными актами арбитражного суда (326 240 руб) и включен в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу о том, что последующий после декабря 2016 года период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), являющийся спорным, подлежит разрешению судом общей юрисдикции на основании представленных в материалы гражданского дела документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Истцом ФИО2 в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиком ООО «ЭЛИТА», чьи интересы в настоящее время на основании Закона «О банкротстве» представляет конкурсный управляющий ФИО3 ГС, представлены приказы о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые договоры, трудовая книжка. При этом доказательств прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период подлежат удовлетворению.

При этом суд находит правомерным указание истцом в первоначальном и уточненном исках на то, что задолженность по заработной плате подлежит начислению за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно, так как согласно карточки Арбитражного дела №А3246068/2017 с ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «ЭЛИТА».

Данный вывод истца соответствует положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Так как ИФНС России по г. Анапа подано заявление о признании ООО «ЭЛИТА» банкротом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно задолженность по заработной платы подлежит определению до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в первоначальном и уточненном исковом заявлении представлен расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад истца составляет 16 000 руб в месяц и за минусом 13% налога на доходы физических лиц (НДФЛ) размер заработной платы в месяц составляет 13 920 руб, а за неполный месяц октябрь 2017 года 8 848 руб.

Данный расчет судом проверен, он не спорен ответчиком и не опровергнут им, в связи с чем судом принимается, соответственно задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 128 руб.

Доводы представителя истца ФИО2 – ФИО1, изложенные в судебном заседании о том, что указанный в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении расчет задолженности неверен и должен составлять другую сумму, суд находит необоснованными, так как данный расчет сделан за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 326 240 руб за период с 2014 по декабрь 2016 года включительно), и до даты подачи заявления ИФНС России по 

<

адрес> о банкротстве ответчика (до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Кроме того доказательств установления иного размера ежемесячной заработной платы, чем тот, который указан в иске (16 000 руб) представителем истца суду не представлено. 

В связи с чем суд находит уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 134 128 руб законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что истцу ответчиком заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, суд приходит к выводу о том, что за период с первого дня просрочки выплаты заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты принятия настоящего решения суда подлежит начислению компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, размер которой за указанный период составляет 54 460 руб 47 коп.

Соответственно требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о взыскании соответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым отметить, что истцом рассчитан размер компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 44 803,25 руб, а судом данный расчет откорректирован и произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения (по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 54 460 руб 47 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом принимается во внимание, что истцу в результате невыплаты заработной платы были причинены нравственные страдания от действий ответчика, при этом доказательств причинения истцу физических страданий не представлено, кроме того суд учитывает материальное положение ответчика, который находится в стадии банкротства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда за невыплату заработной платы за указанный период будет являться 50 000 руб.

Таким образом требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в сиу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 4 971 руб 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Элита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ГС о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы и морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ГС в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Элита» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ГС в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 4 971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) руб 77 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 1месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.