Дело № 1-896/2024 25RS0029-01-2024-006586-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 28 октября 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стасенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дениченко П.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Гаркуша Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Дорогаева В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, XXXX, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим, а также совершил кражу денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия останутся незамеченными для окружающих, через незапертую дверь, незаконно проник в гардеробную, являющуюся помещением, расположенную на территории в/ч 71289 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, находясь в которой из шкафчиков XXXX, XXXX и XXXX, предназначенных для хранения вещей, тайно похитил: сумку, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности для нее не представляющей, с находящимися внутри нее косметичкой, не представляющей материальную ценность, серьгами, выполненными из золота 585 пробы, весом 6 граммов, стоимостью 25000 рублей, а также денежными средствами в сумме 3500 рублей, находящимися в кошельке, не представляющем материальную ценность, внутри которого находились банковские карты, не представляющие материальную ценность и часы марки «Mercedes-Benz», не представляющие материальную ценность; сумку-рюкзак, принадлежащую Потерпевший №2, не представляющую материальную ценность с находящимися внутри денежными средствами в сумме 2000 рублей, находящимися в кошельке, стоимостью 1000 рублей, лежащем в выше указанной сумке-рюкзаке и заколками для волос в количестве двух штук, не представляющими материальную ценность, сумку, принадлежащую Потерпевший №3, не представляющую материальную ценность, с находящимся внутри кошельком, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей и банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве двух штук, не представляющие материальной ценности, и серьгами декоративными с позолоченным напылением, стоимостью 3700 рублей, кухонный нож, не представляющий материальной ценности, пропуск на имя Потерпевший №3, не представляющий материальной ценность, связку из трех ключей, не представляющей материальную ценности, тем самым причинив своими действиями значительный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 28500 рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей, и Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 00 часов 05 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в гардеробной, расположенной на территории в/ч 71289 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, похитил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» XXXX, с функцией бесконтактной оплаты, представляющую возможность осуществлять операции с денежными средствами, материальной ценности не представляющую, выданную Потерпевший №3, для управления банковским счетом XXXX, открытым в отделении XXXX ПАО «Сбербанк России» (акционерное общество), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, которые ФИО1 решил тайно похитить, находясь по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, в период с 00 часов 05 минут до 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №3, при этом осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение денежных средств с банковского счета, имея в наличии банковскую карту XXXX, принадлежащую Потерпевший №3, передал ее Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, который в период с 00 часов 05 минут до 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении магазина «Ветеран», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, имея доступ к банковскому счету XXXX, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, и, находясь на кассе, произвел оплату за товар на суммы 891 рубль и 855 рублей через кассовый терминал, предназначенный для безналичной оплаты товаров посредством бесконтактной оплаты, а также находясь в помещении бара ООО «Благодать», расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, осуществил оплату за товары на суммы 580 рублей, 890 рублей и 698 рублей 84 копейки через кассовый терминал, предназначенный для безналичной оплаты товаров посредством бесконтактной оплаты, тем самым похитил денежные средства с банковского счета XXXX, принадлежащие Потерпевший №3, на общую сумму 3914 рублей 84 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ он находился на выходном. На работе в этот день на протяжении целого дня он не был. На протяжении целого дня он находился дома, употреблял спиртное, так как праздновал день рождения сына ФИО7 Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ ода к нему в гости приехал Свидетель №1, с которым он знаком на протяжении 16 лет. Познакомился с ним в общей компании. Распивал спиртное он один, Свидетель №1 с ним не распивал. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь дома, в процессе распития спиртного он понял, что ему нужны денежные средства, так как у него имелись финансовые трудности, которые ему необходимо было решить, в связи с чем у него возник умысел на хищение чужого имущества, и он решил похитить имущество своих коллег, которые работают с ним в ООО «Эл-Технорд», в в/ч XXXX. О его намерении совершить кражу, он никому не говорил. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ он принял решение поехать по месту работы и похитить личное имущество сотрудников столовой, которое обычно хранится в помещении гардеробной, в кабинках, которые на ключ не закрываются, соответственно также он знал, что в ночное время вход со стороны кочегарки, ведущий в столовую в/ч XXXX, через которую непосредственно можно попасть в гардеробную, открыт. Так как Свидетель №1 находился у него в гостях, то он предложил тому поехать с ним по месту его работы, о своем умысле похить имущество, он ему не сообщил, а только сказал, что ему необходимо съездить на работу и забрать личные вещи. Свидетель №1 согласился, после чего вызвал со своего номера телефона автомобиль такси «Восток», государственный регистрационный знак он не запомнил, но марка автомобиля «Toyota Prius», и они поехали по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX. Автомобиль такси привез их к КПП XXXX в/ч XXXX, оно расположено со стороны XXXX в г. Уссурийске. Выйдя из такси, они подошли к КПП воинской части, где он сообщил Свидетель №1, чтобы он ждал его. Свидетель №1 остался его ждать возле КПП, а он проследовал до здания столовой, расположенной на территории воинской части. Подойдя к зданию, он осмотрелся, после чего через входную дверь прошел в помещение столовой, где проследовал до помещения гардеробной. Зайдя в помещение гардеробной, где находились металлические шкафы для хранения личных вещей персонала, он проследовал к ним. Они были не заперты. Подойдя к одному из шкафчиков, в котором находилась его рабочая сумка, он достал ее, и в последующем из трех, шкафчиков поочередно, два из которых расположены возле окна, а один слева от входа в гардеробную, он похитил две женские сумки и один рюкзак. Какие были сумки, описать он не может, так как не запомнил, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он взял данные сумки, то есть похитил их, понимая, что они ему не принадлежат, он направился к КПП, выйдя через окно гардеробной, так как услышал шум, где его ждал Свидетель №1 В помещении гардеробной он находился не более двух минут, время указать не может, так как на часы он не смотрел. Автомобиля такси, на котором они приехали, уже не было. Увидев, что автомобиля такси уже нет, вместе с Свидетель №1 они направились к остановке по пер. Мостовому в г. Уссурийске, откуда в последующем вызвали другой автомобиль такси, который он также вызывал со своего номера и снова поехали к нему домой. Что находилось в его рабочей сумке, он Свидетель №1 не сообщал. Сам Свидетель №1 ему вопросы не задавал. Но перед тем, как они доехали до его дома, по пути следовании домой они заехали в бар «Благодать», расположенный по XXXX г. Уссурийске, где он достал из похищенной сумки банковскую карту, которая находилась в одной из похищенных сумок и передал ее Свидетель №1, сказав, что данная банковская карта принадлежит ему. При помощи данной банковской карты Свидетель №1 совершил 3 покупки на сумму 698,84 рублей, 890 рублей, 580 рублей, приобретя сигареты и спиртное, а также продукты питания, и в последующем проследовали в магазин «Ветеран», расположенный по XXXX г. Уссурийске, где также при помощи похищенной банковской карты, которую он передал Свидетель №1, пояснив, что это его карта, Свидетель №1 совершил 2 покупки на сумму 855 рублей, 891 рублей, приобретя сигареты и спиртное, а также продукты питания. После совершения покупок они направились на автомобиле такси по месту жительства Свидетель №1 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Подъехав к дому, Свидетель №1 пошел домой, забрав купленное в магазинах, а он же рассчитался с водителем такси и, осмотрев содержимое сумок и рюкзака, забрал оттуда денежные средства примерно на сумму 5000 рублей, заколки, мужские часы, серьги, и в последующем выкинул в мусорный бак данные сумки и рюкзаки, расположенные вблизи XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Также, осматривая содержимое сумок и рюкзака, он обратил внимание на то, что в них находятся документы, но их он также выкинул за ненадобностью, так как умысел у него был на хищение только ценных вещей, но не документов. Также осматривая сумки, он видел, что в них имеются косметички, но их содержимое, он не проверял. Что в них находилось, он не знает. Умысел у него был на хищение только ценных вещей. Из какой сумки, и какие суммы он похитил, он указать не может, так как он торопился, и боялся, что его кто-то заметит. Сумки он осмотрел поверхностно. Банковскую карту, которой он рассчитывался, он также выкинул. За покупки он рассчитывался именно той картой, на которой имелась бесконтактная система оплаты. После чего выкинув сумки и рюкзак, он поднялся домой к Свидетель №1 и, пробыв у него непродолжительное время, он уехал домой. Похищенные денежные средства он потратил на алкогольную продукцию. Часы и заколки и серьги он решил оставить себе. Добавил также, что в своем первоначальном допросе в качестве подозреваемого он ошибочно указал адрес магазина «Ветеран», пояснив, что он расположен по ул. XXXX в г. Уссурийске. Магазин «Ветеран» располагался по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Покупки, при помощи похищенной им банковской карты совершал Свидетель №1 Данной картой он рассчитывался также в баре «Благодать» по XXXX г. Уссурийске. Всего было совершено 5 покупок непосредственно в этих двух торговых точках. В каких-либо других магазинах расчет при помощи данной карты не осуществлялся. О том, что карта была похищена, Свидетель №1 он не говорил. Вину в совершенном им преступлении, он признал полностью, в содеянном раскаялся. В настоящее время с его стороны полностью возмещен ущерб Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 возместил ущерб в размере 5000 рублей. Умысла на хищение документов у него не было. Также он обязался возместить ущерб Потерпевший №1 в полном размере в течение месяца (т.2 л.д. 39-42, 81-83, 237-240).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что с показаниями потерпевших и свидетеля, а также с суммами причиненного ущерба он полностью согласен.

Также в ходе следствия с его участием проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника Дорогаева В.А. ФИО1 указал на отверстие в заборе возле КПП XXXX в/ч XXXX, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и пояснил, что через данное отверстие в заборе он проник на территорию воинской части. Далее ФИО1 указал на здание, в котором расположена столовая, а также имеется раздевалка. ФИО1 пояснил, что в данной раздевалке в одной из кабинок он взял свою сумку, далее, он указал на три другие кабинки и пояснил, что именно из этих кабинок он ДД.ММ.ГГ похитил чужие сумки, принадлежащие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 После этого ФИО1 указал на помещение, в котором ранее располагался бар «Благодать» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и пояснил, что в данном баре он дал Свидетель №1 банковскую карту из похищенной сумки, и тот, используя ее, совершил три покупки, не превышающие 1000 рублей. Затем ФИО1 указал на помещение по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и пояснил, что ранее в данном здании был расположен магазин «Ветеран», и в нем Свидетель №1 совершил две покупки на суммы, не превышающие 1000 рублей, используя банковскую карту, которую он ему дал. Также он уточнил, что Свидетель №1 не знал, что банковская карта похищена и не принадлежит ФИО1 Далее ФИО1 указал на XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ по указанному адресу он осмотрел похищенные сумки, из которых забрал ценные вещи и денежные средства, после чего выбросил похищенные сумки в мусорные контейнеры (т. 2 л.д. 51-59).

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 пояснил, что в указанном протоколе все отражено верно, показания он давал добровольно, в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в «Эл Технорд» в качестве помощника повара. В ее обязанности входит подготовка продуктов для дальнейшего приготовления. Данная организация работает по договору на территории воинской части в/ч 71289 по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXXа. У них имеется раздевалка, в которой имеются личные кабинки, в которые они складывают личные вещи. Данные кабинки на замок не закрываются. В раздевалке имеется дверь, которую на замок обычно не закрывают. В процессе работы весь рабочий персонал находится на кухне. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут она заступила на рабочую смену. С собой у нее была дамская сумка, в которую она положила свои золотые серьги в форме шаров, так как им было запрещено носить украшения в столовой. В сумке также находился СНИЛС на ее имя и свидетельство о рождении ее сына. Данную сумку она оставила в своей кабинке в раздевалке. В течение дня она видела принадлежащую ей сумку и иногда что-то из нее брала. В последний раз она видела свою сумку в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, после чего к своему шкафчику она не подходила. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ к ней подошла Потерпевший №2, которая также работает в столовой, и спросила, не видела ли она ее сумку, на что она ответила, что не видела. Они подумали, что кто-то решил пошутить и спрятал сумку, и она решила помочь ей с поисками сумки, и они пошли в раздевалку. Когда они зашли в раздевалку, она заглянула в свой шкафчик и обнаружила, что ее сумка отсутствует. В тот момент они решили, что их сумки кто-то похитил. Они сообщили остальным работникам столовой о произошедшем, и все начали проверять свои шкафчики. Оказалось, что у Потерпевший №3 также пропала сумка, внутри которой была банковская карта. Потерпевший №3 сообщила, что ей стали поступать смс-сообщения о снятии денежных средств с банковской карты. Она вспомнила, что в ее сумке также были банковские карты, которые она заблокировала после слов Потерпевший №3 После этого они вызвали сотрудников полиции. В дальнейшем оказалось, что сумки похитил мужчина, работающий на территории воинской части. В результате кражи у нее была похищена дамская сумка, не представляющая для нее материальную ценность и документы, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, и свидетельство о рождении, также в сумке находились золотые серьги в форме шаров, весом 6 граммов, которые она оценивает в 25000 рублей. Документы на данные серьги у нее отсутствуют, так как они были изготовлены из переплавленного золота, которое досталось ей по наследству, в связи с чем документы у нее отсутствуют. Хочет дополнить, что серьги лежали в косметичке, не представляющей для нее материальной ценности. Косметичка была выполнена из кожзаменителя леопардового цвета, имела полукруглую форму, и застегивалась на замок. Сама косметичка лежала во внутреннем кармане сумки. Сумка имела прямоугольную форму, была изготовлена из кожзаменителя коричневого цвета. В сумке имелось два отдела, посередине между двумя отделами лежали документы: СНИЛС, полис на имя ее сына, свидетельство о рождении, паспорт и СНИЛС на ее имя. В настоящее время все документы восстановлены. Сама сумка для нее материальную ценность не представляет. На восстановление документов она потратила 5000 рублей. Что касается кошелька, который также находился в сумке, в большом отделе, то он был прямоугольной формы, черного цвета, выполнен из кожзаменителя. В кошельке имелось три отдела. Кошелек застегивался на клепку. Один из отделов предназначался для мелочи и застегивался на защелку и 2 отдела были предназначены для купюр. В кошельке у нее находились денежные средства в сумме 3500 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 3 штук, и 1 купюра была номиналом 500 рулей. Сам кошелек для нее материальную ценность не представляет. Принадлежащую ей сумку она видела в последний раз в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, а ее отсутствие она обнаружила в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своей работы, так как она была на суточной смене. Работает она в воинской части 71289, столовая 10/8 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXа. В принадлежащем ей кошельке у нее находились банковские карты, списания с которых у нее не осуществлялись, так как для осуществления бесконтактной оплаты, они не предназначались, вай-фай на них отсутствовал. Денежных средств на счету карт не было. Сами карты для нее материальную ценность не представляют. Таким образом, в результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 33500 рублей. При написании заявления сумму ущерба она указала примерную, так как она была в шоковом состоянии от произошедшей ситуации. В настоящее время со стороны ФИО1, данные которого ей стали известны от сотрудников полиции, ущерб ей не возмещен. Сумма ущерба в размере 33500 рублей указана с учетом денежных средств, которые она потратила на восстановление документов. Без учета 5000 рублей, затраченных ею на восстановление, сумма ущерба составляет 28500 рублей. Также в сумке у нее лежали часы «Mercedes-Benz», не представляющие для нее материальную ценность. Часы ей возвращены. Ущерб для нее значительный, так как сумма ее дохода составляет 25000 рублей (т. 1 л.д. 93-95, 97-100, 104-106, 206-208).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она трудоустроена в «Эл-технорд» в качестве работника столовой. В ее обязанности входит обслуживание столовой. Ее непосредственное место работы находится на территории воинской части XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-а. Она работает сутки через трое, на рабочем месте у них имеется помещение, которое используется в качестве раздевалки. В раздевалке у каждого работника имеется личная кабинка, в которой хранятся вещи. Кабинки на замок не закрываются. Вход в раздевалку оборудован дверью, но обычно раздевалка на замок не закрывается. В основном рабочий персонал в течение смены находится на кухне или в столовой. ДД.ММ.ГГ она прибыла на рабочее место, и в 09 часов 00 минут заступила на смену. С собой у нее была сумка-рюкзак черного цвета. В данной сумке у нее находился кошелек черного цвета, паспорт гражданина РФ на ее имя и имя ее сына ФИО8, и 2000 рублей двумя купюрами номиналом 1000 рублей. Данную сумку с указанным содержимым она положила в свою кабинку. В последний раз свою сумку она видела в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГ, когда приходила в раздевалку, чтобы взять кофе из своей сумки. В тот момент все было на месте, никаких нарушений обстановки она не заметила. ДД.ММ.ГГ примерно в 02 часа 30 минут она зашла в раздевалку, чтобы взять из сумки деньги и сходить в магазин, но обнаружила, что сумка в ее кабинке отсутствует. В раздевалке ее сумки не было. Она подумала, что кто-то решил пошутить и спрятал ее сумку. Она подошла к Потерпевший №1 и спросила у той, не брала ли она ее сумку, но оказалось, что та сумку не брала. Вместе они пошли в раздевалку, чтобы поискать ее сумку. Находясь в раздевалке, оказалось, что у Потерпевший №1 также пропала сумка, в которой у той находились золотые серьги в виде шаров. Обычно она их снимает и кладет в сумку, так как на рабочем месте им запрещено носить украшения. О том, что их сумки отсутствуют, они сообщили другим работникам столовой, и все начали проверять свои кабинки. В этот момент Потерпевший №3 заявила, что у нее также отсутствует ее сумка, в которой была банковская карта, а ей на телефон поступают смс-сообщения о том, что с помощью ее банковской карты оплачиваются покупки в магазине. В связи с чем, они окончательно убедились в том, что произошла кража. В результате совершенного преступления у нее была похищена сумка, которая материальную ценность для нее не представляет, внутри которой был кошелек, который она оценивает в 1000 рублей, а также 2000 рублей, двумя купюрами номиналом 1000 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1, который работал грузчиком на территории воинской части, в столовой которой она работает. Сама с ФИО1 она не знакома. В настоящее время ущерб со стороны ФИО1 ей возмещен на сумму 3000 рублей, то есть в полном объеме. Данная сумма ущерба для нее значительной не является (т. 1 л.д. 110-112, 115-116, 117-119).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она трудоустроена в «Эл Технорд» в качестве работника зала. В ее обязанности входит обслуживание столовой. Данная организация по договору работает на территории воинской части в/ч 71289 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Согласно графику она работает сутки через трое. На работе у них имеется раздевалка, в которой имеются личные кабинки, в которые они складывают личные вещи, не опасаясь за то, что кто-то может их похитить. Данные кабинки на замок не закрываются. В раздевалке имеется дверь, которую на замок обычно не закрывают. В процессе работы весь рабочий персонал находится на кухне или в столовой. Непосредственно на суточное дежурство она заступила ДД.ММ.ГГ, с 09 часов 00 минут. Придя на работу, свои вещи она как обычно оставила в гардеробной комнате, в шкафчике XXXX. Из вещей в шкафчик она положила свою сумку, синего цвета, с белыми вставками. Сумка выполнена из клетчатой ткани. Размеры сумки 50x40 см. Данная сумка для нее материальную ценность не представляет. В сумке находился кошелек коричневого цвета, раскладной, имеющий прямоугольную форму. Кошелек выполнен из кожзаменителя, Кошелек для нее материальную ценность не представляет. Размеры кошелька 20x10 см. В кошельке у нее находились 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на ее имя и на Свидетель №5, который является ее супругом. Банковская карта Свидетель №5 находилась у нее, так как у них с супругом общий семейный бюджет. На счету банковских карт были денежные средства на общую сумму 47000 рублей. Также в кошельке находились денежные средства на сумму 1500 рублей, купюрами номиналом 50 и 100 рублей, и серьги декоративные, с позолоченным напылением. Когда и где именно она приобретала серьги она не помнит, но их стоимость на момент приобретения составляла 4700 рублей. В настоящее время серьги она оценивает в 3700 рублей. Серьги имеют полукруглую вытянутую форму с застежкой «английский» замок. На серьгах имеются вставки в виде прозрачных камней. Серьги в настоящее время ей возвращены. Кроме того, в сумке находился пропуск на работу, кухонный рабочий нож с черной металлической ручкой, не представляющие для нее материальную ценность. Нож она принесла из дома. Также в сумке находились ключи от дома, на связке, состоящей из трех ключей, не представляющие для нее ценность. Примерно до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ она вместе со своими коллегами непосредственно выполняла свои обязанности. Вместе с ней в смене работали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего они пошли пить чай в столовой, но перед этим они кипятили чайник в гардеробной. При этом ее сумка лежала на месте, в шкафчике XXXX. (т. 1 л.д. 123-125, 129-132, 133-135).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГ, с 22 часов 00 минут он находился в гостях у ФИО1, ДД.ММ.ГГ ода рождения по адресу: Приморский край г. Уссурийск, ул. XXXX. С ним он знаком на протяжении 16 лет, познакомился он с ним в общей компании. Находясь в гостях у ФИО1, тот употреблял спиртное. Он с ним не пил. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ ФИО1 предложил ему поехать с ним по его месту работы, сообщил, что ему необходимо съездить туда и забрать личные вещи. Он согласился, после чего ФИО1 вызвал автомобиль такси фирмы «Восток», и они поехали по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Автомобиль такси, государственный регистрационный знак он не помнит, но марка автомобиля «Toyota Prius», их привезла к КПП XXXX, в/ч XXXX, оно расположено со стороны XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Выйдя из такси, они подошли к КПП воинской части, где он начал курить, а ФИО1 сообщил ему, чтобы он ждал его возле КПП. Как именно ФИО1 заходил на территорию воинской части, он не видел, так как было темно. Пока он ждал ФИО1, автомобиль такси уехал, при этом за поездку рассчитался он. Спустя примерно 40 минут ФИО1 вышел за пределы воинской части, у него была сумка черная спортивная, в которой, как он понял, находились его личные вещи, и они направились к остановке по пер. Мостовой в г. Уссурийске, откуда в последующем вызвали другой автомобиль такси и снова поехали к ФИО1 по месту его жительства. Что находилось в сумке у ФИО1, он не спрашивал, так как был уверен, что там его личные вещи. О том, что ФИО1 совершил хищение личного имущества в помещении гардеробной воинской части, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 137-139).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ, следует, что в ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ в 04 часа 10 минут поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что в столовой в/ч 83-й бригады у заявителя и работников похитили сумки с личными вещами (т. 1 л.д. 54).

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, проникло в помещение гардеробной, расположенной по XXXX, в г. Уссурийске Приморского края, откуда из шкафа XXXX похитило принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства в сумме 3500 рублей, золотые серьги в виде шаров, а также документы, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей (т. 1 л.д. 55).

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, проникло в помещение гардеробной, расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, откуда из шкафа XXXX похитило сумку-рюкзак, в которой находились денежные средства в сумме 2000 рублей, паспорт гражданина РФ, кошелек стоимостью 1000 рублей. В результате кражи ей причинен ущерб на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Из заявления Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, проникло в помещение гардеробной, расположенной по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, откуда из шкафа XXXX похитило принадлежащую ей сумку, которая не представляет для нее материальной ценности, а которой находились кошелек с картами, серьги, ключи от дома, кухонный нож. В результате кражи ей причинен значительный ущерб на сумму 5200 рублей (т. 1 л.д. 57).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение гардеробной, расположенное в здании столовой воинской части 71289 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В ходе осмотра установлено, что шкафчик XXXX предназначен в рабочее время для хранения вещей Потерпевший №3 Шкафчик XXXX предназначен для хранения вещей Потерпевший №1 в рабочее время, а шкаф XXXX предназначен для хранения вещей Потерпевший №2 в рабочее время. Участвующие в осмотре Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 пояснили, что из выше указанных шкафов были похищены принадлежащие им сумки с находящимся внутри имуществом. В ходе осмотра места происшествия сумки не обнаружены. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 светлые дактопленки со следами рук и 1 темная дактопленка со следом обуви, упакованные в 3 бумажные конверта, опечатанные бумажными бирками «Для справок», скрепленные подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 58-62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на котором расположен жилой дом. У дома имеется пристройка, в которой находятся три мусорных бака синего цвета. На момент осмотра места происшествия два бака пустые, один заполнен бытовыми отходами. Осмотр проводится с участием ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГ в данные мусорные баки он выкинул сумки и документы, находящиеся в сумках, которые похитил ДД.ММ.ГГ из помещения столовой по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX. (т.1 л.д.69-71).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что является в помещении служебного кабинета XXXX ОУР XXXX в г. Уссурийске, Приморского края у ФИО1 изымаются мужские часы «Mercedes-Benz» на черном ремешке, 2 серьги в виде капли из металла желтого цвета с камнями, бижутерия, 2 заколки (крабики), металлические серебряного цвета. Как пояснил ФИО1, ДД.ММ.ГГ он похитил данное имущество из сумок в в/ч 71289 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (т. 1 л.д. 72-76).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены заколки в количестве 2 штук. Со слов потерпевшей Потерпевший №2 она опознает заколки в количестве 2 штук по рисункам в виде цветов с камнями, а также по форме заколок (т. 1 л.д. 229-232).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные заколки в количестве 2 штук признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение собственнику Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 233-235).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрены часы «Mercedes-Benz», серьги со вставками в виде прозрачных камней и 2 заколки. В ходе осмотра Потерпевший №3 указала на серьги со вставками в виде камней, пояснив, что серьги принадлежат ей. Данные серьги она опознает по вставкам в виде камней, по форме серег, и по ребристой поверхности. Серьги изготовлены из металла желтого цвета (т. 2 л.д. 1-4).

Постановление от ДД.ММ.ГГ осмотренные серьги признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 5-7).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены часы «Mercedes-Benz» и 2 заколки. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на часы «Mercedes-Benz», пояснив, что часы принадлежат ей. На ремешке часов имеется рисунок в виде квадратов, также на ремешке имеется небольшая потертость, расположенная с левой стороны. По данной потертости, как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, она опознает часы (т. 2 л.д. 8-11).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные часы «Mercedes-Benz» признаны вещественным доказательством и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно справке ювелирного салона «Махаон» от ДД.ММ.ГГ, стоимость золотых серег в форме шаров 585 пробы, весом 6 грамм составляет 25000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 85).

Согласно справке ИП ФИО9, стоимость кошелька черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГ год составляет 1000 рублей (т. 2 л.д. 211)

Согласно справке ИП ФИО9, стоимость позолоченных серег, имеющих вытянутую полукруглую форму, составляет 3700 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 213).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ, постановлено считать адресом места совершения преступления во всех протоколах следственных действий по данному уголовному делу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (т. 2 л.д. 220).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ постановлено считать суммой причиненного Потерпевший №1 ущерба сумму в размере 28500 рублей, Потерпевший №3 сумму в размере 5200 рублей (т. 2 л.д. 221).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ устанавливается совокупностью следующих доказательств. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что примерно в 02 часа 39 минут ДД.ММ.ГГ, во времени она может ошибаться, так как прошло уже много времени, ей поступило смс-сообщение о списании денежных средств на сумму 580 рублей. После чего ей пришло смс о списании денежных средств на сумму 890 рублей, 698 рублей, 84 рублей, 891 рубля и 855 рублей. Ей показалось это странным, и она, заглянув в шкафчик, где лежала ее сумка, обнаружила ее отсутствие. Всего было 5 списаний на вышеуказанные суммы. Денежные средства были списаны непосредственно с ее карты. Общая сумма списаний составила 3914 рубля 84 копейки. Ранее она указывала примерную сумму денежных средств. После того, как она обнаружила отсутствие своей сумки, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 также обнаружили пропажу своего имущества. В результате кражи ей причинен ущерб на общую сумму 5200 рублей, а именно за хищение имущества, и 3914 рубля 84 копеек в результате списаний с карты. От сотрудников полиции ей стало известно, что к краже причастен ФИО1, который также работал в их организации грузчиком. Ущерб является для нее значительным, так как сумма ее ежемесячного дохода составляет 20000 рублей. В настоящее время со стороны ФИО1 ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеет (т. 1 л.д. 123-125, 129-132, 133-135).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что перед тем, как ехать домой к ФИО1, они заехали в бар «Благодать», расположенный по XXXX г. Уссурийске Приморского края, где из своей сумки ФИО1 достал банковскую карту и передал ее ему, сказав, что данная банковская карта принадлежит ему. При помощи данной банковской карты он совершил 3 покупки на сумму 698 рублей 84 копейки, 890 рублей, 580 рублей, приобрел сигареты и спиртное, а также продукты питания, в последующем они проследовали в магазин «Ветеран» по ул. XXXX в г. Уссурийске, где при помощи данной банковской карты он совершил 2 покупки на сумму 855 рублей, 891 рублей, приобретя сигареты и продукты питания. После совершения покупок они отправились на автомобиле такси по месту его жительства. Подъехав к дому, он отправился в квартиру, а ФИО1 остался внизу на улице. Спустя некоторое время ФИО1 поднялся в квартиру. В связи с чем он не сразу поднялся в квартиру, он не знает. О том, что ФИО1 совершил хищение личного имущества в помещении гардеробной воинской части, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. О том, что банковская карта не принадлежала ФИО1, ему известно не было (т. 1 л.д. 137-139).

Так же, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в период времени с 00 часов 05 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в гардеробной, являющейся помещением, расположенной на территории в/ч 71289 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX-а, похитил банковскую карту XXXX, принадлежащую Потерпевший №3, с которой тайно похитил денежные средства на общую сумму 3914 рублей 84 копейки, принадлежащие Потерпевший №3, причинив последней ущерб на сумму 3914 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрена пекарня «Мамин хлеб» по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. По периметру торгового зала стоят витрины с выпечкой (хлебными изделиями). На стенах торгового зала висят различные рекламные бамперы, относящиеся к продукции, продаваемой в пекарне «Мамин хлеб» (т. 1 л.д. 145-150).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен магазин «Никольск», который расположен по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Справа от входа в торговый зал расположен прилавок кассира, на котором установлен терминал для оплаты безналичным способом. Терминал имеет следующее обозначение: model: S 200; S 200-131-1ЕО; S/N: 56317935, куда прикладываются карты. Основной блок терминала имеет следующие обозначения: Model: S80; S80-MGL-363-11EU; S/N: 2L731687 (т. 1 л.д. 151-156).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ следует, что в присутствии потерпевшей Потерпевший №3 осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» XXXX на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГ года рождения, с расчетным счетом XXXX. Отделение ОСБ открытия карты: XXXX Приморское ОСБ XXXX, дата открытия карты: ДД.ММ.ГГ. В указанном отчете имеются сведения о совершенных операциях:

ДД.ММ.ГГ, в 19:57:29 (время московское) на сумму 891 рубль, место совершения-US SURIYSK, наименование торговой точки-MAGAZIN VETERAN, 

ДД.ММ.ГГ, в 20:00:07 (время московское) на сумму 855 рублей, место совершения-US SURIYSK, наименование торговой точки-MAGAZIN VETERAN, 

ДД.ММ.ГГ, в 02:39:24 (время московское) на сумму 580 рублей, место совершения-USSURIYSK, наименование торговой точки-ООО BLAGODATI,

ДД.ММ.ГГ, в 02:43:04 (время московское) на сумму 890 рублей, место совершения-USSURIYSK, наименование торговой точки-ООО BLAGODATI,

ДД.ММ.ГГ, в 02:44:04 (время московское) на сумму 698 рублей 84 копейки, место совершения-USSURIYSK, наименование торговой точки-ООО BLAGODATI. 

Присутствующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что именно на данные суммы с принадлежащей ей карты были осуществлены списания (т. 1 л.д. 175-180).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Дорогаева В.А. осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» XXXX на имя Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГ года рождения, с расчетным счетом XXXX. Отделение ОСБ открытия карты: XXXX Приморское ОСБ XXXX, дата открытия карты: ДД.ММ.ГГ. В указанном отчете имеются сведения о совершенных операциях:

ДД.ММ.ГГ, в 19:57:29 (время московское) на сумму 891 рубль, место совершения-US SURIYSK, наименование торговой точки-MAGAZIN VETERAN, 

ДД.ММ.ГГ, в 20:00:07 (время московское) на сумму 855 рублей, место совершения-US SURIYSK, наименование торговой точки-MAGAZIN VETERAN, 

ДД.ММ.ГГ, в 02:39:24 (время московское) на сумму 580 рублей, место совершения-USSURIYSK, наименование торговой точки-ООО BLAGODATI,

ДД.ММ.ГГ, в 02:43:04 (время московское) на сумму 890 рублей, место совершения-USSURIYSK, наименование торговой точки-ООО BLAGODATI,

ДД.ММ.ГГ, в 02:44:04 (время московское) на сумму 698 рублей 84 копейки, место совершения-USSURIYSK, наименование торговой точки-ООО BLAGODATI. 

Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данные покупки совершал он, расплачиваясь за них банковской картой, находящейся в одной из похищенных сумок. Первые две покупки он совершил в магазине «Ветеран», рассоложенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX, остальные в магазине «Благодать», рассоложенном по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX (т. 2 л.д. 69-73).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренная выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» XXXX на имя Потерпевший №3 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 74).

Судом, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемым преступлениям. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных, суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, пояснил, что поводом к совершению преступлений послужил корыстный мотив и финансовые проблемы, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по обоим составам совершенных им преступлений, подсудимый свои показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что в протоколах допросов все отражено верно.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 вину в хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1,, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, признал полностью, занимал активную позицию, показания давал в присутствии своего защитника, по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного, подтвердил данные им показания в ходе проверки показаний на месте а также в ходе осмотра выписки с банковского счета Потерпевший №3

Признательные показания ФИО1 содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1,, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №3, на следствии при проверке его показаний на месте и подтвержденные им в суде, суд признает их достоверными, они полностью согласуются с показаниями потерпевших, а также с письменными доказательствами, приведенными выше.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому данные показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетеля обвинения Свидетель №1 непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО1 в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд также не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных потерпевших и свидетеля обвинения по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, тайно с корыстной целью, незаконно проник в гардеробную, являющуюся помещением, расположенным в столовой на территории в/ч 71289 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, находясь в которой из шкафчиков XXXX, XXXX и XXXX, предназначенных для хранения вещей, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 28500 рублей, имущество Потерпевший №2 на общую сумму 3000 рублей, и имущество Потерпевший №3 на общую сумму 5200 рублей, чем причинил потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО10 значительный ущерб.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что преступление совершено им с корыстной целью, поскольку ФИО1 совершив хищение, безвозмездно, окончательно изъял из законного владения и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 имущество. Это подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что целью хищения имущества потерпевших был корыстный мотив и финансовые проблемы, которые он испытывал на тот момент.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ признается значительным ущербом. Кроме этого, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования по делу настаивали на том, что сумма причиненного ущерба является для каждой из них с учетом их материального положения значительной.

При этом, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 имел единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из шкафчиков, предназначенных для хранения вещей, несмотря на то, что похищенное имущество находилось в разных шкафчиках и принадлежало разным потерпевшим. 

При указанных обстоятельствах, поскольку действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были совершены с единым преступным умыслом, в короткий промежуток времени, и в одном месте, не смотря на то, что ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 не является значительным, содеянное ФИО1 полностью охватывается квалификацией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицируется как одно продолжаемое преступление.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в помещение (жилище, хранилище) следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Пункт 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 на 17 и ДД.ММ.ГГ являлся сотрудником ООО «Эл-Технорд» с графиком работы сутки через трое. В помещении гардеробной у него также имелся свой шкафчик с личными вещами. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ у него был выходной, и, находясь дома, у него возник умысел поехать по месту работы и похитить личное имущество сотрудников столовой, которое обычно хранится в помещении гардеробной. При этом, как пояснил подсудимый в ходе проверки показаний на месте, чтобы его никто не увидел, на территорию воинской части он проник через отверстие в заборе, а в помещение гардеробной – через входную дверь со стороны кочегарки. После совершения хищения помещение гардеробной он покинул через окно, а территорию воинской части также, через дырку в заборе.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участок территории, оборудованные ограждением, либо техническим средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает оснований рассматривать его как хранилище.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, объектом осмотра являлось помещение раздевалки персонала столовой, в которой расположены металлические шкафы (т. 1 л.д. 58-62).

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 следует, что указанные шкафчики предназначены для переодевания, но в них, помимо одежды они хранили иные личные вещи, шкафы никогда не запирались.

В связи с изложенным, указанные характеристики шкафов не подпадают под признаки сооружения как «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле, поскольку не предназначены для хранения материальных ценностей, что в силу Примечания 3 к ст. 158 УК РФ не позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО11 обвинения по указанному преступлению.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, не имеется.

Согласно п. 25.1 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (п. 25.2. названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», хищение является тайным и в случаях, когда присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в указанном в описательной части приговора месте и времени, имея доступ к банковскому счету Потерпевший №3, на котором хранились денежные средства потерпевшей, передал похищенную им банковскую карту последней Свидетель №1, не осведомленному о его преступных намерениях, для совершения покупок, который в период с 00 часов 05 минут до 09 часов 44 минут ДД.ММ.ГГ находясь в помещении магазина «Ветеран» и помещении бара ООО «Благодать» совершил несколько покупок посредством бесконтактной оплаты банковской картой, принадлежащей Потерпевший №3, на общую сумму 3914 рублей 84 копейки, причинив последней ущерб на указанную выше сумму.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 сообщил Свидетель №1, что указанная банковская карта принадлежит ему, и тот, будучи уверенным в сказанном, действуя по указанию ФИО1, не обманывая продавцов в магазинах, с помощью банковской карты потерпевшей расплатился за покупки в магазинах. При этом, однородные действия Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и действующего по указанию последнего, направленные на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, подтверждают направленность умысла ФИО1 на хищение общей суммы денег с банковского счета, а потому его действия квалифицированы верно, как одно преступление - кража с банковского счета.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации). Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО1 в этой части обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, обращался за консультативной помощью с 1996 года по 1999 год. В 1997 году прошел стационарную экспертизу в «КПБ XXXX» г. Уссурийска. В 2008 году прошел АСПЭК. Диагноз: «XXXX» (т. 2 л.д. 136), на учете у врача нарколога не значится (т. 2 л.д. 138), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 140), ограниченно годен к военной службе (т. 2 л.д. 142, 143).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ФИО1 страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики ФИО1 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В указанный период времени у ФИО1 также не было и какого-либо психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом научно обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим составам совершенных им преступлений, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие четверых малолетних детей (т. 2 л.д. 109, 110, 111, 116), активное способствование расследованию преступлений (т. 2, л.д. 51-59), полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями (т. 1 л.д. 107, 120, 136, т. 2 л.д. 209), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим составам совершенных им преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством по обоим составам совершенных им преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения обоих преступлений, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с преступлениями. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по обоим составам совершенных преступлений совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания по обоим составам совершенных преступлений в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую по обоим составам совершенных им преступлений и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО1 до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ по обоим составам совершенных преступлений, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личности виновного, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных им преступлений, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 боле мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, полагая, что данный вид наказания не будет соответствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанным статьям, будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив ФИО1 испытательный срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заколки в количестве 2 штук, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности Потерпевший №2; серьги, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3, -оставить по принадлежности Потерпевший №3; часы марки «Mercedes-Benz»,, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» XXXX на имя Потерпевший №3, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Н.Н. Стасенко