дело № 2- 303/2020

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

го. Волоколамск 28 февраля 2020 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Хлебниковой Л.М.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в Волоколамский городской суд с иском к ответчику ООО «Истринские дали» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СтройМосКомплекс» был заключен договор № уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> жилой комплекс «

<

данные изъяты>». Застройщиком данного жилого дома выступает ООО «Истринские дали». Согласно предмету договора, застройщик обязуется ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно и (или) с привлечением других лиц возвести объект долевого строительства третьей очереди Жилого комплекса «Новоснегирёвский» и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Дольщики уплатили денежные средства в размере 2 650 000 рублей. Срок окончания строительства корпуса -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи дольщику объекта долевого строительства -не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства. Акт приема -передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. Просрочка исполнения обязательств застройщика по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 360 календарных дней. Согласно расчета сумма неустойки составляет 544467,60 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, на которую ответчик не ответил.

Просят суд взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 544467 руб. 60 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истцов в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Истринские дали» в пользу ФИО2 и ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам указанным в иске. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на изготовление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Ответчик ООО «Истринские дали» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился, ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя не представили. Представили письменные возражения на иск, в котором представили свой расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 календарных дней), при ставке 6,25%, составила 298125,00 руб. А также ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшении суммы компенсации морального вреда. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы данного гражданского дела, суд находит данный иск подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов данного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Истринские дали» и ООО «СтройМосКомплект» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры жилого дома №. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная 

<

адрес> корпусе № Комплекса, общей проектной площадью 75,4 кв.м., расположенной на 4-м этаже, в секции №, корпус № по строительному адресу: 

<

адрес>, третьей очереди Жилого Комплекса «Новоснегирёвский», на земельном участке площадью 404460 кв.м., с кадастровым номером №. 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройМосКомплекс» и истцами был заключен договор № уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве квартиры в жилом 

<

адрес>-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой комплекс «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования стоимость квартиры была оценена в сумме 2 650 000 рублей.

Оплата стоимости квартиры в размере 2 650 000 рублей была осуществлена истцами в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате, чек- ордером.

Таким образом, участники долевого строительства произвели оплату стоимости жилого помещения в размере 2 650 000 рублей, то есть, свои обязательства, истцы как участники долевого строительства, заключающиеся в уплате обусловленной договором цены, выполнили в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора, срок окончания строительства Корпуса -ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи дольщику объекта долевого строительства -не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства. 

Акт приема -передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. При этом, дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта недвижимости между сторонами по делу не заключалось.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта (квартиры) по договору участия в долевом строительстве, которую ответчик получил, но оставил без удовлетворения.

Суд считает, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки и применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Право истцов требовать неустойку за нарушение застройщиком сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию закреплено ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

Таким образом, в предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства является законными и обоснованным.

Согласно расчета истцов, неустойка рассчитана ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 360 календарных дней. Согласно расчета сумма неустойки составляет 544 467,60 рублей (2 749 838 \цена договора\ х 8,25% \ ключевая ставка ЦБ РФ\: 300 х 360 \ дни просрочки \ х 2).

Суд не согласен с расчетом стороны истцов, поскольку в нем не верно указана стоимость объекта недвижимости, которую оплатили истцы, а именно: 2 749 838 рублей вместо правильного -2 650 000 рублей, что зафиксировано в договоре уступки прав требования и данная сумма фактически оплачена истцами. Также, в испрашиваемый период размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,26%. Истцами не верно указан период просрочки, учитывая, что согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве, срок передачи дольщику объекта долевого строительства -не позднее 3-х месяцев с даты окончания строительства, то есть, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу ООО «Истринские дали», не оспаривая самого требования истцов о взыскании неустойки, не согласился с данным расчетом. Представили свой расчет неустойки, размер которой составил 298 125,00 рублей (2 650 000 \цена договора\ х 270 \ дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней) \х 2 х 1\300 х 6,25% \ ключевая ставка ЦБ РФ в испрашиваемый период\. 

Суд находит расчет ответчика обоснованным и математически верным. 

В своем ходатайстве ООО «Истринские дали» просят суд применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что в настоящий момент строительство корпуса завершено, пройдена государственная экспертиза объекта, дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту о приеме-передаче. Нарушение сроков передачи квартиры истице связано с изменениями в законодательстве о долевом строительстве, банкротстве страховых компаний, повышении стоимости строительных материалов. 

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить ее размер.

Судом признан верным представленный ответчиком расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, учитывая, что испрашиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что размер неустойки следует уменьшить до 200 000 рублей. Суд считает, что неустойка в таком размере направлена на соблюдение баланса интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, сумма процентов рассчитанных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ составит 122 517,12 руб. (2 650 000 х 270 х 6,25%:365)

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на жилье, которое было передано с нарушением установленным договором сроков, суд считает обоснованным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2019 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки. Данную претензию ответчик получил, но в добровольном порядке требования не исполнил. Договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку требования истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия ответчиком добровольно не удовлетворены, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составит 102500 руб., размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 80000 руб.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ООО «Истринские дали» судебных расходов, связанных с написанием претензии в размере 1500 рублей по юридическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде написания искового заявления и представления интересов истцов в суде в сумме 9000 руб. Также, просят взыскать с ООО «Истринские дали» расходы по изготовлению нотариальной доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, удовлетворение исковых требований частично является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований о взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы оплатили расходы, связанные с написанием претензии в размере 1500 рублей. Стоимость услуг по договору определена в размере 1500 рублей (п.3.1). Данная сумма была оплачена истцами, что подтверждается чеком операции Сбербанк Онлайн. 

Суд считает, что истцы вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов в виде затрат, связанных с написанием претензии, так как они направлены на реализацию и восстановление нарушенных прав. 

Также, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № истцы заплатили за написание искового заявления и представления их интересов в суде в размере 9000 рублей (п.3.1). Данная сумма была оплачена истцами, что подтверждается чеком операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в договоре не отражено, какая сумма оплачена за написание искового заявление, какая за стоимость услуг по представлению интересов истцов в суде.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание фактическое участие в деле представителя истцов, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), характер заявленного спора, а также требования разумности и справедливости, и находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере 3500 рублей, как наиболее соответствующую фактически проделанной представителем работе. Стоимость услуг по написанию искового заявления суд оценивает в 1500 рублей. Таким образом, общая сумма взыскиваемых с ответчика расходов составит 6500 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для возмещения истцам расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2100 рублей, поскольку анализ ее содержания не свидетельствует о том, что она ограничена исключительно рассмотрением настоящего дела; доверенность выдана сроком на два года, на ее основании представитель вправе представлять интересы истцов в большинстве органов государственной власти и обладают в связи с этим широким кругом полномочий.

Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцами представителю ФИО1 представлять их интересы без указания на данное конкретное дело и поэтому затраты на ее оформление не могут быть признаны судом судебными издержками.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (270 дней), в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего - 285 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 344 467 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей -отказать.

Взыскать с ООО «Истринские дали» государственную пошлину в доход государства в размере 6300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Истринские дали» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях юридические расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с написанием претензии в размере 1500 рублей и расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в виде написания искового заявления и представления интересов истцов в суде в размере 5000 руб., а всего- 6500 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ООО «Истринские дали» расходов по изготовлению нотариальной доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд. 

Председательствующий подпись Т.Ю.Капцова