РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.о.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя истца Морозовой И.М., 

представителей ответчика - ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/18 по иску ФИО3 к ООО «РН-Снабжение-Самара» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскании незаконным и его отмене, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «РН-Снабжение-Самара», в обосновании которого указал, что истец был принят на работу в ООО «РН-Снабжение-Самара» на основании трудового договора № от 12.06.2013 на должность заместителя генерального директора по производству. В соответствии с приказом № от 01.12.2017 и заключенного изменения к трудовому договору № был переведен на должность заместителя генерального директора - главного инженера. Приказом № от 16.07.2018 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает данное наказание незаконным по следующим основаниям. При издании приказа № 218 не были учтены доводы, изложенные в письменном объяснении ФИО3 от 10.07.2018 №б/н с приложением. В основу обжалуемого приказа положен, в том числе, и Акт целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 04.04.2018, утвержденный генеральным директором общества. Кроме того, председателем КПК, как в целевой проверке (акт от 04.04.2018), так и проведенных проверках от 16.05.2018 и 14.06.2018 (Акт от 18.05.2018, Акт от 18.06.2018г.) являлся привлеченный к ответственности ФИО3 Также по итогам работы комиссии и результатам проведенной проверки 14.06.2018 сделаны определенные выводы и разработаны предложения для начальника Отрадненской базы. Согласно протокола № от 20.07.2018 ПАО «НК «Роснефть» приняты итоги деятельности ООО «РН-Снабжение-Самара» за 1 полугодие 2018 года и прогноза исполнения до конца года. Результаты деятельности в разделе промышленная безопасность, охрана труда и окружающей среды в ООО «РН-Снабжение-Самара» представлены таким образом, что на 01.07.2018г. устранено 97,7% нарушений, для устранения оставшихся 2,3 % требуются капитальные вложения для проведения капитальных и текущих ремонтов, изготовление нового стеллажного оборудования. Таким образом, отчет перед руководством ПАО «НК «Роснефть» показывает отличные итоги работы ООО «РН-Снабжение-Самара». Кроме того, в п.5 обжалуемого приказа №218 в отношении ФИО3 имеются ссылки на пункты недействующей должностной инструкции. Также решением Железнодорожного районного суда от 13.07.2018 два взыскания в отношении истца отменены как незаконные. На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требований просил суд признать приказ генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» за №218 от 16.07.2018 в отношении ФИО3 в виде выговора незаконным и отменить его. Взыскать с ООО «РН-Снабжение-Самара» компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца адвокат Морозова И.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, также указала, что оспариваемый приказ имеет в своем содержании ссылки на акты проверок от апреля и мая 2018 года, но по ним взыскания применяться уже не могут, поскольку прошло со времени выявления более одного месяца, и в соответствии со ст.193 ТК РФ применение наказания по этим документам является незаконным. Акт проверки от 18.06.2018 года также не имеет значения. Приказ № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей содержит указание на нарушение истцом пунктов Должностной инструкции заместителя генерального директора по производству от 01.07.2016 года. Однако должность генерального директора по производству в штатном расписании отсутствует, ФИО3 переведен с этой должности еще 01.12.2017 года. Таким образом, истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктами должностной инструкции генерального директора по производству. Считает, что не может применяться старая должностная инструкция, в связи с чем имеется серьезное нарушение. Кроме того, считает странным тот факт, что за выявленные недостатки комиссией под председательством ФИО3 и был привлечен к дисциплинарной ответственности сам ФИО3 Работодатель должен был учесть тяжесть совершенного проступка, но не учел. Из материалов дела усматривается, что истцом постоянно осуществляется контроль, проводятся производственные совещания, проводятся системные проверки. ФИО3 борется с нарушениями, являясь председателем комиссии, и согласно протоколу № от 20.07.2018г. ПАО «НК «Роснефть» по итогам деятельности ООО «РН-Снабжение-Самара» за 1 полугодие 2018, работа произведена с хорошими результатами. Представитель истца просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «РН-Снабжение-Самара» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые заявление (л.д. 94-97 т.1, 207-209 т. 2). Считает применение дисциплинарного взыскания к ФИО3 основано на нормах действующего законодательства, а также внутренних локальных актах. По поводу мотивировочной части приказа № от 16.07.2018 пояснил, что перечисление Актов проверок от 04.04.2018, 18.05.2018 только показывает серьезность положения, но по ним никаких мер руководством не принималось, а были приняты меры дисциплинарного воздействия на основании акта проверки от 14.06.2018. Представленные дополнительные документы в виде протоколов ПАО «НК «Роснефть» с положительным опытом работы Общества считает не относящимися к рассматриваемому делу, так как это не лишает руководителя к не исполняющим свои обязанности сотрудникам применять меры дисциплинарной ответственности. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Снабжение-Самара» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковые заявление, пояснил, что действительно дополнительных проверок на Отрадненской базе не проводилось, но локальными актами предусмотрено его право обращаться с предложением о привлечении сотрудников Общества к дисциплинарной ответственности. Никакого давления на ФИО3 со стороны руководства не происходит. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что с ФИО3 заключен трудовой договор № от 12.06.2013 года, он принят на работу в ООО «Самаранефтегаз-Склад» на должность регионального менеджера (л.д. 147-154 т. 1). 

Согласно дополнительному соглашению № от 29.06.2016 к трудовому договору № от 12.06.2013, в связи с изменением в фирменное наименование ООО «Самаранефтегаз-Склад» на ООО «РН-Снабжение-Самара», установлено считать с 29.06.2013 года работодателем ООО «РН-Снабжение-Самара» (л.д. 180 т.1).

В соответствии с соглашением № от 01.07.2016 года к трудовому договору № от 12.06.2013 в п.1.2. внесены изменения и изложены в следующей редакции: «Работник» (ФИО3) переведен на должность заместителя генерального директора по производству в Аппарат управления. Руководство (л.д. 181 т.1). 

Дополнительным соглашением № от 01.12.2017 года к трудовому договору № изменен п.1.2 раздела 1 «Предмет договора» и изложен в следующей редакции: Работник переводится на должность заместителя генерального директора - главный инженер в соответствии со штатным расписанием с 01.12.2017 (л.д. 197 т.1). 

В Приказе № от 01.12.2017 года указано, что ФИО3 переводиться с ранее занимаемой должности (заместителя генерального директора по производству) на новое место работы на должность «заместитель генерального директора - главный инженер», в структурное подразделение ООО «РН-Снабжение-Самара» - «Руководство» (л.д. 146 т.1). 

Дополнительным соглашением № от 26.09.2018 к трудовому договору № от 12.06.2013 изменен п.1.2 раздела 1 «Предмет договора», данный пункт излоджен в следующей редакции: Работник переводиться на должность заместителя генерального директора - главного инженера с 01.10.2018 года для выполнения работ на всей территории производственной деятельности Работодателя с местом работы: 

<

адрес> (л.д. 186 т.2).

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 16.07.2018 года усматривается, что на основании результатов проверки комиссии 3 ступени производственного контроля, проведенной 14.06.2018 года на Отрадненской базе ООО «РН-Снабжение-Самара», выявивших нарушения охраны труда, промышленной, транспортной и пожарной безопасности (Акт проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 18.06.2018), а именно: ненадлежащее ведение документации по охране труда, допуск к работе на опасном производственном объекте без должного оформления распорядительной документации; отсутствие распорядительной документации по отстранению от самостоятельной работы работников, показавших неудовлетворительные знания при проведении проверки знаний; слабый контроль за применением работниками СИЗ; осуществление складирования трубной продукции с нарушениями требований нормативных документов; неисполнение производственной инструкции машинистом крана; использование при производстве погрузочно-разгрузочных работ строп, не пригодных к эксплуатации, а также учитывая системный характер данных нарушений (Акт комплексной проверки промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 18.05.2018, Акт целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды 04.04.2018), руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, генеральный директор ФИО4 вынес приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров в отношении пяти сотрудников ООО «РН-Снабжение-Самара», в том числе, и на ФИО3 – заместителя генерального директора – главного инженера за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части отсутствия должной организации и контроля за работой подчиненных (п. 3.17, п. 3.29 Должностной инструкции), не принятия мер по устранению выявленных недостатков (п. 3.11, п.3.30 Должностной инструкции), отсутствия должного контроля за организацией работ складского хозяйства и созданием условий для надлежащего хранения материальных ресурсов (п.3.10 Должностной инструкции) (л.д. 11-12, 220 т. 1). 

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт… Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. 

Основанием для вынесения оспариваемого приказа № от 16.07.2018 года являлась, в том числе, докладная записка № от 29.06.2018 начальника отдела ПБОТОС ФИО2, который в данной записке указал, что в ходе проверки комиссией 3 ступени производственного контроля 14.06.2018 года, созданной в соответствии с Приказом № 22 от 23.01.2018, на Отрадненской базе ООО «РН-Снабжение-Самара» выявлены нарушения требований охраны труда, промышленной, транспортной и пожарной безопасности. Результаты проверки отражены в Акте целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 18.06.2018. Кроме того, начальник отдела ПБОТОС ФИО2 в докладной записке ссылался на то, что в апреле 2018 года и в мае 2018 года при проведении проверок комиссией выявлено достаточно большое количество грубых нарушений требований промышленной, пожарной безопасности, а также охраны труда. По результатам проверки в июне 2018 года также выявлены грубые нарушения, которые имеют системный характер. Подход к устранению нарушений, соблюдению требований безопасности и охраны труда со стороны руководства и работников Отрадненской базы считает неприемлемым, так как часть нарушений не устраняется вовсе, либо устраняются и тут же допускаются вновь. Считает необходимым, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, руководство и работников Отрадненской базы, а также заместителя генерального директора - главного инженера привлечь к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, предложил, в том числе, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части организации и осуществления должного контроля за работой подчиненных (п.3.29 Должностной инструкции), принятия мер по устранению выявленных недостатков (п.3.30 Должностной инструкции), привлечь заместителя генерального директора - главного инженера ООО «РН-Снабжение-Самара» ФИО3 к дисциплинарной ответственности, объявить выговор (л.д. 1-5 т. 2).

Судом установлено, что приказом генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» № от 23.01.2018, для осуществления оперативного контроля за состоянием условий труда, рассмотрения вопросов промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в Обществе созданы постоянно действующие комиссии производственного контроля (ПДК) по проверке промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, по Обществу создана комиссия председателем которой назначен ФИО3 (заместитель генерального директора - главный инженер), а заместителем председателя данной комиссии назначен ФИО2 (начальник отдела ПБОТОС) (л.д. 6-7 т. 2). 

Указанной комиссией под председательством ФИО3 (заместителя генерального директора - главного инженера) в соответствии с утвержденным графиком проводились проверки промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в апреле, мае и июне 2018 года на объекте - на Отрадненской базе ООО «РН-Снабжение-Самара», по результатам которых были составлены акты: Акт целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 04.04.2018 года (л.д. 39-43 т. 2); Акт комплексной проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 18.05.2018 года (л.д. 44-48 т. 2); Акт целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 18.06.2018 года (л.д. 49-52 т. 2). 

По результатам всех трех проверок комиссия пришла к выводам о том, что общее состояние ПБОТОС на Отрадненской базе оценивается как удовлетворительное, данные Акты были утверждены генеральным директором ООО «РН-Снабжение-Самара» ФИО4 без каких-либо замечаний (л.д. 39-43, 44-48, 49-52 т. 2). 

Кроме того, в вышеуказанных Актах проверок предложений от комиссии о привлечении к дисциплинарной ответственности конкретных сотрудников не поступало, что возможно в соответствии с Разделом 12 «Положения ООО «РН-Снабжение-Самара» по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» № версия 3.00, введенного в действие 18.07.2016 года (л.д. 12-37 т. 2). 

Судом установлено, что новых, самостоятельных проверок в этот период на Отрадненской базе ООО «РН-Снабжение–Самара» ФИО2 не проводил, а в написанной им на имя генерального директора общества докладной записке № от 29.06.2018 он изложил факты, указанные в Актах проверок от 04.04.2018, 18.05.2018 и 18.06.2018. Кроме того, заместитель председателя комиссии ФИО2, действуя в составе комиссии при проведении данных проверок, также подписал все вышеуказанные акты и особого мнения по актам проверок не писал. 

В представленной должностной инструкции начальника отдела – ведущего специалиста по промышленной безопасности ПТОБОС ФИО2, утвержденной 01.07.2016 (л.д. 157-164 т. 2), отсутствует положение позволяющее начальнику ПТОБОС выходить с предложением о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Общества, в том числе, сотрудников из числа руководства ООО «РН-Снабжение–Самара». 

Таким образом, докладная записка № от 29.06.2018 начальника отдела ПБОТОС ФИО2 не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания к заместителю генерального директора - главному инженеру ФИО3, являющегося также и председателем комиссии производственного контроля (ПДК) по проверке промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно Письма Федеральной службы по труду и занятости РФ от 31.10.2007г. №4412-6 отмечается, что, несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

В соответствии с п.1.4. Трудового договора №7 от 12.06.2013, заключенного с ФИО3, работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей и функций, определяемых его должностной инструкцией (квалификационными требованиями), решениями его непосредственного руководителя, а также органов управления Общества (л.д. 147 т. 1).

Кроме этого, статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными Федеральными законами. 

В оспариваемом приказе № от 16.07.2018 года указано, что заместителем генерального директора - главного инженера ФИО3 допущены нарушения пунктов 3.10, 3.11, 3.17, 3.29, 3.30 Должностной инструкции, которые указаны в должностной инструкции «заместителя генерального директора по производству» (л.д. 213-219 т. 1), т.е. по должности не существующей в штатном расписании, что исключает ответственность, за неисполнение обязанностей не относящихся к занимаемой истцом должности. 

Согласно Письму Роструда от 09.08.2007 г. N 3042-6-0, документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника - это должностная инструкция. Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, их прав и ответственности, служат квалификационные характеристики, содержащиеся в квалификационных справочниках.

Как указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2007 №3042-6-0 Должностные инструкции следует разрабатывать по каждой должности (в т.ч. вакантной), имеющейся в штатном расписании. 

В отсутствие должностной инструкции работодатель может принять необоснованное решение о применении мер воздействия к работнику, на что обращено внимание в Письме Роструда от 09.08.2007 N 3042-6-0.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция на «заместителя генерального директора – главного инженера» (должность, которую истец занимает с 01.12.2017 года), была утверждена генеральным директором ООО «РН-Снабжение–Самара» 11.07.2018 года (л.д. 126-133 т.2), а введена в действие приказом № от 19.07.2018 (л.д. 125 т. 2). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приказе № от 16.07.2018 года неправомерно содержатся ссылки на нарушение ФИО3 пунктов Должностной инструкции «заместителя генерального директора по производству», то есть должность, которую истец на момент выявления нарушений и привлечения его к дисциплинарной ответственности не занимал и функции заместителя генерального директора по производству не выполнял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представителями ответчика не представлено бесспорных доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей, а также его противоправного поведения, наличия его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между деяниями работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам целевой проверки состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (Акт от 18.06.2018 года) (л.д. 44-48 т. 2), часть нарушений были устранены в ходе проверки, по остальным нарушениям 20.06.2018 года были разработаны мероприятия по устранению замечаний (л.д. 34-40 т. 1), которые были по состоянию на 06.07.2018 выполнены на 93% (л.д. 41-47 т.1), о чем было указано в письменных объяснениях истца на имя генерального директора от 10.07.2018 года (л.д. 32-33). 

Представленными в материалы дела документами подтверждается постоянный контроль со стороны ФИО3 за подчиненными службами.

Кроме того, согласно протоколу № от 20.07.2018 года ПАО «НК «Роснефть» приняты итоги деятельности ООО «РН-Снабжение-Самара» за первое полугодие 2018 года (л.д. 53-54 т. 2), и в представленных результатах деятельности ООО «РН-Снабжение-Самара» за первое полугодие 2018 года указано, что за данный период выявлено 522 нарушения требований в области промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в том числе в 1 кв. – 194 нарушения, во 2 кв. – 328 нарушений. По состоянию на 01.07.2018 устранено 97,7 %, для устранения оставшихся 2,3 % (12 нарушений) требуются капитальные вложения для проведения капитальных и текущих ремонтов, изготовления нового стеллажного оборудования (л.д. 57-97 т.2). 

Суд с учетом собранных доказательств считает, что представленные материалы не доказывают правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО3, в связи с чем приходит к выводу о том, что отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, приказ генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» № от 16.07.2018 в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя генерального директора – главного инженера ФИО3 является незаконным, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, и указанный приказ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя генерального директора – главного инженера ФИО3 подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Факт причинения работодателем морального вреда доказан истцом и суд усматривает наличие действий ответчика, выразившихся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, что является основанием для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, в частности суд принимает во внимание, что истец вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, а также принципа разумности и справедливости и полагает возможным его частичное удовлетворение в сумме 10 000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачена за юридические услуги денежная сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.08.2018 (л.д. 10 т. 1). 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истца, а также учитывая сложность дела, имеющий большой объем документов, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» № от 16.07.2018 года в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на заместителя генерального директора – главного инженера ФИО3. 

Взыскать с ООО «РН-Снабжение-Самара» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей). 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РН-Снабжение-Самара» в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2018 года. 

Судья Е.И. Дудова