Дело №2-897/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года пос. Чишмы РБ 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта Visa Gold № с первоначально установленным лимитом кредита 80 000 рублей, под 17,9% годовых, а ФИО5 обязался ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Предоставив ФИО5 кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако ФИО5 принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия предоставления кредитной карты. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 перед Банком составляет 170 003 рубля 36 копеек, в том числе : 134 948 рублей 24 копейки просроченный основной долг, 35 055 рублей 12 копеек просроченные проценты, которую Банк с учетом смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просит взыскать с его наследников.

Представитель Банка своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования Банка признали заявив, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъясненные им судом понятны.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 этой статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3). 

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор №-№ в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта Visa Gold № с первоначально установленным лимитом кредита 80 000 рублей, под 17,9% годовых, а ФИО5 обязался ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк, предоставив ФИО5 кредитную карту и кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако ФИО5 принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, что подтверждается расчетами-выписками задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности ФИО5 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 003 рубля 36 копеек, в том числе : 134 948 рублей 24 копейки просроченный основной долг, 35 055 рублей 12 копеек просроченные проценты.

Данный расчет, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного соглашения, процентной ставке по кредиту и произведенным платежам по кредитному соглашению. При этом оснований для признания его недостоверным, судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из представленного по запросу суда наследственного дела № видно, что при жизни ФИО5 принадлежало недвижимое имущество.

В связи с обращением ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не оспаривается, что стоимость принятого им наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 превышает стоимость заявленной к взысканию Банком задолженности. 

При таком положении, когда сумма задолженности по кредитному договору менее стоимости принятого каждым из ответчиков наследственного имущества после смерти ФИО5, суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в равной части без распределения долга в долевом отношении к принятому наследству. Иное же распределение долга с учетом принятых долей в наследственном имуществе противоречит закону ст. 1175 ГК РФ. Сама же выплата задолженности по кредитному договору в большем размере, чем принято наследство, не лишает в дальнейшем этого наследника права требовать от другого наследника выплаты ему денежных средств в соответствии с долями.

С учетом приведенного суд принимает признание ответчиками иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска без приведения более полной мотивации такого решения.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору по 42 500 рублей 84 копейки с каждого и в возмещение судебных расходов по 1 150 рублей 02 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО3, а также с нее как законного представителя ФИО4 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 85 001 рубль 68 копеек, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины 2 300 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-897/2021

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________

Решение12.08.2021