Дело № 2-3614/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству лесного хозяйства об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Министерству лесного хозяйства об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование указал, что 03.10.2017 судебный пристав-исполнитель С. наложила арест на его имущество – телевизор Самсунг модель VE40H6400, дата изготовления 2014 год, в рабочем состоянии, корпус черного цвета, без видимых повреждений, без шнура, без пульта управления, оцененный на сумму 15000 рублей. Арест наложен на основании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента лесного хозяйства. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку должнику ФИО2 (сыну истца), который зарегистрирован и проживает в квартире, данный телевизор не принадлежит. Данный телевизор был приобретен истцом ФИО1 в феврале 2015 года в ТЦ «Максимум» (

<

...>) в кредит. При составлении акта судебному приставу-исполнителю было разъяснено, что должнику телевизор не принадлежит, были представлены документы – квитанции – 12 штук, первая квитанция от 21.02.2015, уплачено 11300 руб. и стоит подпись истца, указана модель телевизора, на остальную сумму взят кредит, составлен график платежей с 15.03.2015 по 15.12.2015 с указанием ежемесячных платежей в сумме 3730 руб. Он выплачивал по 4000 руб. Кредит погашен. Несмотря на представленные квитанции судебный пристав-исполнитель арестовала и забрала телевизор, в акте о наложении ареста указала, место его хранения 

<

...>. Просит суд снять арест с телевизора Самсунг, модель VE40H6400, наложенный актом о наложении ареста от 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем С.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Просит суд снять арест с телевизора Самсунг, модель VE40H6400, наложенный актом о наложении ареста от 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем С. Согласен на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО2, Министерство лесного хозяйства в судебное заседание не явились, извещены, о причинах уважительности не явки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третьи лица судебный пристав – исполнитель С., представитель УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2017 судебным приставом-исполнителем С. МРО СП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области по исполнительному производству, возбужденному на основании ФС № от 12.05.2016 ИП № от 20.07.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу Департамента лесного хозяйства, с участием понятых произведена опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Согласно описи арестованного имущества, арестован телевизор Самсунг, модель VE40H6400, дата изготовления 2014 год, в рабочем состоянии, корпус черного цвета, без видимых повреждений, без шнура, без пульта управления, оценен на сумму 15000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения: 

<

...>. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании исполнительный лист в отношении должника ФИО2 был выдан по уголовному делу № 1-108/2016 о взыскании с ФИО3, ФИО2, ФИО4. и ФИО5 в солидарном порядке в доход государства ущерба, причиненного преступлением в размере 445775 руб. 04 коп., в пользу Департамента лесного хозяйства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятским МРО СП УФССП России по Кировской области от 27.06.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Согласно объяснениям истца ФИО1 он не является должником по данному исполнительному производству, в связи с чем, считает незаконным наложение ареста на принадлежащее ему имущество в виде телевизора Самсунг, в рамках указанного исполнительного производства. Указал, что является пенсионером, сразу оплатить стоимость телевизора возможности не имел, купил его в кредит. Просит исключить его из акта описи арестованного имущества. 

В подтверждении своих доводов истец предоставил суду квитанции и индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 21.02.2015 с графиком платежей на покупку спорного имущества, заключенного между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт». Первоначальный взнос на покупку телевизора Самсунг модель VE40H6400 был внесен в магазин ТЦ «Максимум (

<

...>), где данный телевизор и был приобретен, в том числе за счет кредитных средств.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, кроме того, опровергающих указанные обстоятельства доказательств суду не представлено. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, оценив представленные истцом письменные доказательства в их совокупности с иными исследованными доказательствами, учитывая, что в настоящее время арестованное службой судебных приставов имущество должнику ФИО2 не принадлежит, а принадлежит по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств отцу должника ФИО1, кредит погашен, суд признает установленным, что законным владельцем арестованного имущества является истец. 

С учетом указанных норм закона, представленных суду доказательств, суд находит требования истца ФИО1 об освобождении имущества, указанного в иске от ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2017, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного судебным приставом – исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области 03.10.2017, следующее имущество: телевизор Самсунг, модель VE40H6400, дата изготовления 2014 год, в рабочем состоянии, корпус черного цвета, без видимых повреждений, без шнура, без пульта управления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017