№12-60/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018г. п.Орловский 

Судья Орловского районного суда Ростовской области Георгиенко Л.В., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – по доверенности ФИО1, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление – ФИО2, 

рассмотрев жалобу юридического лица – Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») 

на постановление №2.1.11-51/5-1 от 23 августа 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления прокурора Дубовского района Ростовской области от 10 августа 2018г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУП РО «УРСВ» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению №2.1.11-51/5-1 от 23 августа 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо ГУП РО «УРСВ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

30 августа 2018г. (вх.№01-11/12655), в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поступила жалоба на указанное выше постановление. 

На основании запроса суда 11 сентября 2018г. (вх.№01-11/13183) поступили подлинные материалы дела об административном правонарушении, а именно постановление №2.1.11-51/5-1 от 23 августа 2018г. по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и постановление прокурора Дубовского района Ростовской области от 10 августа 2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в копиях иные материалы дела (на л.д.88-149).

В жалобе представитель юридического лица ФИО1 указывает на то, что юридическим лицом неоднократно предпринимались попытки заключить с профильными организациями договоры на обучение сотрудников филиала по программе «Обучение по охране труда руководителей и специалистов предприятий». Так, 23 июля 2017г. был заключен договор №115 с ЧОУ ДПО УЦ «Волгодонскстрой», в соответствии с которым было проведено обучение 11 сотрудников филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ», в числе которых начальник участка №5 ДЗГВ П. В.А. и главный инженер С. Н.Н. В настоящее время на данном участке все сотрудники прошли обучение, что подтверждается протоколом обучения №1 от 31 января 2018г. и протоколом обучения №4 от 05 июня 2018г. Данные протоколы обучения инспектором не учитывались, так как оспариваемое постановление выносилось по итогам проверки проведений 18 мая 2018г. В связи с тяжелым финансовым положением ГУП РО «УРСВ» не имеет возможности чаще, чем один раз в полугодие проводить выезд сотрудников для обучения. Представитель юридического лица ФИО1 просит отметить постановление и полагает, что имеются основания для применения положений ст.2.9 или п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Для рассмотрения жалобы представитель юридического лица ГУП РО «УРСВ» по доверенности ФИО1 явился, жалобу поддерживал, представил пояснения о том, что с нарушением не согласен, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления обучение работников юридического лица было проведено. 

Представитель органа (должностного лица), вынесшего оспариваемое постановление об административном правонарушении – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении явился, просил постановление оставить без изменения.

Прокурор Дубовского района Ростовской области для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен (уведомление на л.д.151, 154). 

Изучив и оценив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 15 по 17 мая 2018г. прокуратурой Дубовского района Ростовской области, выявлен факт нарушения трудового законодательства в деятельности ГУП РО «УРСВ». 

Так, установлено, что в нарушение требований ст.37 Конституции РФ, ст.22, ст.212 ТК РФ, не проведены обучение и проверка знаний по охране труда работников филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» Дубовский участок №5 в количестве 7 человек: М., Т., Г., П., Т., И., А.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; …. 

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из постановления прокурора Дубовского района Ростовской области от 10 августа 2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проверки ГУП РО «УРСВ» не было представлено документов подтверждающих выполнение требований трудового законодательства в части обучения работников филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» Дубовский участок №5 по охране труда. 

Оценивая доводы жалобы в части того, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановление обучение указанных в постановлении прокурора работников было проведено, что подтверждается протоколом обучения №1 от 31 января 2018г. и протоколом обучения №4 от 05 июня 2018г., суд признает данные доводы необоснованными по следующим основаниям. 

На дату проведения прокурорской проверки (с 15 по 17 мая 2018г.) обучение и проверка знаний работников не были проведены. Работники Дубовского участка №5: М., Т., Г., П., Т., И., А. были приняты на работу в период с февраля по апрель 2018г., то есть были допущены к осуществлению трудовой деятельности. 

Вместе с тем, представленный суду протокол обучения данных работников №4 от 05 июня 2018г., датирован более поздней датой, чем дата прокурорской проверки

Все вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что непосредственно в ходе проверки Дубовского участка №5 филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» вышеуказанные протоколы не были представлены, о наличии данных протоколов уполномоченным сотрудником юридического лица не было сообщено, не позволяет оценить приобщенные к жалобе протоколы (в количестве 2 шт.) заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников филиала «Орловский» ГУП РО «УРСВ» как достоверные и надлежащие доказательства выполнения требований трудового законодательства в части обучения и проверки знаний требований охраны труда работников до момента проведения прокурорской проверки, то есть до 15 мая 2018г.

Тогда как, по смыслу с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ ответственность наступает за допуск к исполнению трудовых обязанностей работников, не прошедших обучение.

При таких обстоятельствах действия юридического лица ГУП РО «УРСВ» правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Вместе с тем, судья приходит к выводу о том, что наказание юридическому лицу ГУП РО «УРСВ» назначено без учета всех обстоятельств по делу.

На основании ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу или должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При назначении наказания в рамках санкции рассматриваемой статьи, государственным инспектором труда при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 125000руб., что является чрезмерно суровым наказанием.

Согласно п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность.

По смыслу указанной выше нормы, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает негативное отношение к содеянному и его последствиям, осознание противоправности своего действия или бездействия.

Кроме того, это раскаяние должно сопровождаться добровольным объяснением обстоятельств и причин совершенного правонарушения судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело.

При этом, в соответствии судебной практикой, термин «раскаяние» применим и к поведению юридического лица.

Как следует из материалов дела, после проведения прокурорской проверки юридическим лицом ГУП РО «УРСВ» было проведено обучение и проверка знаний работников Дубовского участка №5, то есть предприняты конкретные меры к устранению допущенных нарушений.

Кроме того, судьей также учитывается, что предупредительная цель административного наказания поданномуделуоб административном правонарушении может быть достигнута применением административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы, а применение меры административного взыскания в виде штрафа в размере 125000руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, данных об имущественном положении юридического лица при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих обстоятельств оспариваемое постановление подлежат изменению путем снижения назначенного наказания.

Обсуждая доводы жалобы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ либо положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005г., … если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

В силу п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае указанная в п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ совокупность исключительных обстоятельств не усматривается. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с длительным несоблюдением требований трудового законодательства. Из приложенных заявителем к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств также не усматривается. Нарушения допускается в течение длительного времени, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности в установленном законом порядке устранить нарушения юридическим лицом не представлено.

Вышеизложенное не позволяет также признать допущенное правонарушение малозначительным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; …. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление №2.1.11-51/5-1 от 23 августа 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа до 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление №2.1.11-51/5-1 от 23 августа 2018г. Государственной инспекции труда в Ростовской области оставить без изменения, а жалобу ГУП РО «УРСВ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ч.1 ст.30.3 КоАП РФ в течение 10 дней в вышестоящий суд (Ростовский областной суд). Срок исчисляется со дня получения копии решения.

Судья: