Дело № 2-3965/17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

09 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Полевой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест», ссылаясь в обоснование заявленных требований, что истец на основании договора уступки права требования №, заключенного 02.10.2013г. с ООО «Монолитинвест плюс» в рамках договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, 

<

адрес>» г.Красноярска приобрел однокомнатную 

<

адрес> на 4 этаже общей проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии) 43,77 кв.м. по цене договора 2315433 рублей

По условиям договора на долевое участие в строительстве (п.31), стоимость 1 кв.м площади определена в сумме 52 900 рублей, согласно п.3.2 договора цена договора по соглашению сторон может быть изменена после его заключения в случае изменения фактической общей площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров произведенных органами, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связана с нарушением требований к его качеству. 

23.12.2015г. сторонами подписан акт-приема передачи квартиры. 

Вместе с тем, 23.12.2015г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и истцом заключено и подписано дополнительное соглашение №, согласно условий которого (п. 1) после обмера квартиры органом технической инвентаризации, произошло изменение общей площади жилья с 43,77 кв.м на 42.50 кв.м с учетом площади балконов, в связи, с чем, согласно п.2 соглашения застройщик производит возврат разницы на 1,27 кв.м жилья по цене 52,900 руб. за 1 кв.м в сумме 67 183 руб., в срок, не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации права соглашения (п.4).

20.01.2016г. дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, в связи, с чем, 01.12.2016г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 67 183 рубля, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа. 

Истец, обращаясь в суд с иском в рамках закона «о защите прав потребителей», ссылаясь на нормы ст. 15, 28 данного закона, просит взыскать с ответчика в свою пользу, убытки в размере 67183 рубля за передачу квартиры меньшей площадью, неустойку в размере 67183 рублей, в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика – ФИО2 ( по доверенности от 08.02.2017г.) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила о применении ст.333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа, снижение морального вреда.

Представитель третьего лица – ООО «Монолитинвест плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в связи. с чем, суд. в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от 30.12.2004 года," по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты. 

В силу положений ч. 5 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем согласно положениям ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 21.08.2013г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> расположенного в 

<

адрес>, 2-й мкрн. 

<

адрес>» 

<

адрес>. Объектом договора является однокомнатная 

<

адрес> на 4 этаже общей проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии)43,77 кв.м. Цена договора составляет 2315433 рублей. Стоимость 1 кв.м площади по п. 3.1 договора определена в сумме 52 900 рублей. Согласно п.3.2 договора цена договора по соглашению сторон может быть изменена после его заключения в случае изменения фактической общей площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров произведенных органами, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связана с нарушением требований к его качеству. 

02.10.2013г между ООО «Монолитинвест плюс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, ООО «Монолитинвест плюс» уступил ФИО1 право требования на объект долевого строительства квартиры находящейся по адресу: 

<

адрес> центральном районе, 2-й мкрн. 

<

адрес>» 

<

адрес>. Объектом договора является однокомнатная 

<

адрес> на 4 этаже проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии) 43,77 кв.м. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика, 23.12.2015г. стороны подписали акт-приема передачи квартиры, в этот же день, 23.12.2015г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № ( копия приобщена к делу) о том, что, поскольку квартира была передана площадью меньшей на 1,27 кв.м., ответчик обязался в течение 10 месяцев с момента регистрации соглашения излишне уплаченные денежные средства в размере 67183 рублей.

Однако, условие дополнительного соглашения о выплате истцу 67 183 рубля, ответчиком не исполнено, данный факт представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, в связи, с чем, судом признается установленным.

Как следует из условий договора на долевое участие в строительстве (п.31), стоимость 1 кв.м площади определена в сумме 52 900 рублей, цена договора по соглашению сторон может быть изменена после его заключения в случае изменения фактической общей площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров произведенных органами, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связана с нарушением требований к его качеству ( п.3.2 договора). 

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта приема передачи объекта долевого строительства вправе по своему выбору потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, и отказаться от подписания акта приема –передачи объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей: - по возмездному устранению недостатков в разумный срок, и/или соразмерному уменьшению цены настоящего договора, и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков (п.2.2.7 договора)

Вместе с тем ч.5 ст. 8 «Об участии в долевом строительстве» и вышеназванные условия договора, предоставляют участнику долевого строительства право потребовать составления соответствующего акта и отказаться от подписания передаточного акта, но не возлагает на него такую обязанность. Отказ участника долевого строительства от реализации предоставленного названной нормой права сам по себе не означает его согласия с качеством передаваемой квартиры и не влечет за собой невозможности защитить нарушенное право иным предусмотренным законом и договором способом, в том числе и путем предъявления иска о взыскании разницы в стоимости квартиры. Выбор способа защиты нарушенного права предоставлен в силу общих норм гражданского законодательства остается за лицом, которое полагает свое право нарушенным.

Истцом представлено суду дополнительное соглашение, заключенное в письменной форме 23.12.2015г. и прошедшее государственную регистрацию о возврате истцу 67 183 рубля - разницы 1.27 кв.м. жилья по цене 52 900 за 1 кв.м.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения принятого на себя обязательства по выплате разницы в площади квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 5 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости" приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная сумма в размере 67 183 рубля.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия в адрес ООО «Монолиинвест» с требованием о возврате излишне уплаченной суммы за квадратные метры. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, в соответствии с ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истцом заявлен следующий расчет неустойки: 67 183 руб. * 3% * 109 дней, начиная с 12.01.2017г. по 30.04.2017г. = 219 688 руб.41 коп.

Проверяя расчет истца, суд считает, что период неустойки должен исчисляться из следующей даты.

Истец обратился к ответчику с претензией 01.12.2016г., срок выплаты как следует из дополнительного соглашения от 23.12.2016г. но не позднее десяти месяцев с момента государственной регистрации соглашения от 23.12.2015г. (п.4 соглашения), таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу денежную сумму не позднее 20.11.2016г., однако на момент рассмотрения спора выплату не произвел, следовательно, просрочка выплаты денежных средств составила – с 21.11.2016г. и на момент рассмотрения спора – 09.08.2017г. = 171 день, неустойка составляет (67 183 руб. 8 3% * 171 день = 344 650 руб.50 коп.)

Согласно п. 1 ст.300 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, причины неисполнения обязательств перед истцом, а также заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцом вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с требованием к ответчику о взыскании неустойки с претензией, требования истца не были ответчиком добровольно удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"., оснований для снижения размера штрафа не имеется, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36591,50 рублей (67183+5000+1000/2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета (по всем требованиям имущественного характера (67183*2 – заявленные требования истца в размере 134 366 рублей без учета снижения неустойки = 134 366 - - 100 000 * 2% + 3200= 3 887 руб. 40 коп., госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 4 187 руб.40 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»- удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Монолитинвест» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве- 67 183 рублей, неустойку -5000 рублей, штраф- 36591,50 рублей.

Взыскать с ООО «Монолитинвест» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 187 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за невыплату излишне уплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 10 августа 2017 года. 

Судья Беляева В.М.