УИД 03RS0017-01-2025-011051-64

Дело № 2-6958/2025

Справка: судья Гамова И.А.

Категория дела: 059 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19981/2025

17 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Додина Э.А.,

ФИО1,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои исковые требования мотивировал тем, что он обратился в суд с иском к ПАО «Сургутнефтегаз», просил установить факт выполнения трудовых функций водителя 2 класса; обязать внести запись в трудовую книжку «принят водителем автомобиля 2 класса на автомобили всех марок техники согласно открытым категориям, при перевозке грузов совмещением должности экспедитора по перевозке грузов, вахтовым методом, в автоколонну №..., бригаду №...»; взыскать недополученную сумму повышенного оклада за период с дата по дата; обязать включить в рабочее время прохождение медосмотра до и после смены, произвести перерасчет рабочего времени; обязать произвести перерасчет оплаты труда по сдельно-премиальной системе оплаты труда за период с дата по дата.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Респубюлики Башкортостан от дата отменено, апелляционная жалоба удовлетворена.

В суде апелляционной инстанции проведена бухгалтерская экспертиза, которая установила, что общая сумма компенсации за задержку заработной платы составила 533 338,91 руб. В своих исковых требованиях он просил взыскать компенсацию за задержку заработной платы в размере 106 835 руб., судебная коллегия не нашла оснований для выхода за пределы заявленных требований. Однако в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось по правилам первой инстанции, соответственно истец никак не мог изменить размер исковых требований. Он недополучил свою компенсацию за задержку заработной платы на сумму 426 503 руб. (533 338,91 руб. (сумма установленная экспертизой) - 106 835 руб. (сумма, которую он просил) за период с дата по дата Он не обладает экспертными знаниями в области бухгалтерии и не мог знать, что сумма компенсации за задержку заработной платы значительно больше. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно апелляционному определению от дата ему присуждена недополученная заработная плата в виде надбавки за классность в размере 257 397,40 руб., за расширение зоны обслуживания 772 192,19 руб., недоплата в связи с изменениями оплаты труда 44 929,09 руб. Общая сумма недополученной заработной платы, присужденная судом составляет 1 074 518,68 руб., которая фактически выплачена ответчиком дата Бухгалтерская экспертиза при расчете компенсации за задержку заработной платы брала период с дата по дата Компенсация за задержку заработной платы за период с дата по дата с суммы 1 074 518,68 руб. ему не была выплачена. Сумма компенсации за задержку заработной платы за период с дата по дата составляет 544 243,73 руб.

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку заработной платы за период с дата по дата в размере 426 503 руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с дата по дата в размере 544 243, 73 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 426 503 рублей за период с дата., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 544 243,73 рублей за период с дата.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН №...) в доход местного бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 24 415 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ПАО «Сургутнефтегаз» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что суд первой инстанции пересмотрел вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. дата судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан уже было рассмотрено и частично удовлетворено требование истца о компенсации за задержку заработной платы за период с дата по дата в размере 106 835 руб., что подтверждается апелляционным определением. При этом как следует из апелляционного определения судом помимо заявленного истцом периода (с дата по дата) произведён расчёт компенсации за задержку заработной платы за период с дата по дата включительно. В удовлетворении взыскания компенсации за период с дата по дата истцу отказано. Таким образом, суд первой инстанции проигнорировал наличие апелляционного определения, допустил повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, что повлекло принятие необоснованного и незаконного решения. Сделанный в решении вывод о том, что истец не обладает специальными познаниями в сфере трудового права и бухгалтерского учета, не мог знать о действительном размере компенсации за задержку заработной платы до ознакомления с результатами бухгалтерской экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, он не мог увеличить свои исковые требования, не соответствует обстоятельствам дела и не имеет значения для дела. Истцу на всех этапах данного гражданского дела оказывалась профессиональная юридическая помощь. Следовательно, ссылка суда на отсутствие у стороны истца специального образования, является несостоятельной. Также указывают на то, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с дата по дата Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО «Сургутнефтегаз» - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя – ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ПАО «Сургутнефтегаз» от дата №...-к ФИО2 уволен по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности водителя автомобиля 3 класса Сургутского управления технологического транспорта №... автоколонна №..., принято решение о выплате компенсации за 39 календарных дней ранее неиспользованного отпуска за период работы с дата по дата

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» об установлении факта выполнения трудовых функций водителя 2 класса; обязании внести запись в трудовую книжку «принят водителем автомобиля 2 класса на автомобили всех марок техники согласно открытым категориям, при перевозке грузов совмещением должности экспедитора по перевозке грузов, вахтовым методом, в автоколонну №..., бригаду №...»; взыскании недополученной суммы повышенного оклада за период с дата по дата; обязании включить в рабочее время прохождение медосмотра до и после смены, произвести перерасчет рабочего времени; обязать произвести перерасчет оплаты труда по сдельно-премиальной системе оплаты труда за период с дата по дата.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда от дата отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы проведена бухгалтерская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №... общая сумма компенсации за задержку заработной платы за период с дата по дата составила 533 338,91 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании компенсации за период с дата по дата мотивирует тем, что в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось по правилам суда первой инстанции, соответственно истец не мог изменить размер исковых требований. Истец недополучил свою компенсацию за задержку заработной платы на сумму 426 503 руб. (533 338,91 руб. (сумма установленная экспертизой) - 106 835 руб. (сумма, взысканная судом в пределах иска)) за период с дата по дата Истец не обладает экспертными знаниями в области бухгалтерии и не мог знать, что компенсации за задержку заработной платы значительно больше.

Ответчик, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу в данной части указывает, что согласно буквальному содержанию апелляционного определения расчет компенсации судом произведен как за период с дата по дата, так и за период с дата по дата включительно. В удовлетворении взыскания компенсации за период с дата по дата истцу отказано. Заявление об исправлении описок или арифметических ошибок истцом не подавалось. Соответствующее определение суда не выносилось. Таким образом, истец, указывая о том, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос компенсации заработной платы за период с дата по дата, злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение. Апелляционным определением подтверждается, что истцом реализовано право на судебную защиту по требованию о компенсации за задержку заработной платы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 разницы между рассчитанной компенсацией за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 533 338,91 руб. и взысканной судебной коллегией на основании апелляционного определения от дата в размере 106 835 руб., что составляет 426 503 руб. (533 338,91 руб. - 106 835 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 был лишен возможности увеличить свои исковые требования в суде апелляционной инстанции. В этой связи суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 426 503 руб. за период с дата по дата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Законом предусмотрена ответственность работодателя перед работником за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику (ст. 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации): при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) он равен 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в периоды задержки выплат от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился дата в суд иском об установлении факта выполнения трудовых функций водителя 2 класса; обязании внести запись в трудовую книжку «принят водителем автомобиля 2 класса на автомобили всех марок техники согласно открытым категориям, при перевозке грузов в совмещением должности экспедитора по перевозке грузов, вахтовым методом, в автоколонну №..., бригаду №...»; взыскании недополученной суммы повышенного оклада за период с дата по дата; обязании включить в рабочее время прохождение медосмотра до и после смены, произвести перерасчет рабочего времени; обязании произвести перерасчет оплаты труда по сдельно-премиальной системе оплаты труда за период с дата по 21.02.2022

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сургутнефтегаз» об установлении факта выполнения трудовых функций водителя 2 класса; обязании внести запись в трудовую книжку «принят водителем автомобиля 2 класса на автомобили всех марок техники согласно открытым категориям, при перевозке грузов в совмещением должности экспедитора по перевозке грузов, вахтовым методом, в автоколонну №..., бригаду №...»; взыскании недополученной суммы повышенного оклада за период с дата по дата; обязании включить в рабочее время прохождение медосмотра до и после смены, произвести перерасчет рабочего времени; обязании произвести перерасчет оплаты труда по сдельно-премиальной системе оплаты труда за период с дата по дата - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной заработной платы, перерасчете оплаты труда.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) недополученную заработную плату в виде надбавки за классность 257 397 рублей 40 копеек, за расширение зоны обслуживания 772 192 рубля 19 копеек, недоплату в связи с изменением системы оплаты труда 44 929 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку заработной платы 106 835 рублей.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета 13 573 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы 200 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата установлено, что ФИО2 заявлены исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в размере 106 835 руб.

Также по расчету судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата общая сумму компенсации составила 533 338,91 руб. Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований в указанной части и пришла к выводу о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с дата по дата в пределах исковых требований в размере 106 835 руб.

При таких установленных данных, исковые требования ФИО2 о взыскании разницы между рассчитанной компенсацией за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 533 338,91 руб. и взысканной судебной коллегией на основании апелляционного определения от дата в размере 106 835 руб., что составляет 426 503 руб. (533 338,91 руб. - 106 835 руб.) удовлетворению не подлежали судом первой инстанции, поскольку за указанный период судом уже взыскана данная компенсация. В связи чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 426 503 руб. за период с дата по дата с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 544 243,73 руб. за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 просил взыскать компенсацию в размере 544 243,73 руб. за период с дата по дата - дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 1 074 518,68 руб., присужденной в пользу истца апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата Ответчиком ПАО Сургутнефтегаз» контррасчёт компенсации, равно как и доказательства выплаты компенсации за задержку заработка в данном размере суду не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 544 243,73 руб. за период с дата по дата подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 просил взыскать компенсацию в размере 544 243,73 руб. за период с дата по дата дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы задолженности в размере 1074518,68 руб., присужденной в пользу истца апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата

Судебной коллегией расчет суда первой инстанции за задержку заработной платы за период с дата по дата (по расчету истца) проверен и признается арифметически верным:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

1 074 518,68

дата

дата

249

7,50 %

1/150

1 074 518,68 ? 249 ? 1/150 ? 7.5%

133 777,58 р.

1 074 518,68

дата

дата

22

8,50 %

1/150

1 074 518,68 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

13 395,67 р.

1 074 518,68

дата

дата

34

12,00 %

1/150

1 074 518,68 ? 34 ? 1/150 ? 12%

29 226,91 р.

1 074 518,68

дата

дата

42

13,00 %

1/150

1 074 518,68 ? 42 ? 1/150 ? 13%

39 112,48 р.

1 074 518,68

дата

дата

49

15,00 %

1/150

1 074 518,68 ? 49 ? 1/150 ? 15%

52 651,42 р.

1 074 518,68

дата

дата

224

16,00 %

1/150

1 074 518,68 ? 224 ? 1/150 ? 16%

256 738,33 р.

1 074 518,68

дата

дата

15

18,00 %

1/150

1 074 518,68 ? 15 ? 1/150 ? 18%

19 341,34 р.

Итого:

544 243,73 руб.

Сумма основного долга: 1 074 518,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 544 243,73 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований истца, поскольку истцом заявлены требования за период с дата по дата на сумму в размере 544 243,73 руб., но расчет сделан за период с дата по дата, тогда как компенсация за задержку выплаты за период с дата по дата должна составлять 544 780,99 руб.

Ответчиком ПАО Сургутнефтегаз» контррасчёт компенсации, равно как и доказательства выплаты компенсации за задержку заработка в данном размере суду не представлены.

При таких установленных данных, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 544 243,73 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 885 руб. {(544 243,73 руб. – 500 000 руб.) х 2% + 15000 руб.}, в связи с чем решение суда в части взысканного с ответчика размера государственной пошлины в размере 24 415 руб. подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за задержку заработной платы за период с дата по дата судебной коллегией отклоняется, поскольку истец обратился в суд иском дата, что следует из квитанции об отправке искового заявления, а окончательный расчет по решению суда с истцом произведен дата, то есть в установленный законом срок (л.д. 5).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в части заявленных требований о взыскании денежной компенсации за период до дата, поскольку судебной коллегией дата расчет компенсации произведен как за период с дата по дата, так и за период с дата по дата включительно и в удовлетворении взыскания компенсации за период с дата по дата истцу отказано, на основании следующего.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата следует, что рассматривались заявленные требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы только за период с дата по дата. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата не рассматривалось, решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации за период с дата по дата не принималось. В настоящем иске ФИО2 просит разницу в размере компенсации за период с дата по дата, а не компенсацию за указанный период. При таких установленных данных, судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 426 503 руб. за период с дата по дата, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований ФИО2, изменив решение того же суда в части взысканного размера государственной пошлины, взыскав с ПАО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 885 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ПАО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 426 503 руб. за период с дата по дата.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении названных требований ФИО2 отказать.

Решение того же суда изменить в части взысканного размера государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Сургутнефтегаз» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 885 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Э.А. Додин

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.