дело № 2-38/2022 (50RS0050-01-2021-003055-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 17 февраля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при помощнике судьи Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 42 мин в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки «УАЗ 452 А» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства мотоцикла марки «Хонда» гос.рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО. Выплаченное страховое возмещение не покрыло реальный материальный ущерб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303 519,46 руб.

С учетом проведенной по делу оценочной экспертизы, назначенной определением суда, истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта просил взыскать 324 600 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 6335 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 324 600 руб., расходы по составлению отчета в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, полагая, что размер ущерба превышает разумные пределы, поскольку транспортному средству на момент ДТП было более 5-ти лет, следовательно, в этом случае экспертом не должна была учитываться утрата товарной стоимости. В случае удовлетворения требований просил учесть материальное положение ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки марки «УАЗ 452 А» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и транспортного средства мотоцикла марки «Хонда» гос.рег. знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 9-10, 110).

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного судом из ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и обозренного в судебном заседании, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, за которое ФИО3 так же подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб., за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЕС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 303 519,46 руб.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы. 

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена оценочная экспертизы.

Согласно экспертному заключению АО «АЛЭКС» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом имеющихся повреждений составляет 430 300 руб. и признается экономически нецелесообразно ввиду его превышения относительно рыночной стоимости равной 324 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 50100 руб. (л.д. 149).

По результатам назначенной судом экспертизы специалистом даны ответы на поставленные перед ним вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследований.

Как предусмотрено п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Опираясь на приведенные выше нормы права, на заключение судебной экспертизы и разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, учитывая, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, определив его в размере 274 500 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (324 600 – 50100 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 10000 руб., руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 6045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 274 500 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по составлению отчета в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6045 (шесть тысяч сорок пять) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба свыше взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 г.

Судья З.Г. Богаткова