дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 28 августа 2017 года

Чишминский районный Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Насибуллиной Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании солидарно страховой выплаты, судебных расходов и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты.

Иск мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22.04 часа на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

О произошедшем событии истец уведомил страховщика, были собраны все документы по ДТП и представлены в страховую компанию, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что факт заключения договора и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») истец был вынужден обратиться за составлением независимой оценки поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ООО «Компания+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 31442 руб.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученную ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» оставил без ответа, а требования без удовлетворения.

Таким образом, до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 31442 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 31442 руб., а также понесенных им следующих затрат:

-стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 3500 руб.;

-моральный вред в размере 10000 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом;

-судебные расходы:

-стоимость телеграмм в размере 410 руб.;

- стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1300 руб.;

- стоимость услуг почты по направлению претензии в размере 42 руб.;

-стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.;

-стоимость услуг по копированию документов для сторон в размере 1152 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Представитель истца ФИО4 не возражал.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза для разрешения следующего вопроса: изготовлен ли бланк представленного ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ЕЕЕ № производством Гознак РФ? Если нет, то каким способом изготовлен?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом РБ получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому сделан вывод о том, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № изготовлен по технологии производства Гознак.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец привлек в качестве ответчика ФИО3 и просил солидарно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 страховой выплаты в размере 31442 руб., а также 

1) следующие затраты:

-стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 3500 руб.;

- стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 11002 руб.;

-стоимость экспертно-оценочных услуг по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 3500 руб.;

-моральный вред в размере 10000 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом;

2) судебные расходы:

-стоимость телеграмм в размере 410 руб.;

- стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1300 руб.;

- стоимость услуг почты по направлению претензии в размере 42 руб.;

-стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.;

-стоимость услуг по копированию документов для сторон в размере 1152 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца, а также представитель ПАО СК «Росгосстрах», второй ответчик ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления без ее участия в связи с нахождением ее представителя в судебном заседании в другом суде, поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признал неявку ответчиков неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.04 часа на 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признана ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованными в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением № о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в 

<

адрес>) отказало в выплате страхового возмещения, так как факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах» и оплаты страховой премии страховщиком - виновником ДТП ФИО5 не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № не имеется.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания+» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ истец оповестил страховую компанию и виновника ДТП, но на осмотр представители ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не явились.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному ООО «Компания+» (№, включен в реестр оценщиков и оценочных фирм Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» за регистрационным номером №), стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 31442 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией (почтовое отправление с идентификатором №) о выплате стоимости ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в размере 31442 руб., стоимости услуг оценщика в размере 3500 руб., стоимости телеграмм в размере 410 руб., стоимости юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

Указанная претензия истца ПАО СК «Росгосстрах» оставило без ответа, а требования – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.1.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к указанному Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 на дату его совершения была застрахована в Росгосстрах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). Однако доказательства заключения договора между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», оплаты им страховой премии в материалах дела отсутствуют.

По общедоступной информации, имеющейся на сайте Российского союза автостраховщиков бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № числится испорченным с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» выразило свое несогласие с заявленными требованиями, сообщило суду, что бланк полиса серии ЕЕЕ № находится в страховой компании, является пустым, то есть по нему ПАО СК «Росгосстрах» чью-либо ответственность не страховало, заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документа – имеющегося у ПАО СК «Росгосстрах» бланка полиса страхования серии ЕЕЕ № с целью получения ответа на вопросы: изготовлен ли бланк представленного страхового полиса серии ЕЕЕ № производством Гознак? Если нет, то каким способом он изготовлен? Изменялось ли первоначальное содержание реквизитов в представленном документе? Если да, то каким способом и каково их первоначальное содержание?

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в 

<

адрес>) представило суду оригинал полиса серии ЕЕЕ №. 

Представитель истца ФИО4 не возражал.

Определением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебно-техническая экспертиза для разрешения следующего вопроса: изготовлен ли бланк представленного ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса серии ЕЕЕ № производством Гознак РФ? Если нет, то каким способом изготовлен?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом РБ получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1, согласно которому сделан вывод о том, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, представленный ПАО СК «Росгосстрах» изготовлен по технологии производства Гознак.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец привлек в качестве второго ответчика ФИО3 и просил солидарно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 страховой выплаты в размере 31442 руб., а также 

1) следующие затраты:

-стоимость экспертно-оценочных услуг в размере 3500 руб.;

- стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 11002 руб.;

-стоимость экспертно-оценочных услуг по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 3500 руб.;

-моральный вред в размере 10000 руб.;

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом;

2) судебные расходы:

-стоимость телеграмм в размере 410 руб.;

- стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1300 руб.;

- стоимость услуг почты по направлению претензии в размере 42 руб.;

-стоимость услуг представителя в размере 15000 руб.;

-стоимость услуг по копированию документов для сторон в размере 1152 руб.

На основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего они удовлетворению не подлежат. 

Суд также пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ФИО3 страхового возмещения и иных судебных расходов не может быть рассмотрено по существу и иск в отношении ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ исходя из следующего.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которые страховое возмещение не выплачено. При этом истцом в адрес второго ответчика ФИО3 претензия о необходимости оплаты страхового возмещения как с виновника ДТП не подавалась.

Следовательно, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении ФИО3

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По данным обстоятельствам, суд считает необходимым оставить требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 11002 руб., стоимости экспертно-оценочных услуг по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 3500 руб., а также требования к ФИО3 - без рассмотрения.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Стоимость экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.1 составляет 15918 руб., сторонами не оплачена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 года, при решении вопроса о применении норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих размеры государственной пошлины, и норм, освобождающих от уплаты государственной пошлины определенные категории плательщиков, следует руководствоваться специальными нормами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, указанными специальными нормами не предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от несения иных судебных расходов, включая расходы по оплате экспертизы.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 88, 94, 98).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности снижения судебных расходов по экспертизе, а также с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании следующих затрат: стоимости экспертно-оценочных услуг в размере 3500 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом; судебных расходов, состоящих из стоимости телеграмм в размере 410 руб., стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1300 руб., стоимости услуг почты по направлению претензии в размере 42 руб., стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., стоимости услуг по копированию документов для сторон в размере 1152 руб. -отказать.

Исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 11002 руб., стоимости экспертно-оценочных услуг по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 3500 руб. - оставить без рассмотрения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО3 о взыскании следующих затрат: стоимости экспертно-оценочных услуг в размере 3500 руб., стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 11002 руб., стоимости экспертно-оценочных услуг по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости в размере 3500 руб., морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, судебных расходов, состоящих из стоимости телеграмм в размере 410 руб., стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1300 руб., стоимости услуг почты по направлению претензии в размере 42 руб., стоимости услуг представителя в размере 15000 руб., стоимости услуг по копированию документов для сторон в размере 1152 руб. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебных расходов за производство экспертизы в размере 15918 (пятнадцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья 

Чишминского районного суда

Республики Башкортостан Ч.Т. Касимова