Судья Бордунова Е.С. дело № 22к-395/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Красногорск 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи по уголовным делам апелляционной инстанции Ли А.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1

адвоката Землянского В.М. назначенного в порядке ст.51 УПК РФ в интересах ФИО2 

при помощнике судьи Сон Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, 

заслушав позицию адвоката Землянского В.М. в защиту заявителя ФИО2, просившего об отмене постановления, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным бездействие СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, выразившееся в непредоставлении уведомления о проведенной проверке по заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОУР и следователя СУ УМВД России по 

<

данные изъяты>.

Постановлением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявителю ФИО2 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 постановление городского суда считает незаконным и необоснованным, указывая, что проверка была проведена более трех месяцев назад, однако ответ заявителю направлен не был. Полагает, что указание суда, что в соответствии с положениями ст.ст.143-145 УПК РФ срок проведения проверки не истек, является незаконным, поскольку проверка проводится свыше 3 месяцев. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников сторон, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям статьи 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении либо о прекращении уголовного дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению заявителя, указал, что проверка по заявлению не завершена, срок проверки, установленный законом не истек, таким образом, требования, изложенные в жалобе заявителя, не ограничивают его права и не затрудняют доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно вынес постановление об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Жалоба не содержит сведений о нарушении конституционных прав заявителя и нарушении его доступа к правосудию.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, касающихся рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке. 

Судья Ли А.Г.