Судья Соломников К.Э.

Дело № 22-5750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Фадина Д.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Фадина Д.В. в защиту интересов ФИО1 на приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся дата в ****, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, 15 июня 2024 года на территории Осинского муниципального округа Пермского края, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фадин Д.В., оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденной, поставил вопрос об отмене приговора. Считает, что приговор необоснованно построен на заключении автотехнической экспертизы, допросе эксперта А., показаниях свидетелей Л., К1., Н., С., С., потерпевшего М1. Считает выводы заключения автотехнической экспертизы № 142 от 25 апреля 2025 года необъективными, поскольку оно дано на основании постановления следователя о назначении экспертизы, составленном с явным обвинительным уклоном, без учета показаний ФИО1, указывающих на то, что на обгоняемом автомобиле сигнал поворота не был включен. Полагает, что эксперт, делая вывод о том, что ФИО1 нарушила правила п.п. 10.1, 10.3 ПДД, не исследовал влияние этого нарушения на возможность избежать ДТП.

Обращает внимание на первоначальную автотехническую экспертизу № 770 от 27 декабря 2024 года, в которой эксперт указывает на наличие вины в ДТП Л., а также на то, что вина кого-либо из водителей вытекает из доказанности факта подачи Л. сигнала поворота налево, однако независимо от ее действий, вина Л., нарушившей аб. 1 п. 8.1 ПДД, бесспорна.

Полагает, что если факт включения Л. поворота налево перед маневром не доказан, значит и не доказана вина ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении. Ссылается на показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым скорость ее автомобиля до начала маневра обгона была не более 90 км/ч. До начала обгона и выезда на полосу встречного движения на автомашине «Форд Фьюжн» никаких сигналов включено не было. Когда ФИО1 завершала опережение данного автомобиля, увидела, что он поворачивает налево, после чего и произошло столкновение. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего М1., свидетеля С.

Обращает внимание на показания свидетеля С., считает их недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается показаниями свидетелей К2., П1., П2., К3. Также обращает внимание на недостоверные показания Н., которые противоречат, в том числе и показаниям С.

Считает, что следует отнестись критически и к показаниям Л., так как согласно им, она включила сигнал поворота налево, при этом расстояние до автомобиля, которым управляла ФИО1, было около 300 метров. Такое положение автомобиля при учете скоростного режима обеих машин невозможно. Если бы Л., как она указывает в своих показаниях, включила заблаговременно сигнал поворота и заняла бы крайнее положение по полосе своего движения, то есть сместилась бы ближе к осевой линии, то было бы возможным предотвратить столкновение. Л. должна была убедиться в безопасности маневра, чего не сделала.

Полагает, что превышение скорости водителем ФИО1 на 10-20 км/ч, что также оспаривается, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а только может являться, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 142 от 25 апреля 2025 года, нарушением правил ПДД. Таким образом, доказательств, объективно опровергающих показания ФИО1 и подтверждающих ее вину не имеется. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сабанцев О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фадина Д.В. и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, осужденная ФИО1 показала, что 15 июня 2025 года примерно в 21 час 25 минут, они с М1., М2., Д. на автомобиле «Лада Гранта» под ее управлением поехали в с. Кузнечиха Осинского района. Погода была сухая, видимость ясная. Скорость ее автомобиля была не более 90 км/ч. Перед ней со скоростью примерно 60 км/ч двигался автомобиль «FORD-FUSION». Она решила обогнать автомобиль и выехала на полосу встречного движения. У поворота на д. Мазунина Осинского района, она решила завершить обгон, но водитель «FORD-FUSION» резко повернул налево, не подавая никаких сигналов, произошло столкновение, в результате которого причинен вред здоровью пассажирам, находившимся в ее автомобиле. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата Л. Почему у нее по результатам химико-токсикологического исследования было обнаружено наркотическое средство ей неизвестно.

Из показаний потерпевшего М1. следует, что 15 июня 2024 года около 21 часа он вместе с М2., Д. на автомашине «Лада-Гранта» под управлением ФИО1 ехали в сторону с. Крылово Осинского района. Погодные условия были хорошими. Примерно на расстоянии 1,5 км перед автомашиной, в попутном направлении двигалась автомашина «FORD-FUSION», скорость которой была около 60-70 км/ч. Перед поворотом на д. Мазунина ФИО1, находясь примерно за 300 метров до впередиидущего автомобиля, решила его обогнать, увеличив скорость до 100-110 км/ч. Водитель автомобиля «FORD-FUSION» снизил скорость до 30 км/ч, при этом задние стоп – сигналы не горели. При проезде перекрестка автомобиль «Лада-Гранта» обошел автомобиль «FORD-FUSION» примерно на половину своей длины, затем произошло столкновение. Горел или нет у автомобиля «FORD-FUSION» левый указатель он не видел.

Из показаний свидетеля С. следует, что 15 июня 2024 года она вместе с М1., М2. на автомашине «Лада-Гранта» под управлением ФИО1 направились в с. Кузнечиха Осинского района. ФИО1 двигалась со скоростью примерно 90-100 км/ч, асфальт был сухим, видимость в направлении движения была хорошей. В попутном направлении примерно в 500 метрах перед автомашиной «Лада-Гранта» двигался автомобиль «FORD-FUSION» со скоростью около 80 км/ч. Когда ФИО1 стала сближаться с автомобилем «FORD-FUSION», до него было примерно 300 метров. ФИО1 включила левый сигнал поворота, выехала на полосу встречного движения и начала маневр по опережению автомобиля «FORD-FUSION». Какая была скорость автомобиля «Лада-Гранта» она не знает, так как не смотрела на спидометр. Когда ФИО1 догнала автомашину «FORD-FUSION» и они поравнялись, около поворота, ведущего на д. Мазунина, автомашина «FORD-FUSION» начала поворачивать в сторону д. Мазунина. Был ли на автомашине марки «FORD-FUSION» включен сигнал поворота, она не видела. ФИО1 добавила скорость, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло левой передней частью автомашины марки «FORD-FUSION» и задней правой частью автомашины марки «Лада-Гранта».

В ходе очной ставки с Л. С. также показала, что скорость автомобиля «Лада-Гранта» при приближении к автомобилю «FORD-FUSION» составляла 90-100 км/ч. При обгоне автомобиль «Лада-Гранта» дополнительно ускорился, маневр обгона ФИО1 начала на расстоянии более 300 метров, при этом автомобиль «FORD-FUSION» находился уже недалеко от отворота на д. Мазунина, двигаясь со скоростью около 30 км/ч.

Из показаний свидетеля М2. следует, что показания потерпевшего М1., свидетеля С. относительно обстоятельств выезда в вечернее время 15 июня 2024 года в с. Кузнечиха Осинского района, дорожных и метеорологических условий он подтверждает. Дополнительно указав, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 июня 2024 года он не помнит. Помнит, как в заднюю часть автомобиля под управлением ФИО1 въехал автомобиль, после чего автомобиль под управлением ФИО1 пошел в неуправляемый занос, при этом ФИО1 экстренного торможения не предпринимала.

Из показаний свидетеля Л. следует, что примерно в 21 час 30 минут она на автомашине «FORD-FUSION» выехала из г. Оса Пермского края, двигалась со скоростью 50-60 км/ч. Позади, на расстоянии 300-400 метров по полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль «Лада-Гранта». Двигаясь в сторону отворота на д. Мазунина Осинского района, она снизила скорость примерно до 30 км/ч. Примерно на расстоянии 13 метров от знака поворота, она включила левый указатель поворота, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида. Автомобиль «Лада-Гранта» находился на значительном расстоянии, указатели поворота на нем не были включены. При подъезде к самому отвороту, она посмотрела в левое зеркало заднего вида, автомобиль «Лада-Гранта» маневр обгона не совершал. Когда она поворачивала, то неожиданно для нее, произошло столкновение с автомобилем марки «Лада-Гранта», который выехал на обгон на большой скорости, полагает, что скорость автомобиля была более 100 км/ч.

Из показаний свидетеля С. следует, что 15 июня 2024 года около 22 часов он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на отвороте в д. Мазунина Осинского района. Было принято решение всех пострадавших отправить в приемное отделение ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ». В машине скорой помощи, в которой он ехал, находились М2., С. и ФИО1 По пути следования, для исключения сотрясения головного мозга, он разговаривал с ФИО1 Она сообщила, что являлась водителем автомашины «Лада-Гранта». Рассказала, что во время движения со стороны г. Оса, она совершала обгон автомашины «FORD-FUSION». Идя на обгон, ФИО1 увидела, что у автомашины «FORD-FUSION» был включен сигнал поворота налево, она тоже включила левый указатель поворота и попыталась уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Из показаний свидетелей К2., П1., П2. следует, что 15 июня 2024 года около 22 часов поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Они прибыли на место происшествия, на отвороте на д. Мазунина Осинского района находилась автомашина марки «FORD-FUSION». В правом кювете, при движении со стороны г. Оса автомобиль марки «Лада-Гранта». Дорожные и погодные условия были хорошими.

Свидетель К3., являющаяся фельдшером ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ», показала, что подтверждает показания свидетеля С. относительно обстоятельств выезда 15 июня 2024 года около 22 часов двух бригад скорой медицинской помощи. Дополнительно пояснила, что ФИО1 и еще одна девушка находилась в скорой помощи со свидетелем С., а М1. и М2. доставлялись в больницу в скорой помощи, где находилась она.

Из показаний свидетеля В. следует, что 15 июня 2024 года он работал в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» в должности водителя скорой медицинской помощи. Он подтвердил показания свидетеля К3. относительно рассадки пострадавших в автомобилях скорой помощи при дорожно-транспортном происшествии 15 июня 2024 года.

Свидетель К1. показал, что 15 июня 2024 года в вечернее время Л. поехала на автомашине «FORD-FUSION» в д. Мазунина Осинского района. Автомобиль был в технически исправном состоянии. 15 июня 2024 года около 22 часов ему позвонила Л. и сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие на отвороте в д. Мазунина Осинского района. Он приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Дорожные и погодные условия были хорошими, автомобиль Л. находился на отвороте в д. Мазунина. Справа, по ходу движения, в правом кювете, при движении со стороны г. Оса находилась автомашина «Лада-Гранта». На асфальте были следы от юза автомобиля «Лада-Гранта», которые шли со встречной полосы для движения, при движении со стороны г. Оса, в сторону с. Крылово Осинского района и доходили до правой обочины дороги. Следов торможения не имелось.

Из показаний свидетеля З., являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» следует, что 15 июня 2024 года он совместно с инспектором Н. находился на смене. Около 21 часа 50 минут поступило сообщение, что произошло дорожно-транспортное происшествие около отворота на д. Мазунина Осинского муниципального округа Пермского края. Когда они прибыли на место происшествия, погодные и дорожные условия были хорошими. Было установлено, что произошло столкновение между автомашинами «FORD-FUSION» и «Лада-Гранта», зафиксировано и отражено расположение автомашин.

Из показаний свидетеля Н. следует, что он подтвердил показания свидетеля З., дополнительно указал, что после составления протокола осмотра места происшествия и схемы места происшествия, он совместно с З. поехал за водителем автомашины «Лада-Гранта» ФИО1, которую увозила скорая помощь в больницу для проведения медицинского осмотра.

Из показаний свидетелей Э., Р. следует, что 15 июня 2024 года около 23 часов они возвращались домой в г. Оса Пермского края. Когда они подъезжали к отвороту на д. Мазунина, Осинского района, их остановили сотрудники полиции, и они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия.

Эксперт А. в своих показаниях пояснил, что при условии, что сигнал левого поворота на автомобиле «FORD-FUSION» был включен, водитель автомобиля «Лада-Гранта» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю выполнять обгон в случаях, если движущееся впереди по той же траектории транспортное средство, подало сигнал поворота налево. При условии включения левого указателя поворота водителем автомобиля «FORD-FUSION», водитель автомобиля «Лада-Гранта» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения, поскольку в том числе скорость автомобиля была выше 90 км/ч. При этом необходимость определения момента возникновения опасности связана с соблюдением указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым установлено, что место происшествия расположено на 2 километре «Подъезд г. Оса Пермского края», второй отворот на д. Мазунина, Осинского муниципального округа Пермского края, описано дорожное полотно, отражено место столкновения двух автомобилей, место расположения данных автомобилей после столкновения и их внешнее состояние.

Видеофайлами, согласно которым на видеозаписях запечатлена автодорога, подъезд № 2 к г. Оса Пермского края, отворот на д. Мазунина Осинского муниципального округа Пермского края, отражено состояние дорожного полотна, погодные условия, наличие следов юза, которые переходят на правую обочину дороги, отсутствие следов торможения.

Протоколами осмотра предметов, согласно которым осматривались автомобиль марки «Лада-Гранта» и автомобиль марки «FORD - FUSION», зафиксированы повреждения на них.

Сообщением из медицинской организации о поступлении (обращении) пациента, согласно которому при доставлении 15 июня 2024 года у М1. имелись закрытый перелом костей таза, скальпированная рана левой кисти.

Заключением судебной экспертизы, согласно которой, у ФИО1 имелись повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Заключением судебной экспертизы, согласно которой у М1. имелись закрытая тупая травма таза в виде многооскольчатого перелома заднего края левой вертлужной впадины, с вывихом левой бедренной кости; линейного перелома левой подвздошной кости; краевого перелома тела седалищной кости слева; скальпированная рана левой кисти с повреждением сухожилий 4 и 5 пальцев левой кисти; ушибленная рана левой голени. Закрытая тупая травма таза (повреждения, входящие в закрытую травму таза, оцениваются в совокупности по повреждению, причинившему наибольший вред здоровью человека), согласно пункту 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Скальпированная рана левой кисти с повреждением сухожилия 4 и 5 пальцев левой кисти (после первичной хирургической обработки и наложения швов), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня). Ушибленная рана левой голени (после первичной хирургической обработки и наложения швов), согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте – моча обнаружен мефедрон.

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 11468 от 25 июня 2024 года, согласно которой в моче ФИО1 методом хроматомасс-спектрометрия обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), который является наркотическим средством, согласно Списка I Постановления Правительства №681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», что позволяет сделать вывод, что на момент отбора мочи, 16 июня 2024 года в 4 часа 15 минут, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Заключениями судебных экспертиз из которых следует, что при включении водителем автомобиля «FORD-FUSION» сигнала левого поворота для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Лада-Гранта» должен был руководствоваться требованиями пункта 11.2, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения, а также несоответствие действий ФИО1 требованиям пункта 11.2, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил порожного движения.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, логичны и последовательны, значительных противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, непосредственно исследовав доказательства по делу, полностью обосновано пришел к выводу о нарушении осужденной требований пункта 11.2, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего М1., свидетелей С., М1., Л. – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, заключениями экспертиз о несоответствии действий ФИО1 требованиям пункта 11.2, абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.3 Правил дорожного движения, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью М1., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Что касается доводов стороны защиты о необъективности заключений автотехнических экспертиз то сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет оснований. Заключения эксперта соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащим лицом, выводы мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции судебного эксперта, правильности и обоснованности его выводов.

Вопреки доводам жалобы, следователем были представлены для проведения экспертиз копии из материалов уголовного дела, таким образом, учтены и показания ФИО1 наряду с показаниями других свидетелей и потерпевшего.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание показания ФИО1, согласно которым скорость ее автомобиля до начала маневра обгона была не более 90 км/ч и, что до начала обгона и выезда на полосу встречного движения на автомашине «Форд Фьюжн» никаких сигналов включено не было, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М1., свидетеля С., о том, что скорость автомобиля под управлением ФИО1 составляла 100-110 км/ч, при этом автомобиль под управлением Л. снижал скорость для поворота налево. А также показаниями свидетеля Л. о том, что скорость автомобиля «Лада-Гранта» была более 110 км/ч, на расстоянии более 13 метров до поворота, Л. был включен сигнал поворота.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля С., ссылаясь на незначительные противоречия связанные с расположением пострадавших в ДТП в автомобилях скорой помощи, которые никак не влияют на информацию, полученную им от ФИО1, что она при маневре обгона видела, что на автомобиле под управлением Л. сигнал левого поворота был включен.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем, доводы стороны защитника о виновности Л., оценке не подлежат.

Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, а также произведенной, в соответствии с требованиями УПК РФ, судебно-медицинской экспертизой, согласно которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у осужденной установлено состояние наркотического опьянения, что соответствует положениям п. 10(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции признает правильной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и ее оправдания в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал на основании п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ – явку с повинной, оказание первой помощи потерпевшему и другим пострадавшим, принятие мер к вызову скорой помощи, оказание помощи потерпевшему в период его стационарного лечения, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, состояние здоровья родителей ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 за преступление наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание осужденной назначено в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре надлежаще мотивированы, в том числе фактическими обстоятельствами совершения осужденной преступления, степенью его общественной опасности, отсутствием по делу исключительных обстоятельств, существенным образом снижающих общественную опасность совершенного преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также обоснованно осужденной назначено и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, так как судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в суд апелляционной инстанции осужденной ФИО1 представлено врачебное заключение, согласно которому у ФИО1 имеется беременность 14 недель, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался на показания сотрудников полиции З. и Н., которые допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам дела, ставшим им известными в связи с исполнением своих служебных обязанностей, со слов осужденной ФИО1 и свидетеля Л.

При таких обстоятельствах показания сотрудников полиции в части воспроизведения показаний осужденной ФИО1 и свидетеля Л. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, так как вывод подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ - беременность ФИО1

Назначенное ФИО1 наказание смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 10 месяцев.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей З., Н., в части, ставшей им известными, в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, со слов ФИО1 и Л.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Фадина Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)