Дело № 2-13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

04 мая 2018 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» в лице Чувашского филиала к ФИО1 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Чувашского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая, что (дата) (адрес изъят) к (адрес изъят) Республики ФИО3 ФИО1, управляя транспортным средством (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности ООО «Таможенная логистика», не соблюдал безопасную дистанцию и скорость до движущегося впереди автомобиля (данные изъяты) под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ПАО «Сбербанк России» и совершил на него наезд.

В результате вышеуказанных действий, транспортное средство (данные изъяты) совершило наезд на автомобиль (данные изъяты), а водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в постановлении Ухтинского городского суда от (дата).

Автомобиль (данные изъяты) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису № от (дата).

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» в рамках процедуры определения размера страхового возмещения экспертной организацией ООО «РАНЭ-Северо-Запад» был составлен отчет №, согласно которому транспортное средство (данные изъяты) было признано нецелесообразным к восстановлению, стоимость годных остатков составила (данные изъяты), стоимость автомобиля на момент ДТП (данные изъяты)

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» от (дата) № годные остатки транспортного средства были переданы страховщику для реализации.

Таким образом, размер страхового возмещения составил (данные изъяты), указанная сумма была оплачена (дата).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством (данные изъяты) на момент ДТП была застрахована ООО «Таможенная логистика» в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса (данные изъяты).

(дата) в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» от САО «ВСК» было направлено требование №/п о страховой выплате, которое было в последующем удовлетворено: СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило (данные изъяты) в счет возмещения убытка САО «ВСК».

Годные остатки автомобиля на основании договора купли-продажи № (дата). были проданы ООО «Авто Альянс» за (данные изъяты)

Таким образом, убыток САО «ВСК» в результате произошедшего ДТП составил (данные изъяты), расчет следующий: (данные изъяты) из которых:

- (данные изъяты) - стоимость застрахованного транспортного средства (данные изъяты) на момент ДТП согласно отчету № ООО «РАНЭ-Северо-Запад»;

- (данные изъяты) - страховая сумма, на основании п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантией»;

- (данные изъяты) - стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства (данные изъяты), за которую оно было реализовано ООО «Авто Альянс».

Указав, что (дата) в адрес ФИО1 и ООО «Таможенная логистика» была направлена претензия №, № соответственно, с требованием возместить ущерб, однако удовлетворения требований не последовало, полагая, что на момент события ДТП ФИО1 исполнял служебные обязанности на основании трудового либо гражданско-правого договора с ООО «Таможенная логистика», поскольку управлял транспортным средством (данные изъяты), предназначенным для перевозок грузов, товаров, принадлежащим ООО «Таможенная логистика» на праве собственности, и ДТП произошло в «рабочее время» ((данные изъяты)), ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, истец просил:

1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 в пользу САО «ВСК» (данные изъяты) в счет возмещения убытков.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» (данные изъяты) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик по делу ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, т.к. находился в трудовых отношениях в ООО «Таможенная логистика, хотя доказательства об этом представить не может, а также считает, что повреждения транспортного средства были не такими серьезными, чтобы делать выводы о том, что оно восстановлению не подлежит, а также считает, что стоимость годных остатков слишком занижена. При этом он также полагал, что осмотры поврежденного транспортного средства производились в отсутствие ФИО1, который был лишен возможности повлиять на результаты осмотров, в связи с чем считал, что акты осмотра сами по себе отдельно не имеют юридической силы как доказательства без данных независимой экспертизы.

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице Чувашского филиала и третье лицо ООО «Таможенная логистика», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. При этом в исковом заявлении САО «ВСК» изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев дело в пределах исковых требований истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении Ухтинского городского суда от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) за то, что (дата) примерно в (данные изъяты) получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Автомобиль (данные изъяты) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису № г.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости (данные изъяты).) выполненного ООО «РАНЭ-Северо-запад» следует, что в итоге проведенных исследований рынка, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, мы пришли к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости автомобиля (данные изъяты) по состоянию на дату оценки составляет: 

- автомобиля в доаварийном состоянии: (данные изъяты)

- автомобиля с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов (данные изъяты)

Из платежного поручения № от (дата) видно, что САО «ВСК» выплачена ОАО Сбербанк РФ Западно-уральский ФИО3 № страховая выплата в размере (данные изъяты) по страховому акту №

Гражданская ответственность транспортного средства (данные изъяты) на момент ДТП была застрахована ООО «Таможенная логистика» в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса (данные изъяты), согласно которому по требованию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило (данные изъяты) в счет возмещения убытка САО «ВСК».

Из договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № от 28.03.2016г. заключенного между ООО «Авто Альянс» и САО «ВСК» видно, что годные остатки № проданы за (данные изъяты)

ГПК РФ непосредственно не урегулирован порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства на досудебной стадии. В связи с этим к данным правоотношениям в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежит применению соответствующая процессуальная норма, регулирующая проведение осмотра после возбуждения производства по гражданскому делу. Так, согласно ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО1 извещался и вызывался на осмотры поврежденного транспортного средства, а в актах осмотра транспортного средства от (дата), (дата) отсутствуют сведения о присутствии при осмотрах ответчика ФИО1.

Как следует из указанных выше актов ФИО1 при осмотрах не присутствовал.

Исходя из ст.ст. 1, 2, 8, 307, 308 ГК РФ, праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника). Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в осмотрах поврежденного транспортного средства корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает заблаговременное направление причинителю вреда извещения о месте и времени осмотра.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, потерпевший (страховщик), не пригласивший причинителя вреда участвовать в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, нарушил право причинителя вреда участвовать в осмотре транспортного средства.

Таким образом, письменные доказательства - акты осмотра, составленные без участия ФИО1 и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения их о предстоящем осмотре, не соответствуют требованиям ст. 58 ГПК РФ. 

Исходя из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8 и проверки доводов ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по гражданском делу № от (дата)г. №, выполненному экспертом ФБУ Чувашскую ЛСЭ Минюста России следует:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты), с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП (дата), составляет: (данные изъяты) ((данные изъяты) 

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «(данные изъяты) учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от (дата) и в актах осмотра транспортного средства: № от (дата), выполненного в группе компаний «РАНЭ», и № от (дата), выполненного оценщиком ФИО5, составляет: (данные изъяты) ((данные изъяты) 

3. Стоимость годных остатков поврежденного (данные изъяты), сучетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от (дата) и в актахосмотра транспортного средства: № от (дата), выполненного вгруппе компаний «РАНЭ», и № от (дата), выполненного оценщикомФИО5?, составляет: (данные изъяты) ((данные изъяты)

Таким образом, суд считает установленным, что на момент ДТП (данные изъяты). стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты) с учетом износа заменяемых деталей, составляет: (данные изъяты) и стоимость годных остатков поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом повреждений, отраженных в справке о ДТП от (дата) и в актах осмотра транспортного средства: № от (дата), выполненного в группе компаний «РАНЭ», и № от (дата), составляет: (данные изъяты) 

Тогда, исходя из заявленных требований, из указанной суммы подлежат вычитанию (данные изъяты) - ответственность страховой компании по ОСАГО.

Следовательно, право требования страхового акционерного общества «ВСК» возмещения убытков составляет в данном случае (данные изъяты) ((данные изъяты)- (данные изъяты)- (данные изъяты)= (данные изъяты)).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» в лице Чувашского филиала подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере (данные изъяты), при том, что взыскание данной суммы с единственного ответчика в солидарном порядке, как указал истец, невозможен. 

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Начальником Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО6 в суд подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № от (дата) в размере (данные изъяты)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с остальным, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Определением Урмарского районного суда от (дата) постановлено возложить оплату расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» в лице Чувашского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» (данные изъяты) в счет возмещения убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» (данные изъяты) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» в лице Чувашского филиала отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (данные изъяты) в счет возмещения расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы № от (дата) 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.