Дело №2-252/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.А..,

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 20.02.2018 года,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦСНАБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на следующее:

12.02.2014 было вынесено решение арбитражного суда Красноярского края о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибирская упаковка» денежных средств в размере 221140 руб. 80 коп. основного долга, 34276 руб. 70 коп. неустойки, 8108 руб. 35 коп. государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов. Решение вступило в законную силу 30.04.2014 г.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Торговый дом Сибирская упаковка» приобрело у ООО «Сибирская упаковка» по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17845/2013, от 12.02.2014 г., по иску ООО «Сибирская упаковка» к ИП ФИО2, права требования по исполнительному листу серия № от "ДД.ММ.ГГГГ., выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 221140 руб. 8 коп. основного долга, 34276 руб. 70 коп. неустойки, 8108 руб. 35 коп. государственной ' пошлины, 30000 руб. судебных расходов.

26 мая 2015 года, решением единственного учредителя, ООО «Торговый дом Сибирская упаковка» был переименован в ООО «Красноярский Завод Полимерной Упаковки», которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «СПЕЦСНАБ» приобрело права требования у ООО «Красноярский Завод Полимерной Упаковки» по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17845/2013, от 12.02.2014 г., по иску ООО «Сибирская упаковка» к ИП ФИО2 права требования по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 221140 руб. руб. 8 коп. основного долга, 34276 руб. 70 коп. неустойки, 8108 руб. 35 коп. государственной пошлины, 30000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2017 г., по делу № А33-17845/2013 была произведена замена взыскателя, таким образом, ООО «СПЕЦСНАБ» приобрело все права требования к ФИО2, принадлежавшие Истцу по делу № А33-17845/2013, от 12.02.2014 г., по иску ООО «Сибирская упаковка» к ИП ФИО2

24.02.2016 года, ИП ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность Ответчиком не погашена.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17845/2013, от 12.02.2014 г., по иску ООО «Сибирская упаковка» к ИП ФИО2, неустойка взыскана лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 276 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, неустойка подлежит начислению по дату фактической оплаты долга.

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-17845/2013, от 12.02.2013 г., по иску ООО- «Сибирская упаковка» к ИП ФИО2, неустойка взыскана в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

С учетом уточнения иска просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПЕЦСНАБ» неустойку в размере 396505 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за 1793 дня), установить начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности по дату фактической оплаты долга; взыскать проценты по ст.395 ГК РФ в размере 92895 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 7599 рублей расходы по госпошлине в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск поддержал в полном объеме и дополнил, что расчеты неустойки и процентов необходимо производить исходя из суммы основного долга 221 140 рублей 80 копеек, так как это закреплено в Определении Арбитражного суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 20 июня 2017 года. Считает, что неуплата долга со стороны ответчицы носит длящийся характер, поэтому срок исковой давности не истек. Возражал по применению ст.333 ГК РФ, т.к. ФИО2 не приняла никаких мер к выплате долга, доказательств, что сумма неустойки чрезмерная, ответчица не представила, пользуется деньгами более чем 4 года. Действия должника по выплате сумм свидетельствуют о фактическом признании долга, она оплатила добровольно 50970,11 рублей, и это не является принудительным взысканием. Взыскание суммы неустойки по размеру наиболее выгодна для истца, по сравнению с суммой процентов по ст.395 ГК РФ. 

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылалась на свой письменный отзыв, в котором указали следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Считает, что срок исковой давности по требованию истца об о взыскании неустойки (пени) с 09.10.2013года по 07.05.2015 года истек, и, следовательно, исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Ранее ответчик была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, велапредпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли. После того какпоработала с ООО «Сибирская упаковка», понесла убытки, в связи с чем, деятельность как индивидуальный предприниматель прекратила, на сегодняшний день предпринимательскую деятельность не осуществляет. Заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суду надлежит рассмотреть вопрос о применении ст.333 ГК РФ. В свою очередь, согласно части первой статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В части требований о взыскании процентов - требований о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, начисленные на сумму взысканного долга, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ООО «Спецснаб» возражает, поскольку для удовлетворения таких требований нет законных оснований, потому что применение специального механизма защиты гражданских прав — денежной меры ответственности (судебной неустойки — штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) — к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 года по делу А33-17845/2013 постановлено взыскать с ИП ФИО2 денежных средств в размере 221 140 руб. 80 коп. основного долга. По заключенному же договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибирская упаковка» и ООО «Торговый дом Сибирская упаковка» осуществлена перемена лиц в обязательстве, а именно передано право требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 171 140 руб. 80 коп. основного долга (абз. 1 п. 1.1.). Согласно абз. 2 п. 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования от должника уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда, индексаций и все иные права требования, которые цедент имеет к должнику на момент заключения настоящего договора.

Вместе с тем, далее ООО «Красноярский завод Полимерной упаковки» (ранее было ООО «Торговый дом Сибирская упаковка») по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО «СПЕЦСНАБ» уступает свои права требования о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, но уже в размере 221 140 руб. 80 коп. основного долга, что явно не совпадает с объемом первоначально уступаемого права, предмет не согласован, не определен, цедент не может передать больше чем имеет. То есть уступается право требования основного долга (хотя основной долг не увеличился) в объеме большем, чем было определено в первоначальном договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 2 п. 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования от должника уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда, индексаций и все иные права требования, которые цедент имеет к должнику на момент заключения настоящего договора.

В силу п.2.2. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. оплата осуществляется с отсрочкой платежа на 2 календарных года, с момента заключения настоящего договора и это с учетом того что стоимость этой уступки всего 15 000 рублей, при сумме основного долга 221 140,80 рублей.

Тем не менее, решением Арбитражного суда от 12.02.2014г. с ИП ФИО2 взысканы в пользу ООО «Сибирская упаковка» 221 140, 80 рублей задолженности, 34 276,70 рублей неустойки (за период, который был заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 255417,50 рублей, а также 8108,35 рублей расходов по госпошлине и 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Абзац 2 п. 1.1. договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит размер процентов в числовом выражении и указания на то, что уступается право требования неустойки (не процентов) в размере 0,1%.

Кроме того, в п. 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. точно не согласован объем уступаемых прав, в частности опять же не указано на возможность взыскания неустойки (не -процентов) в размере 0,1%, определённой договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствуют условия, содержащие размер процентов в числовом выражении, которые вправе требовать цессионарий. Следовательно, условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяют определить предмет договора, т.е. объем прав по конкретному требованию, переданного новому кредитору по данному договору.

При этом, в п. 1.1. договора цессии сторонами ложно указано, что задолженность в размере 221 140, 80 рублей основного долга, 34 276,70 рублей неустойки (за период, который был заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 255417,50 рублей, а также 8108,35 рублей расходов по госпошлине и 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, право требования выплаты которой передано истцу, возникла на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17845/2014 от 12.02.2014г., а также исполнительного листа серия АС № 006405660 от 12.02.2014г., выданного Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 12.02.2014 года по делу А33-17845/2013.

Кроме того, размер неустойки, а также период ее начисления прямо противоречит тому, что было установлено в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17845/2014, согласно которому с ИП ФИО2 постановлено взыскать в пользу ООО «Сибирская упаковка» 221 140, 80 рублей задолженности, 34 276,70 рублей неустойки (за период, который был заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), всего 255417,50 рублей, а также 8108,35 рублей расходов по госпошлине и 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства ООО «Сибирская упаковка» не заявлялось.

Поскольку ООО «Сибирская упаковка» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. передало ООО «Торговый дом сибирская упаковка» права требования по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Арбитражным судом Красноярского края на основании решения от 12.02.2014 года по делу А33-17845/2013 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 171 140 руб. 80 коп. основного долга, 34 246,70 рублей неустойки, 8108,35 рублей государственной пошлины, 30000 рублей судебных расходов, а также права требования от должника уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда, индексаций и все иные права требования, которые цедент имеет к должнику на момент заключения настоящего договора, которыми на момент передачи не обладало, сделка об уступке требования между ООО «Красноярский завод полимерной упаковки» и ООО «Спецснаб» является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому иск ООО -Спецснаб», основанный на ничтожной сделке, и не обладающей правом не подлежит удовлетворению. Таким образом, ООО «Красноярский завод полимерной упаковки» также отсутствовало право передавать ООО «Спецснаб» такое право требования, поскольку оно не существовало (не принадлежало) ему как первоначальному кредитору. Расчет суммы процентов сторонами договора цессии не определен, предположительно сторонами не оценен. С учетом изложенного, считает, что заключенный сторонами договор цессии не соответствует нормам действующего законодательства. Согласно ст. 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом того, что размер процентов договором цессии никак не определен, а также с учетом размера процентов на сумму долга в размере 369 746,21 рублей, выше чем сумма долга, при остающейся сумме долга в размере 285417,50 рублей (221 140, 80 рублей основного долга, 34 276,70 рублей неустойки (за период, который был заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 30000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, такая перемена кредитора явно ухудшает положение должника, что недопустимо и противоречит законодательству. При задолженности в размере 221 140, 80 рублей и возможности взыскания процентов по день фактической уплаты долга, уступаемое требование первоначально приобретено ООО «Торговый дом сибирская упаковка» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. по цене всего лишь 15000 рублей путем зачёта взаимных требований. В силу же п.2.2. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за уступаемое право в размере 15 000 рублей осуществляется с отсрочкой платежа на 2 календарных года, с момента заключения настоящего договора, что явно неэквивалентно встречному представлению. Как следует из текста договоров возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., объем переданного права (требования) превышал размер встречного предоставления более чем в 17 раз, то есть передача права требования произведена по явно заниженной цене. Это обстоятельство, по мнению ответчика, само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. В данном случае считает, что по сути договор цессии от 15.10.2016г. прикрывает сделку по дарению, что опять же в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17845/2013 от 05.10.2015 года согласно пункту 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ- 17845/2014 от 12.02.2014 по иску ООО «Сибирская упаковка» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, права требования по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должник), денежных средств в размере 171140 руб. 80 коп. основного долга, 34 276 руб. 70 коп. неустойки, 8 108 руб. 35 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов. Это является основанием для пересчета заявленной неустойки, поскольку на момент обращения истца (кредитора) в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании неустойки начисляемой на сумму основного долга, задолженность по основному долгу у ответчика (должника) меньше, чем это заявлено в иске истцом, а именно как указано в определении Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-17845/2013 в сумме 171 140 руб. 80 коп, а не 221 140 руб. 80 коп., как заявляет истец. Ответчиком были произведены оплаты в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 50 000 рублей. В представленном истцом уточнении суммы иска от 31.08.2018г. очередность требований по денежному обязательству никак не учтена. Считает, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поэтому срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки (пени) истек, и, следовательно, исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. Обязанность по оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору поставки, не является обязательством с периодическими (повременными) платежами, а значит к нему не может быть применено правило об исчислении срока давности по каждому платежу. В данном случае обязательство по оплате неустойки не является длящимся обязательством, так как обязанность по оплате ответчиком поставленного истцом товара по договору поставки, не является обязательством с периодическими (повременными) платежами, а значит к нему не может быть применено правило об исчислении срока давности по каждому платежу. То есть срок исковой давности не может применяться к требованиям о взыскании неустойки за три года, предшествующие обращению в суд, так как общий срок исковой давности составляет три года. Кроме того, сумма пени превышает сумму основного долга в два раза, что явно нарушает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба. Проценты по ст.395 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга. Неустойка подлежит погашению после суммы основного долга. Просили применить ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, ООО «Сибирская упаковка», ООО «ТД Сибирская упаковка», ООО «Красноярский завод полимерной упаковки» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежаще и вовремя.

Суд, заслушав стороны, изучив в полном объеме письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникнуть из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на датувынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч.4 ст.395 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в суде, между ООО «Сибирская упаковка» и ответчицей (ИП ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор поставки товара №№ (Далее- Договор поставки). 

Согласно п.6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение одной из сторон взятых на себя обязательств, другая сторона имеет право взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара и (или) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (задержки). 

Согласно Решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 года по делу №А33-17845/2013, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сибирская упаковка» взыскана задолженность по вышеуказанному Договору поставки в сумме 221 140 руб 80 коп, неустойка по п.6.1 вышеуказанного договора в сумме 34279 рублей 70 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по госпошлине в сумме 8 108 рублей 35 копеек и 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

08.12.2014 года по Договору возмездной уступки прав (цессии), ООО «Сибирская упаковка» передало, а ООО «Торговый дом Сибирская упаковка» приняло в полном объеме право требования от ИП ФИО2 по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному по вышеуказанному решению Арбитражного суда от 12.02.2014 года, денежных средств в сумме 171140 рублей 80 копеек основного долга, 34276 рублей 70 копеек неустойки, 8108 руб.35 копеек государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов.

26 мая 2015 года решением единственного учредителя, ООО «Торговый дом Сибирская упаковка» был переименован в ООО «Красноярский завод полимерной упаковки».

ДД.ММ.ГГГГ года по Договору возмездной уступки прав (цессии), ООО «Красноярский завод полимерной упаковки» уступил ООО «СПЕЦСНАБ» право требования от ИП ФИО2 по вышеуказанному исполнительному листу, выданному по решению Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 года, денежных средств в размере 221140 рублей 8 коп основного долга, неустойки 34276 руб.70 коп, 8108 руб.35 коп государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов.

20 июня 2017 года Определением Арбитражного суда Красноярского края, произведена замена взыскателя с ООО «Красноярский завод полимерной упаковки» на правопреемника ООО «СПЕЦСНАБ» по делу А33-17845/2013. Таким образом, истец является надлежащим лицом, имеющим право требовать с ответчика оплаты взысканной по решению суда от 12.02.2014 года, денежной суммы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 24.02.2016 года прекратила статус индивидуального предпринимателя.

В настоящее время задолженность ответчика по вышеуказанному решению Арбитражного суда не погашена, что не отрицала в суде и сама ответчика ФИО2

Учитывая, что законодательство, относительно возможности взыскания за одно и тоже нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ закрепило, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, то есть исключается возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, то нормы закона указывают на право кредитора выбрать одну из них.

В зале суда представитель ответчика пояснил, что более выгодным для взыскания, считает договорную неустойку.

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено не обоснованно, и в его удовлетворении стоит отказать, однако взыскание неустойки за просрочку возврата денежной суммы истцу, подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд исходит из того, что суммой задолженности основного долга является 171 140 рублей 80 копеек., т.к. после того, как Решением суда от 12.02.2014 года, с ФИО2 было постановлено взыскать сумму основного долга в размере 221 140 рублей 80 копеек, ответчица оплатила общую сумму долга в размере 50 000 рублей по квитанциям Службы ОСП от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными суду квитанциями и не отрицается стороной истца.

При этом, надлежащих и достаточных доказательств того, что истцу по договору уступки была передана ко взысканию сумма основного долга в размере 221 140 рублей 80 копеек, истцом не представлена. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ года по Договору возмездной уступки прав (цессии), ООО «Сибирская упаковка» передало, а ООО «Торговый дом Сибирская упаковка» приняло в полном объеме право требования от ИП ФИО2 по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному по вышеуказанному решению Арбитражного суда от 12.02.2014 года, денежных средств в сумме 171140 рублей 80 копеек основного долга, 34276 рублей 70 копеек неустойки, 8108 руб.35 копеек государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов. Договор не признавался недействительным в установленном законом порядке, никем не оспаривался. 

В связи с чем, в последующем, при заключении Договоров уступки прав, истцу не могла быть передана ко взысканию с ответчицы сумма основного долга, превышающая 117 140 рублей 80 копеек, в силу положений ст.384 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.).

Поэтому, начисление договорной неустойки (0,1%) с суммы основного долга в размере 221 140 рублей 80 копеек, необоснованно.

Так как, задолженность вышеуказанной суммы основного долга до настоящего времени не погашена, а Решением Арбитражного суда от 12.02.2014 года неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ года, то истец имел право на начисление неустойки после указанной даты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, в соответствии со ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление ООО «СПЕЦСНАБ», согласно входящего штампа суда, подано 18.01.2018 года. 

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше чем за 3-х летний период, заявленный к 18.01.2018 года (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года), отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на то, что неуплата долга со стороны ответчицы носит длящийся характер, поэтому срок исковой давности не истек, и действия должника по выплате сумм свидетельствуют о фактическом признании долга (она оплатила добровольно 50970,11 рублей), и это не является принудительным взысканием. 

Так, статьей 203 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

При этом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, пояснений ответчицы и не отрицалось стороной истца, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также отдельно ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с принудительным исполнением судебного постановления службой судебных приставов, принято от ответчицы оплаты в счет уплаты задолженности по решению суда 50970 рублей 11 копеек.

Учитывая изложенное, частичное внесение платежей по вышеуказанной задолженности в рамках принудительного исполнения судебного постановления в отношении ответчика, не может рассматриваться как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года т.е. за 1325 дней в следующем размере:

- С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 171 140,80 х 0,1% =171,14 р. х 805 дней=137 767 рублей 70 копеек;

- С ДД.ММ.ГГГГ года (учитывая произведенный платеж 03.04.2017 года в размере 970,11 рублей, т.е. 171140,80-970,11=170 170,69 р.) по 05.09.2018 года в размере 170 170,69 х 0,1%=170,17 х 520 дней=88 488 рублей 40 копеек.

Итого, 137767,70 + 88488,40=226256,10 рубля.

Однако, статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку при ее явном несоответствии последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку неустойка является способом обеспечения обязательств, и мерой имущественной ответственности за их неисполнение, суд полагает, что сумма неустойки в размере 226256,10 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, и считает возможным снизить подлежащим взысканию неустойку до 100 000 рублей по ст.333 ГК РФ, что будет являться соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер основной суммы задолженности, период невыплаты долга истцу, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга, по дату фактической оплаты долга.

Суд считает неубедительной ссылку ответчика на то, что условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. не позволяют определить предмет договора, т.е. объем прав по конкретному требованию, переданного новому кредитору по данному договору, т.к. из текста Договора цессии, следует, что цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования от ответчика вышеуказанных денежных средств (основной долг, неустойка, судебные расходы) Указанное право требования приобретено Цедентом в полном объеме по Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года, Определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2015 года по делу №А33-17845/2013. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования от Должника уплаты процентов до дня фактического исполнения решения суда, индексаций и все иные права требования, которые цедент имеет к должнику на момент заключения настоящего договора (п.1.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г.) Из смысла указанных условий данного Договора, истец получил право требования от ответчика и договорной неустойки.

Каких-либо признаков ничтожности сделки об уступке требования между ООО «Красноярский завод полимерной упаковки» и ООО «Спецснаб» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Несостоятельными суд считает доводы ответчика о том, что т.к. в силу п.2.2. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. оплата за уступаемое право в размере 15 000 рублей осуществляется с отсрочкой платежа на 2 календарных года, с момента заключения настоящего договора, т.е. передача права требования произведена по явно заниженной цене, и это обстоятельство, по мнению ответчика, само по себе свидетельствует о дарении спорного права цедентом истцу, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями, а значит прикрывает сделку по дарению, что опять же в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями. Так, указанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года является действующим договором, а также в установленном порядке не признавался недействительным и никем не оспорен.

В представленном суду истцом расчете неустойки, не усматривается нарушение очередности погашения требований по денежному обязательству, в силу ст.319 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно уточненному требованию истцом заявлено ко взысканию 396505 рублей 45 копеек+92895 рублей 30 копеек=489400 рублей 75 копеек.

Исходя из суммы удовлетворенной части иска в размере 226256,10 рубля, судебные расходы истца (затраты по госпошлине в сумме 7599 рублей) подлежат удовлетворению в сумме 46,24%, а в денежном выражении 3513 рублей 78 копеек (226256,10 х 100:489400,75=46,24%).

Расходы истца по оплате госпошлины в суд, подтверждены Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» к ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СПЕЦСНАБ» неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3513 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СПЕЦСНАБ» к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года. 

Председательствующий: И.А. Васильева