ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 марта 2017 г.

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Косилов С.Н.,

с участием государственных обвинителей Левшаковой С.В., Хоменко А.С., Ахвледиани И.Е.,

подсудимого ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника Фетисова В.Н., 

потерпевшей Д.Д.Ж.,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Петьковой Е.В., Шуваловой И.А., Дарзиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, временно зарегистрированного по адресу: ..., не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2014 около 03 часов ФИО1 и Д.Д.Ж. находились в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Новосибирск, ... где между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО1 возник умысел на причинение побоев Д.Д.Ж.

Реализуя свой умысел, ФИО1 в то же время и в том же месте, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения побоев Д.Д.Ж. и желая этого, но не предвидя и не желая причинения Д.Д.Ж. смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть её наступление, умышленно нанёс в помещении бара удар в область шеи Д.Д.Ж., а также на участке местности, прилегающей к дому, расположенному по адресу: г.Новосибирск, ... где находится бар «

<

данные изъяты>», один удар кулаком руки в голову Д.Д.Ж., отчего последний упал и ударился головой об асфальт.

В результате указанных противоправных действий ФИО1 Д.Д.Ж. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы черепа затылочной области слева, перелом затылочной кости слева, двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние), распространенное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), ушиб головного мозга, которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Распространенный кровоподтек правой щеки, распространенное кровоизлияние в слизистой правой щеки, ссадина на передней поверхности шеи в средней трети, на задней поверхности левого локтя кровоподтек, на фоне которого две ссадины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

От полученной в результате действий ФИО1 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие, наступила смерть Д.Д.Ж. в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница № 1» 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования по указанным событиям квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Указанная квалификация действий подсудимого поддержана прокурором в прениях.

В обоснования обвинения государственным обвинителем положена совокупность доказательств, указанная ниже.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал и указал, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него не было. 01.11.14 он поехал в бар отдыхать. Когда он танцевал с девчонками, не молодой мужчина начал снимать их на видео. Он стал возражать, просил перестать снимать, но погибший продолжал снимать и провоцировать. Он еще раз попросил не снимать, на, что погибший сказал: «Пойдем выйдем, поговорим.» Они вышли на улицу, потерпевший стал себя вести неадекватно, разговаривать матом. Погибший был крупнее телосложением. Погибший схватил его одной рукой за грудки, сжал кулак, он понял, что ударит, испугался н не сильно нанес левой рукой удар в лицо в правую щеку погибшего. Погибший сделал 2-3 шага и упал на спину, точно не помнит. Упал немного на искосок, ноги вроде были прямые, не сгруппировывался. Он ударил погибшего левой рукой, сильно не мог ударить, т.к. она сломана. Он испугался, вернулся в клуб, взял куртку и пошел домой. 

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав показания, в том числе неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и все представленные сторонами доказательства, дав им юридическую оценку, пришел к убеждению, что вина подсудимого установлена и доказана по вышеуказанному установленному судом эпизоду преступления совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Д.Д.Ж., из которых следует, что Д.Д.Ж. является ее сыном. Вечером 31 он с двоюродным братом И.К.Е. ушел на дискотеку, домой не вернулся и не позвонил. Утром позвонили из больницы сказали, что подобрали сына возле клуба. В больнице сообщили, что его готовят к операции, у него перелом черепа. Операция прошла удачно, на 4 сутки он умер в больнице не приходя в сознание. ФИО4 сказал, что в клубе был конкурс сын хотел запечатлеть на видео, но подсудимому не понравилось, между ними началась потасовка, толкнул или ударил ее сына, точно не знает. Пришла охрана выгнала всех на улицу, что было на улице он не видел. ФИО4 ему позвонил, но сын не отвечал, он подумал, что уехал к своей девушке. Сын почти трезвый уходил из дома, он иногда выпивает пиво. 

Свидетель Ю.Н.Г. в судебном заседании указал, что подсудимый знаком, около 23-00 он пришел в клуб где встретил подсудимого ФИО1 Около 2 ночи потерпевший стал снимать на сотовый телефон ФИО5 Подсудимый попросил его не снимать. Он подходил ко всем мужикам, не спрашивая разрешения. Снимал подсудимого с девушкой, стал говорить потерпевший на подсудимого: «Ты что такой борзый?», стал домогаться. В клубе ударов не было. У потерпевшего была ссадина справой стороны на шее, он ее прикрывал платком. Потерпевший предложил выйти подсудимому на улицу, подробно не слышал было шумно. Подсудимый и потерпевший пошли на улиц, он вышел за ними. Они стояли на расстоянии вытянутой руки от него. ФИО1 спросил у потерпевшего зачем он снимает. Потерпевший был пьян, шатался. Потерпевший повышал голос, кричал на подсудимого. Выражался нецензурной бранью, проявлял агрессию. Потерпевший толкнул подсудимого, а ФИО1 ударил 1 раз потерпевшего кулаком левой рукой в правую щеку, от удара потерпевший упал, как упал потерпевший не помнит. Потерпевший ударился об бордюр головой, крови не видел. Ударов потерпевшему не наносил. Потом ушли, обернулись потерпевший лежал. Мимо проходящих девушек попросили вызвать скорую, так как с собой не было телефона. После чего забрали одежду в клубе и пошли по домам.

Согласно показаниям свидетеля С.Д.К., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, 01.11.2014, примерно в 00 часов 15 минут она со своей подругой Х.С.Д. пришла в ночной клубе «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г.Новосибирск, ... Проспект, __ отдохнуть, потанцевать, пообщаться со своей подругой. Также она встретила в клубе подруг по имени Алтынай и Саай-хак. За время пребывания в указанном клубе, драк, потасовок или каких-либо конфликтов в клубе она не заметила. Около 03 часов 00 минут, она и ее подруга Х.С.Д. решили поехать домой, и вызвали по телефону такси, вышли на улицу и пошли в сторону проезжей части .... Когда они проходили мимо двух лестниц, ведущих на парапет здания __ по ..., справа от выхода из указанного ночного клуба, то она увидела как перед лестничным маршем ближнему к проезжей части ..., ведущем на парапет, недалеко от входа в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном в __ по ..., стояли трое ранее ей не знакомых парня нерусской национальности, возрастом около 20-24 лет. Один из них был в рубашке светлого цвета, стоял спиной к ней, лицом к зданию __ по .... Перед ним стояло двое парней нерусской национальности. На их внешность и во что они были одеты, она не обратила внимания. Парни разговаривали. Какого-либо напряжения или конфликта между ними со стороны не чувствовалось. Криков и разговора на повышенных тонах с их стороны не раздавалось. Пройдя мимо них и удалившись примерно на 5 метров, когда они уже оказались позади нее, она j услышала глухой звук падающего с высоты предмета, как будто что-то тяжелое упало на землю. Она обернулась и увидела, что на земле лежит ранее указанный парень в светлой рубашке. От данного парня убегают двое парней в сторону ночного клуба, которые до этого стояли рядом с ним. Она с Х.С.Д. подошли к парню на земле. Х.С.Д. вызвала скорую помощь, а она пыталась привести его в чувство. При ней у лежащего без сознания парня из носа пошла кровь и от этого его рубашка испачкалась. О случившемся она сообщила охраннику у входа в клуб. Были ли у парня на земле какие - либо телесные повреждения, она не знает, так как не обратила на это внимания. (т.2 л.д.219-222) 

Свидетели С.С.С. в судебном заседании и Х.С.Д. на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердили показания свидетеля С.Д.К. (т.1 л.д. 215-218)

Из показаний свидетеля С.С.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК с согласия сторон, и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что неофициально он работает в должности охранника в клубе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Новосибирск, .... В ночь с 31.10.2014 на 01.11.2014 он находился на работе, была азиатская вечеринка. В период с 01 часа до 03 часов 01.11.2014, к нему обратились две девушки из посетителей ночного клуба, он в этот момент был в самом клубе, и сообщили, что у клуба двое парней избили парня. Он спросил у них, как избили парня, они ему сообщили, что когда они вышли из клуба и пошли в сторону ..., то у лестницы, расположенной рядом с клубом, стояли двое парней, которые разговаривали с парнем. Когда девушки прошли мимо них и немного отошли от них, девушки услышали, как парень, который разговаривал с двумя парнями, упал и ударился головой, при этом двух парней уже рядом с ним не было. После этого девушки видели как двое парней, которые были с парнем, убежали из клуба «

<

данные изъяты>». Когда он вышел на улицу, он увидел, что за лестницей лежал парень, он к нему не подходил, к нему подходил другой охранник клуба по имени М.. На улице было много посетителей, к лежащему за лестницей парню он никого не пускал, и сказал, что бы парня никто не трогал. Он спросил у девушек, вызвали ли они скорую помощь, девушки сказали, что вызвали, после чего пояснили, что парень сильно ударился головой, так как они слышали звук, когда он упал и ударился. Примерно через 30 минут приехала скорая медицинская помощь, и парня увезли в больницу. В клубе никаких конфликтов между посетителями не было, девушки ему сказали, что они только слышали как парень упал и ударился, они ему не говорили, что видели, как парня кто-то толкал или наносил ему удары. (т.1 л.д.212-214)

Из показаний свидетеля Э.К.Ж. в судебном заседании следует, что подсудимый знаком, в конце октября 2014 года находился в клубе на вечеринке. В клубе был конфликт, потерпевший стал всех фотографировать, приставать, в том числе к подсудимому. Он успокаивал подсудимого. Позже вышел на улицу, услышал шум, подумал драка. Подсудимый был трезв, адекватный. В какой момент из клуба вышел подсудимый и потерпевший он не видел и не помнит, поскольку уехал на такси. Потерпевший был не трезв, он попросил его не подходить к подсудимому, поскольку ему показалось, что произойдет эксцесс, поэтому он попытался оградить подсудимого. Он так посчитал потому, что потерпевший подходил к подсудимому, а также из-за поведения потерпевшего. Он говорил потерпевшему уйти, он не очень послушал. У него было не понятное поведение, было не дружелубное. Его поведение было вызывающе, но агрессию потерпевший не проявлял. Это не гей клуб, чтобы подходить к парню танцевать.

Свидетель М.А.Ж. в судебном заседании указал, что в ночь произошедшего в районе часа ночи был в клубе со своей подругой С. и ее подругой С., стало скучно, вызвали такси и уехали. Пока ждали такси выходили покурить, проходили мимо троих парней. Они стояли громко выясняли отношения. Два парня выясняли отношения с одним. Кто кому наносил удары не видел. Раздался звук, повернулись и увидели лежащего парня. Когда подошли к нему, С. вызвала скорую. После вернулись в клуб, сообщили охраннику о произошедшем, подъехало такси, после чего уехали. На сколько помнит, парни забежали в клуб.

Из показаний свидетелей С.П.О. и Л.Ц.В., оглашенных на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 31.10.2014 года они находились в клубе «

<

данные изъяты>» по адресу г.Новосибирск, ... на вечеринке. К ним периодически подходил потерпевший и интересовался как у них настроение в шутливой форме, он был в алкогольном опьянении. Также он просил С.П.О. сфотографировать на камеру сотового телефона и сообщил свой ник нейм в социальной сети «Вконтакте» «Д.Д.». Позже они оба из клуба ушли. (т.1 л.д. 236-238, 239-241)

Свидетель Д.М.М. в судебном заседании указал, что в октябре 2014 года он работал в клубе, где проводилась вечеринка. Конфликтов в эту ночь в клубе не было. Если происходит конфликт, то гостя выводят из помещения клуба и выдают одежду, повторно он вернуться не может. Увидел скопление людей на улице и скорую помощь, о том, что там произошла драка, ему сообщили две девушки. 

Свидетель И.К.Е. в судебном заседании указал, что с 31.10.14 на 01.11.14 они с братом Д. поехали в клуб «

<

данные изъяты>». В клубе начался конкурс, люди снимали на камеры, его брат тоже снимал. Подсудимому не понравилось, что его снимают на камеру и начался конфликт, в ходе которого подсудимый ударил кулаком правой руки потерпевшего в левую щеку, от удара потерпевший не падал. Охрана их выгнала на улицу, что происходило на улице, он не видел. Больше брата он не видел, примерно через 1,5 часа он уехал домой.

Также в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ был исследован протокол очной ставки между свидетелем И.К.Е. и подсудимым, в ходе которой И.К.Е. указывал о нанесении удара в клубе ФИО1 его брату в область шеи в ходе конфликта. ФИО1 не отрицая конфликта, указал, что допускает нанесение удара не умышлено когда хватал потерпевшего за одежду (кофту) в области шеи в помещении клуба. (т.2 л.д.32-39)

Свидетель И.К.Е. в судебном заседании настоял на своих показаниях о нанесении удара ФИО1 его брату в левую щеку. Противоречия объяснил, тем, что вспомнил обстоятельства лучше по пришествию времени.

Свидетель А.М.К. в судебном заседании указала, что об обстоятельствах произошедшего знает от адвоката. Сын ФИО1 не конфликтный, работал парикмахером, увлекался футболом, у него была операция на руке. Сын левша. 

Свидетель Т.В.В. в судебном заседании указал, что он проводил вскрытие трупа Д.Д.Ж. и давал по нему заключение. Согласно заключения экспертизы причиной смерти Д.Д.Ж. стала закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы черепа затылочной области слева, перелом затылочной кости слева, двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное), распространенное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное), ушиб головного мозга. При проведении исследования трупа установление тяжести ушиба головного мозга не являлось прерогативным. Объективных данных, свидетельствующих об алкогольном опьянении потерпевшего не было. Диагноз алкогольного опьянения объективными данными не подтвержден. Если был установлен запах алкоголя изо рта, то он бы на этот не ориентировался. Биохимических исследований по этому поводу не проводилось. Поскольку черепно-мозговая травма инерционная и образовалась вследствие падения с высоты собственного роста и удара о тупой твердый предмет или поверхность, то при деформации черепа гематома и кровоизлияние формируется на противоположной стороне мозга от воздействия. Последовательность получения телесных повреждений определить невозможно. Эта травма не могла сформироваться от удара в область лица. Эти телесные повреждения характерны для удара затылком. При имеющихся у потерпевшего повреждениях на лице и шее отсутствовали предпосылки для потери сознания потерпевшим. Если бы повреждение на шее находилось в области сонной артерии, а повреждение лица сопровождалось сотрясением мозга, то вероятно могла быть потеря сознания. 

Свидетель Х.А.В. в судебном заседании указал, что он проводил осмотр поступившего в их отделение больницы Д.Д.Ж. У него были 2 места ушиба височной области справа и теменной. По форме и конкретном месте ушибов в настоящее время ничего пояснить не может. Ушибы были без кровоподтеков, был просто отек мягких тканей. В темной области справка 4 х 4 см, височной области 6 х 6 см., без ссадин и синяков, это следует из истории болезни, данного пациента не помнит. Отек мягких тканей от воздействия, от удара отек. Отек, не кровоподтек. Локализация приблизительная, точно уже не помнит. Без кровоподтеков, просто отек. Иных телесных повреждений не помнит.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании указал, что в ночь с 31.10-01.11.2014 года работал в клубе охранником. Драк в клубе не было. Если происходит конфликтная ситуация, то конфликтующих выпроваживают на улицу и больше не пускают. О том, что произошло узнал потому, что увидел скорую когда сменялся. Конфликта между потерпевшим и подсудимым он не видел. 

Вина подсудимого по вышеуказанному эпизоду преступления, кроме того, подтверждается письменными доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно: 

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2014 года, согласно которому в помещении ГКБ-1 по адресу г.Новосибирск, ... изъяты мужские вещи. (т.1 л.д. 72-73)

Протоколами осмотра места происшествия от 01.11.2014 года и 15.02.2015 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Новосибирск, .... В ходе осмотров ни чего не изымалось. (т.1 л.д. 79-97, 189-196)

Заключением эксперта __ от 04.03.2015, согласно выводам которого при экспертизе трупа Д.Д.Ж. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1.Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие покровы черепа затылочной области слева, перелом затылочной кости слева, двухстороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние), распространенное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), ушиб головного мозга. Указанная черепно-мозговая травма по механизму образования характерна для удара головой (однократного) о тупой твердый предмет (поверхность) в том числе при падении с высоты собственного роста. Не исключено, что указанному падению предшествовали травматические воздействия (удары) в область лица либо шеи, в том числе кулаком, морфологические проявления которых отобразились в повреждениях п. 1.2. на лице и шее, а повреждения в виде кровоподтека и ссадин левого локтя образовались одновременно с повреждениями головы от одного падения. Закрытая черепно-мозговая травма оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью. 1.2. Распространенный кровоподтек правой щеки, распространенное кровоизлияние в слизистой правой щеки, ссадина на передней поверхности шеи в средней трети, на задней поверхности левого локтя кровоподтек, на фоне которого две ссадины. Образованы они вследствие, не менее трех воздействий тупым твердым предметом (предметами) с местом приложения силы в области описанных повреждений. Причем повреждения лица и шеи не могли быть образованы вследствие падения с высоты собственного роста, принимая во внимание их расположение и характер. Все повреждения п. 1.2. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Характер всех выявленных телесных повреждений, так же данные микроскопической картины тканей из их области свидетельствуют о причинении их незадолго до поступления в лечебное учреждение (01.10.2014 г. 3:10). Установить последовательность образования обнаруженных повреждений невозможно в виду отсутствия объективных критериев. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности областей тела с обнаруженными повреждениями для воздействий. При причинении повреждений лица и шеи нападающий вероятнее всего находился перед потерпевшим, лицом к нему. Смерть Д.Д.Ж. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде повреждений п. 1, осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации головного мозга с вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие. (т.2 л.д.47-50)

Заключением эксперта __ от 06.04.2015, в соответствии с выводами которого группа крови потерпевшего Д.Д.Ж. - 0АБ. На рубашке Д.Д.Ж., его спортивной кофте в объекте 8, куртке в объекте 9 обнаружена кровь человека 0АБ группы, что не исключает возможности происхождения крови за счет потерпевшего Д.Д.Ж. На джинсовых брюках Д.Д.Ж., остальных пятнах на его спортивной кофте, куртке крови не обнаружено. На трусах Д.Д.Ж., его трико, паре носков, паре кроссовок пятен, помарок, похожих на кровь, не обнаружено. (т.2 л.д.58-60)

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому И.К.Е. опознал ФИО1, как парня ударившего Д.Д.Ж. в ночь с 31.10.2014 на 01.11.2014 в клубе. (т.2 л.д.127-130) 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого последний сообщил на месте по адресу: г.Новосибирск, ... обстоятельства произошедшего в ночь с 31.10.2014 на 01.11.2014 года. (т.2 л.д.88-99)

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т.1 л.д.220-207)

В ходе судебного следствия были назначены и проведены повторные судебно-медицинские экспертизы трупа Д.Д.Ж.

Из заключения экспертов №131-ПЛ/2016 от 07.06.2016 года, следует:

1. Согласно записям «Истории болезни __» из МБУЗ «ГКБ __» г.Новосибирска, имеющейся в материалах уголовного дела, при поступлении 01.11.2014 г. в 04:10 часов в лечебное учреждение у Д.Д.Ж. в правой теменной и правой височной областях головы были выявлены травматические отеки мягких тканей, размерами 4x4 см и 6x6 см соответственно.

При проведении 01.11.2014 г. операции: «Декомпрессивная-резекционная трепанация черепа в правой теменной, височной области», у потерпевшего была удалена субдуральная гематома правого полушария головного мозга, объемом 100 мл, и выявлен очаг контузии правой височной доли.

05.04.2014 г. в 04:15 часов, несмотря на проводимые лечебные мероприятия, наступила смерть Д.Д.Ж. Заключительный клинический диагноз «Ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести со сдавлением субдуральной гематомой в правой лобно-височно-затылочной области, с формированием контузионного очага в левой гемисфере мозжечка. Субарахноидальное кровоизлияние. Травматическое расхождение лямбдовидного шва с переходом линии перелома на заднюю, среднюю черепные ямки слева. Ушиб мягких тканей головы. Отек-набухание головного мозга. Полиорганная недостаточность. Состояние после операции: декомпрессивных трепанаций черепа в правой теменно-височной области, удаления острой субдуральной гематомы (от 01.11.14 г.). Состояние после реанимации».

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа Д.Д.Ж. («Акт судебно-медицинского исследования трупа» __ от 20.11.2014 г.), был выявлен перелом затылочной кости слева с распространением на основание черепа (средняя черепная ямка) с наличием кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани, кровоизлияния под оболочки и в вещество головного мозга, кровоподтек в правой щечной области

Таким образом, с учетом вышеизложенного, Д.Д.Ж. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости слева с распространением перелома на основание черепа (средняя черепная ямка) с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области слева (1), ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести (клинически), пневмоцефалии (скопление воздуха в полости черепа), субду- рального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга общим объемом 100 мл (по клиническим данным), субарахнои- дального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, очага контузии правой височной доли, обширного кровоподтека правой щечной области с кровоизлиянием под слизистую оболочку (1), ушибов мягких тканей правых теменной (1) и височной (1) областей (по клиническим данным).

Эти повреждения образовались от множественных (не менее 4-х) воздействий твердыми тупыми предметами. При этом, кровоподтек правой щечной области и ушибы мягких тканей правых теменной и височной областей образовались от 3-х ударов твердыми тупыми предметами (например, руками, ногами постороннего человека). 

Перелом затылочной кости с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани мог образоваться как удара твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхность в затылочную область головы слева, так и при падении (свободном, либо после предшествующего ускорения) пострадавшего с высоты собственного роста с ударом головой о твердую широкую поверхность.

Принимая во внимание множественность, различную локализацию и характер повреждений, образование их в совокупности, только в результате падения Д.Д.Ж. с высоты собственного роста и ударе о твердую широкую поверхность, исключено.

2. Судя по клинико-морфологическим данным, все повреждения, перечисленные в п.1 настоящих «Выводов», образовались у Д.Д.Ж. незадолго (десятки минут - часы) до его поступления в МБУЗ «ГКБ __» г. Новосибирска 01.11.2014 г. в 04:10 часов. По имеющимся данным высказаться более точно о давности и последовательности формирования вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

3. В связи с тем, что все повреждения на голове пострадавшего, перечисленные в п.1 «Выводов», объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных в п. 1. повреждений отдельно (изолированно) от других невозможно. Черепно-мозговая травма, указанная в п. 1. «Выводов», согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. __ причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Д.Д.Ж.

Экспертная комиссия указывает, что формирование подобных, как у Д.Д.Ж., тяжелых черепно-мозговых травм, как правило, сопровождается потерей сознания, что исключает возможность совершение пострадавшими активных действий.

Установить когда у Д.Д.Ж. наступила потеря сознания (до момента его падения с ударом головой о широкую поверхность или же после такового), не представляется возможным.

4. Помимо черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 настоящих «Выводов», у Д.Д.Ж. имелись следующие телесные повреждения:

Ссадина передней поверхности шеи. Это повреждение образовалось от однократного тангенциального (под острым углом) воздействия твердым тупым предметом, возможно как от удара рукой, ногой постороннего человека, так и воздействия материала одежды (например, ворота рубахи и преобразование данного повреждения в результате падения Д.Д.Ж. с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключено.

4.2 Кровоподтек в проекции левого локтевого сустава со ссадинами (2) на его фоне. Перечисленные повреждения образовались в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, что возможно как от удара таковым (например, рукой, ногой постороннего человека), так и при падении Д.Д.Ж. с высоты собственного роста с ударом о твердый тупой предмет (асфальтовое /бетонное/ покрытие, пол и пр.). Эти повреждения могли быть получены Д.Д.Ж. как в результате свободного падения, так и после приданного телу ускорения.

5. Ввиду того, что в повреждениях, перечисленных в п.1, п.п. 4.1.-4.2. не отобразились индивидуальные особенности травмирующих предметов, более точно охарактеризовать их не представляется возможным. (Ответы на вопросы №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11).

6. Из показаний подсудимого ФИО1, изложенных в протоколе его допроса в судебном заседании (том 4, л.д. 98-99), следует, что он левой рукой нанес один удар в область правой щеки потерпевшего Д.Д.Ж., после чего потерпевший упал на спину.

Принимая во внимание характер, локализацию и механизм образования у Д.Д.Ж. повреждений, перечисленных в п. 1., 4.1-4.2. «Выводов», экспертная комиссия не исключает возможности причинения части телесных перечисленных повреждений (например, кровоподтек в щечной области, перелом затылочной кости с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани, кровоподтек в проекции левого локтевого сустава со ссадинами на его фоне) при изложенных подсудимым обстоятельствах. Возможность образования у потерпевшего Д.Д.Ж. всех повреждений в совокупности, только при изложенных подсудимым ФИО1 обстоятельствах, исключена. (Ответ на вопрос __).

7. При медико-криминалистическом исследовании одежды Д.Д.Ж. («Акт судебно-медицинского исследования» __ от 03.06.2016 г.) было выявлено следующее:

7.1 Следы №1 на правой поле кофты, №2 на передней поверхности правого рукава кофты, №3 на спинке кофты, №10 на левой поле рубахи, №13 на задней левой половинке брюк являются помарками, образовавшимися от контакта с поверхностью материала одежды объекта (объектов) покрытого веществом бурого цвета похожего на кровь.

7.2 Следы №4 на правой поле рубахи и №8 на левой поле рубахи являются комбинированными и представлены: помарками, образовавшимися от контакта с поверхностью материала одежды объекта (объектов) покрытого вещества бурого цвета похожего на кровь; каплями, образовавшимися при попадании бурого вещества под острым углом к следовоспринимающей поверхности и последующим ее смещением под действием силы тяжести вправо и книзу с образованием потека (след №4), влево и книзу (след №8); брызгами, образовавшимися при попадании бурого вещества под углом близким к прямому к следовоспринимающей поверхности.

7.3 Следы №5 на правой поле рубахи с изнаночной поверхности, №6 на правой поле рубахи, №7 на правом рукаве рубахи по передней поверхности, №11 на левой поле рубахи, №12 на передней поверхности правого рукава рубахи являются комбинированными и представлены помарками, образовавшимися от контакта с поверхностью материала одежды объекта (объектов) покрытого веществом бурого цвета похожего на кровь, а также брызгами, образовавшимися при попадании бурого вещества под углом близким к прямому к следовоспринимающей поверхности.

7.4 След №9 на левой поле рубахи является брызгами, образовавшимися при попадании вещества бурого цвета похожего на кровь, под углом близким к прямому к следовоспринимающей поверхности. (Ответы на вопросы №№8, 9).

Согласно выводам заключения экспертов №744 от 19.01.2017 года, проведенным экспертным исследованием медицинских данных, представленных с материалами уголовного дела, у Д.Д.Ж. установлены повреждения в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы затылочной области слева; переломом затылочной кости слева, распространяющимся на заднюю и переднюю черепные ямки с повреждением пирамиды височной кости и пазухи основной кости слева; субдуральной гематомой, преимущественно справа, около 100 мл; массивными двусторонними субарахноидальными диффузно-очаговыми кровоизлияниями, ушибом головного мозга левого полушария мозжечка. Также установлены повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой щеки (1), ссадины на передней поверхности шеи (1), кровоподтека (1) и ссадин (2) на задней поверхности левого локтевого сустава. Клинически установлен диагноз «Травматический отек» мягких тканей правых височной и теменной областей, который подтвержден врачом Х.А.В. в своих объяснениях. Данный диагноз не подтвержден какими-либо объективными данными, позволяющими конкретно высказаться о травматическом характере данных изменений, установить характер повреждений, и в связи с этим не может быть учтен при оценке тяжести вреда здоровью.

Черепно-мозговая травма возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в затылочную область, что могло иметь место при падении потерпевшего с высоты роста на плоскость и контакте с ней затылочной областью головы слева. Характер, локализация и взаиморасположение установленных проявлений черепно- мозговой травмы свидетельствуют об ее инерционном характере (травма ускорения). Установленные кровоподтеки возникли в результате ударного воздействия. Ссадины в результате сочетания травматических воздействий (удар + трение).

Объективных признаков, свидетельствующих о придании телу предварительного ускорения, нет. Наличие кровоизлияния в мягкие ткани правой щеки не исключает возможность ударного воздействия в голову, предшествующего падению с высоты роста. 

Установленные повреждения в области головы возникли от не менее чем двукратного воздействия (в область правой щеки и в затылочную область слева). Ссадина на шее возникла от одного травматического воздействия. Повреждения в области левого локтевого сустава могли возникнуть в результате одного травматического воздействия.

Ушиб головного мозга является одним из проявлений установленной тяжелой черепно-мозговой травмы и с другими проявлениями ЧМТ формирует общую клиническую картину, что не позволяет оценить отдельно степень тяжести ушиба.

Приведенные в вопросе изменения (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкую оболочку, ушиб головного мозга) являются проявлениями черепно-мозговой травмы, имеющей признаки травмы ускорения, возникающей в том числе и при падении с высоты роста на плоскость задней поверхностью тела. Установленная черепно-мозговая травма не могла возникнуть в результате удара кулаком в лицо.

Установление обстоятельств причинения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Установленный механизм образования повреждений не противоречит условиям их образования, приведенным подсудимым ФИО1 в своих показаниях, а именно: удар кулаком в правую половину лица потерпевшего и последующее падение потерпевшего с высоты роста на плоскость на заднюю поверхность тела.

Потеря сознания могла наступить в результате удара потерпевшего головой о плоскость при падении.

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, необходимые следственные действия проведены с участием понятых - посторонних граждан, не заинтересованных в исходе дела, экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию, что не дает суду оснований усомниться в их компетенции.

Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому у суда нет оснований им не доверять. 

Суд принимает во внимание и основывает свои выводы о виновности подсудимого на основании сведений, содержащихся в заключениях экспертов __ от 04.03.2015 года и __ от 19.01.2017 года.

При этом относится критически к выводам о механизме образования телесных повреждений у Д.Д.Ж., содержащимся в заключении экспертов __ от 07.06.2016 года, поскольку они опровергаются выводами вышеназванных заключений экспертов.

Перечисленные выше доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении установленного судом эпизода и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины ФИО1 в содеянном. 

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным по установленному обвинению.

В основу своих выводов судом положены показания потерпевшей Д.Д.Ж., свидетелей Ю.Н.Г., С.С.С., Э.К.Ж., М.А.Ж., Д.М.М., А.М.К., Т.В.В., Х.А.В., А.А.А. в судебном заседании и свидетелей И.К.Е., С.Д.К., Х.С.Д., С.С.В., С.П.О., Л.Ц.В., на стадии предварительного следствия, в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом, поскольку названные показания являются полными, последовательным, свидетели были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой, оснований, для оговора указанными свидетелями подсудимого, судом не установлено, подсудимым и его защитником не представлено.

Суд относится критически к показаниям свидетеля И.К.Е. о нанесении подсудимым удара в область головы Д.Д.Ж. в помещении бара, поскольку указанные показания опровергаются показаниями названного свидетеля на стадии предварительного следствия, которые суд положил в основу приговора, а также показаниями подсудимого, заключениями экспертов __ от 04.03.2015 года и __ от 19.01.2017 года которыми установлено по одному повреждению в области головы и шеи Д.Д.Ж., помимо повреждений, связанных с черепно-мозговой травмой и падением погибшего. 

Также суд относится критически к показаниям свидетелей С.С.В., А.А.А., Д.М.М., С.Д.К., ФИО6, Х.С.Д. в части отсутствия конфликта между подсудимым и погибшим в помещении бара, поскольку это опровергается показаниями свидетелей Э.К.Ж., Ю.Н.Г., И.К.Е., и самого подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом. Суд не усматривает вынужденности в признании подсудимым фактических обстоятельств произошедшего, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для самооговора подсудимым.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ - обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая требования ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и принимая во внимание, что никаких других ходатайств со стороны обвинения, защиты об истребовании еще каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение не поступило. 

В соответствии с ч.3 ст.25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО1, по вышеуказанному эпизоду, суд приходит к выводу, об отсутствии достаточной совокупности бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях данного преступления. 

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д.Д.Ж.

При этом стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие в действиях ФИО1 вмененного преступления, а также наличия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д.Ж. 

Свидетель Ю.Н.Г. в своих показаниях указывали, что ФИО1 нанес Д.Д.Ж. один удар кулаком левой рукой в правую щеку, от удара потерпевший упал, как упал потерпевший не помнит. Потерпевший ударился об бордюр головой, крови не видел. Подсудимый не отрицал указанные обстоятельства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний И.К.Е. на стадии предварительного следствия, следует, что ФИО1 в помещении бара нанес погибшему удар в область шеи, сам подсудимый указал, что допускает нанесение удара не умышлено когда хватал потерпевшего за одежду (кофту) в области шеи в помещении бара.

Показания свидетелей подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у Д.Д.Ж. черепно-мозговой травмы: от удара головой (однократно) о тупой твердый предмет (поверхность) в том числе при падении с высоты собственного роста. Объективных признаков, свидетельствующих о придании телу предварительного ускорения, нет. Наличие кровоизлияния в мягкие ткани правой щеки не исключает возможность ударного воздействия в голову, предшествующего падению с высоты роста. А также механизм образования ссадины на правой поверхности шеи: от одного воздействия твердым тупым предметом с местом приложения силы в области описанных повреждений.

Как установлено в судебном заседании подсудимый находясь на улице возле бара нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, и удар был нанесен рукой без использования каких-либо предметов, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы потерпевший получил при падении, а не в результате удара подсудимого.

Суд полагает, что сами по себе, нанесение одного удара в голову потерпевшего подсудимым на улице возле бара, а также нанесение одного удара в область шеи в помещении бара, не могут свидетельствовать о наличии умысла у последнего именно на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Д.Ж.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод, что, нанося один удар в шею в помещении бара, и в последующем нанеся один удар в голову потерпевшего на улице возле бара, осужденный не имел намерения причинить тяжкий вред здоровью Д.Д.Ж., эти удары сам по себе не причинил вреда его здоровью, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

Суд находит действия подсудимого по причинению смерти Д.Д.Ж. не умышленными.

Так, суд на основании исследованных доказательств пришел к убеждению, что ФИО1 осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения побоев Д.Д.Ж. и желая этого, но не предвидел и не желал причинить Д.Д.Ж. смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть её наступление.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного органом предварительного следствия преступления по вышеназванным событиям, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации в соответствии с обстоятельствами установленными судом.

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Психическое здоровье подсудимого, с учетом выводов, содержащихся в заключении экспертов __ от 17.11.2015 года (т.2 л.д.66-69), сомнений у суда не вызывает, поскольку он ведет себя в судебном заседании адекватно в соответствии с окружающей обстановкой, на вопросы суда и участников процесса отвечает обдуманно. 

В судебном заседании подсудимый и ее защитник, в случае установления в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, ходатайствовали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей, поддерживали квалификацию, предложенную органом предварительного расследования.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 разъяснены и понятны. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, на основании которой полагает необходимым после вступления настоящего приговора в законную силу: вещи Д.Д.Ж., хранящийся при уголовном деле, вернуть Д.Д.Ж. по принадлежности, диски, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в деле.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей и ее представителем заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба и морального вреда.

С учетом объема доказанности факта причинения ущерба потерпевшему, вины подсудимого в совершении им преступления в отношении потерпевшего, доказанности причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившим ущербом у потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности признания за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска, при этом, с учетом того, что разрешение данного вопроса требует дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о разрешении возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.27, 256, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

__ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде «подписке о невыезде из г.Новосибирска и надлежащем поведении» оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления в законную силу постановления: вещи Д.Д.Ж., хранящийся при уголовном деле, вернуть Д.Д.Ж. по принадлежности, диски, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в деле.

Признать за Д.Б. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.Н. Косилов