Дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В.Айтышевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что 23.06.2017 года она предоставила на условиях возврата денежные средства ФИО2 в сумме 58000 руб. сроком до 24.07.2017г. В случае неисполнения обязательств было определено начисление пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени долг не возвращён. Период просроченной задолженности по договору начинается с 24.07.2017г.. Период просрочки оплаты задолженности составляет на 30.08.2018г. 1 год 1 месяц (402 дня). Считает возможным снизить сумму задолженности с учётом неустойки до 115000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу задолженность по договору от 23.06.2017г. на общую сумму 115000 руб., из них основной долг 58000 руб., неустойка 57000 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дел был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Стороны в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Свой вывод суд основывает на следующем. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 4 июля 2019 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №45 Волгоградской области от 5 октября 2018 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 150 000 руб. (из которых 58000 руб. – сумма основного долга, 92 000 руб.– неустойка), расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб., а всего 152100 руб., разъяснено ФИО1 право на обращение в порядке искового производство. 

Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2017 года между сторонами заключён договор займа, согласно которому заимодавец ФИО1 передаёт заёмщику ФИО2 в собственность денежные средства в размере 58000 руб., заёмщик обязуется вернуть заимодавцу данные денежные средства в срок до 24 июля 2017 года. Пуктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заёмщика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (л.д.7-8).

Договор подписан сторонами, подлинность договора и факт передачи денежных средств ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумму займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Подлинник договора представлен суду ФИО1, поэтому у суда нет оснований сомневаться, что денежные средства были взяты в долг у истца. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств.

На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в размере 58000 рублей.

Проценты за пользование суммой займа договором не предусмотрены.

Как указано истцом в исковом заявлении, за неисполнение обязательства по возврату денежных средств определены пени в размере 1 % за каждый просроченный день. 

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание также и то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку платежа в период с 24 июля 2017 года по 30 августа 2018 года (хотя срок возврата займа указан – до 24 июля 2017 года) только в октябре 2019 года, увеличив тем самым сумму неустойки. Хотя истец самостоятельно и снизил сумму неустойки почти до размера основного долга, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просроченный долг до 27 000 руб. Именно данный размер штрафных санкций суд признаёт соразмерным последствиям неисполнения заёмного обязательства.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина. Если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец, исходя из заявленных требований, оплатил государственную пошлину в размере 3500 руб.

Исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера, подлежащих удовлетворению исковых требований, составляет 3500 руб. 

Сумма неустойки учтена при расчёте государственной пошлины полностью, поскольку при определении размера санкций положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 государственную пошлину в сумме 3500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 23.06.2017г. в размере 85000 руб., из которых основной долг- 58000 руб., неустойка- 27000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки за несоблюдение сроков возврата денежных средств в сумме 30000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 14 декабря 2019 года). 

Судья В.Б.Лобачева