Судья Черных О.Л. Дело № 7-46/25

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 17 апреля 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В. на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, с ходатайством прокурора о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Слободского районного суда Кировской области от 27.11.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В принесенном протесте и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушин А.В. просит указанное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отмечает, что 15.12.2024 г. старшим следователем СО МО МВД России «Слободской» ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО19 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> на автомобильной дороге 

<

данные изъяты>. Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по ст. 264 УК РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Одновременно и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста на постановление судьи от 27.11.2024 г. с указанием на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия прокурора, а материалы дела в отношении ФИО1 поступили в прокуратуру только 13.03.2025 г.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, потерпевшая ФИО19, второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО24, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО3, а также и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушин А.В. извещены о дате, времени и месте рассмотрения протеста с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. 

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть ходатайство и протест прокурора в отсутствие неявившихся лиц.

Старший прокурор отдела Кировской областной прокуратуры Русанова О.А. в судебном заседании просила восстановить срок на принесение протеста, удовлетворить протест и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области и отменить постановление судьи районного суда с прекращением производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи, заслушав прокурора Русанову О.А., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, наряду с лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ (ч. 1). Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ (ч. 2).

15.12.2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по тому же факту совершения противоправных действий, в связи с которыми последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 97). 

13.03.2025 г. в прокуратуру Белохолуницкого района Кировской области поступило ходатайство руководителя следственного органа - начальника следственного отдела МО МВД России «Слободской» ФИО4 о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 27.11.2024 г. (л.д. 95 - 96). 

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, поскольку прокурор не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, о вынесенном в отношении последнего постановлении узнал только 13.03.2025 г., после чего в шестидневный срок - 19.03.2025 г. им был принесен протест с просьбой об отмене постановления судьи (л.д. 93 - 94), прихожу к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока для принесения протеста.

При рассмотрении протеста по существу прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей на момент вменяемого правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2024 г. старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что 

<

дата> в 08 час. 55 мин. на 22 км автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Белохолуницкого района Кировской области ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знаком №, и двигаясь со стороны г. Кирс в направлении г. Белая Холуница со скоростью около 80 км/ч в светлое время суток по сухому асфальтобетонному покрытию, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО24, в результате чего пассажир автомобиля Шевроле Нива ФИО19 получила телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № от 14.10.2024 г. влекут за собой средней тяжести вред здоровью, а водитель автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT ФИО24 получил телесные повреждения, которые на основании заключения эксперта № от 18.10.2024 г. не причинили вреда здоровью. В действиях ФИО1 имеется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

27.11.2024 г. судьей Слободского районного суда Кировской области вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении при указанных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 82 - 87). 

Вместе с тем, постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 15.12.2024 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного согласно данному постановлению при тех же обстоятельствах, в связи с которыми последний привлечен постановлением судьи районного суда от 27.11.2024 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, однако, с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (причинение ФИО19 телесного повреждения, относящегося по признаку опасности для жизни к причинившему тяжкий вред здоровью, установлено заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.11.2024 г. - л.д. 108 - 113).

Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 27.11.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушину А.В. срок для принесения протеста на постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 ноября 2024 года. 

Протест и.о. прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Слободского районного суда Кировской области от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев