дело № 1-399/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шабес Д.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Цепелевой К.О.,

представителя потерпевшего – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Жильцовой Н.В., представившей ордер № от 18 августа 2023 года и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ минут, ранее знакомые ФИО1., Лицо-1, Лицо-2, Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, находились на участке местности у территории ГКОУ «Волгоградская школа-интернат №» (далее по тексту – Учреждение), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этот момент, у ФИО1, Лица-1, Лица-2, Лица-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Учреждению, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При этом, ФИО1, Лицо-1, Лицо-2, Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, договорились между собой, распределив преступные роли таким образом, что ФИО1 и Лицо-1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были с использованием отвертки совершить отжатие пластикового окна Учреждения для последующего проникновения в помещение с целью отыскания ценного имущества Учреждения, а Лицо-2, и Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, должны были подстраховывать ФИО1 и Лицо-1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, от возможного обнаружения совершаемого ими преступления, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут до 02 часов 10 минут, ФИО1, Лицо-1, Лицо-2, Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, проследовали на территорию Учреждения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошли к одному из окон слесарной мастерской Учреждения, ФИО1 и Лицо-1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя отвертку, совершили отжатие окна слесарной мастерской Учреждения. Тем временем Лицо-2 и Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, подстраховывали ФИО1 и Лицо-1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство от возможного обнаружения совершаемого ими преступления и каких-либо препятствий при его совершении. Кроме того, Лицо-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производств, также оказал помощь ФИО1 и Лицу-1, дело в отношении которого выделено в отдельное производств, в отжатии пластикового окна Учреждения. Открыв вышеуказанным способом окно слесарной мастерской Учреждения, ФИО1, Лицо-1, Лицо-2, Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, незаконно проникли в указанное помещение, где какого-либо ценного имущества не обнаружили. 

Продолжая единый преступный умысел, ФИО1, Лицо-1, Лицо-2, Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, проследовали в помещение столярной мастерской Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дверь, которой не была закрыта на запирающее устройство, где обнаружили имущество, принадлежащее Учреждению, а именно, мультимедийный проектор марки «Hitachi CP-EX252N», стоимостью 36 000 рублей, крепление для мультимедийного проектора универсальное марки «Reflecta», стоимостью 1 500 рублей, торцовочную пилу марки «Зубр №», стоимостью 12 000 рублей, лобзиковый станок марки «Зубр ЗСЛ-90», стоимостью 7 500 рублей, ленточную пилу марки «Einhell TC-SB 200/1», стоимостью 15 000 рублей, которые решили похитить.

Далее, Лицо-1 и Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в помещении столярной мастерской Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя отвертку, совершили отжатие окна столярной мастерской Учреждения, с целью последующего хищения вышеуказанного имущества, после чего вышеуказанные лица через данное окно вышли на территорию Учреждения, подошли к окну штукатурно-малярной мастерской, которое также открыли путем его отжатия с использованием отвертки. Тем временем Лицо-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1 продолжали находиться в помещении столярной мастерской. Открыв вышеуказанным способом окно штукатурно-малярной мастерской Учреждения, Лицо-1 и Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, незаконно проникли в указанное помещение, где обнаружили имущество, принадлежащее Учреждению, а именно, ноутбук марки «ASUS X502CA», стоимостью 8 000 рублей. После чего Лицо-1 и Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, который держал в своих руках ноутбук марки «ASUS X502CA», стоимостью 8 000 рублей, через указанное окно штукатурно-малярной мастерской вышли на территорию Учреждения, подошли к окну столярной мастерской, в помещении которой продолжали находиться ФИО1 и Лицо-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которым указали на обнаружение и хищение вышеуказанного ноутбука, принадлежащего Учреждению, против чего ФИО1 и Лицо-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не возражали. Затем, вышеуказанное имущество, обнаруженное в помещении столярной мастерской Учреждения, ФИО1 и Лицо-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через открытое окно данного помещения передали ожидавшим их снаружи Лицо-1 и Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, после чего ФИО1 и Лицо-2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через ранее открытое окно также покинули помещение столярной мастерской Учреждения. При этом вышеуказанное имущество Учреждения, а именно, мультимедийный проектор марки «Hitachi CP-EX252N», стоимостью 36 000 рублей, крепление для мультимедийного проектора универсальное марки «Reflecta», стоимостью 1 500 рублей, торцовочная пила марки «Зубр №», стоимостью 12 000 рублей, лобзиковый станок марки «Зубр ЗСЛ-90», стоимостью 7 500 рублей, ленточная пила марки «Einhell TC-SB 200/1», стоимостью 15 000 рублей, ноутбук марки «ASUS X502CA», стоимостью 8 000 рублей, общей стоимостью 80 000 рублей, ФИО1, Лицо-1, Лицо-2, Лицо-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, разместили около здания Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Учреждению, общей стоимостью 80 000 рублей, ФИО1, Лицу-1, Лицу-2, Лицу-3, дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, не удалось по не зависящим от них обстоятельствам ввиду того, что их действия были обнаружены сотрудником Учреждения, которым были вызваны сотрудники правоохранительных органов.

От представителя потерпевшего ФИО5 до начала судебного заседания поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимый возместил причиненный материальный и моральный вред и загладил свою вину. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с прекращением дела в связи с примирением с представителем потерпевшего согласился, пояснив, что им ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью, вред заглажен, претензий к нему представитель потерпевшего не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал позицию подсудимого.

Представитель потерпевшего – ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом достижение цели восстановления социальной справедливости возможно только при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 несудим, вред, причиненный преступлением, возместил представителю потерпевшего в полном объеме, в связи с чем, представитель потерпевшего с подсудимым ФИО1 примирились, претензий к нему представитель потерпевшего не имеет, о чем суду представлено письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением с представителем потерпевшего согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-диск с изображением следа орудия взлома, один отрезок липкой ленты «скотч» следа орудия одежды, DVD-диск с изображением следов обуви, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, 8 липких лент со следами рук оставить в месте хранения до разрешения по существу уголовного делу №;

- мультимедийный проектор марки «Hitachi CP-EX252N», крепление для мультимедийного проектора универсальное марки «Reflecta», торцовочная пила марки «Зубр №», лобзиковый станок марки «Зубр ЗСЛ-90», ленточная пила марки «Einhell TC-SB 200/1 4308018», ноутбук марки «ASUS X502CA» – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО5

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Председательствующий Е.М. Митина