Дело №

УИД26RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

помощника судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в последующем уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор 7116W/046/4299756/8 от 03.08.2018г. страхования средств автотранспорта, а именно предметом страхования является автомобиль HYUNDAI SOLARIS Е768АВ-126. Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> СК, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак ФИО10, принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак Е768АВ-126 были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, крыши, передних крыльев, обоих передних блок фар, двух передних дверей, двух задних крыльев, задней крышки багажника, лобового стекла, заднего бампера, двух задних блок фар, двух зеркал заднего вида, 4 колеса.

В установленные договором сроки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал АО «АльфаСтрахование», за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования, Произошедший страховой случай от 29.12.2018г. был признан страховым и на счет выгодоприобретателя (ООО «Сетелем Банк») была выплачена сумма в размере 427090,12 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 заключил договор с ИП «ФИО5» на проведение независимой экспертизы по определению ущерба автомобилю HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска в результате страхового случая произошедшего 29.12.2018г., по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. 

В связи с тем, что страховой компанией транспортное средство было признано тотальной гибелью По результатам независимой экспертизы ИП «ФИО6.» произвел расчет стоимости годных остатков, согласно выводов которого, стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска составила 167000,00 рублей. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 244909,88 рублей., расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба, в размере 10 000 рублей., неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 51 972 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы (рецензии) в размере 5000 рублей, расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей 

В судебное заседание истец, не явился, суду представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 суду пояснил следующее, что в соответствии с п. 10.9.2 правил страхования установлен порядок расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 672000 руб., соответственно транспортное средство является не тотальным в связи с чем к страховому возмещению подлежала выплата в размере данной суммы. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание пояснила, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком была рассчитана в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", иного расчета правила страхования не предусматривают, по заключению независимого эксперта транспортное средство признано тотальным, заключение специалиста истцом не оспорено, просила положить в основу решения выводы АО «АльфаСтрахование» об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, поддержала ранее предоставленные письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье310Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей56Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска на праве собственности. Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 03.08.2018г. был заключен договор 7116W/046/4299756/8 от 03.08.2018г. страхования, предметом страхования являлся автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска. Так же судом установлено, что стороны договорились о стоимости застрахованного транспортного средства, а также о лимите страховой выплаты, которая рана стоимости транспортного средства, франшиза в данном договоре не установлена иных условий договор не содержит.

Наличие действующего на момент ДТП договора добровольного страхования, факт самого страхового случая ответчиком не оспорен.

Объектом страхования в соответствии с указанным договором являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> СК, произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак Е768АВ-126, принадлежащего ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак Е768АВ-126 были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № б/н.

С целью проверки обоснованности требований Заявителя и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений на Транспортном средстве Заявителя частично соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С целью, установления технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего АО «АльфаСтрахование» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Техническое Бюро-Сетелит».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составил 47412 рублей 88 копеек, а с учетом износа 46100 рублей.

Так же в подтверждение своих доводов ответчиком предоставлено экспертное заключение от 06.03.2019г., составленного ФИО7( л.д. 151), согласно которого приблизительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1019622 рублей ( 115, 6 % от страховой суммы), а стоимость годных остатков составляет 407497 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 427 090 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 заключил договор с ИП «ФИО5» на проведение независимой экспертизы по определению ущерба автомобилю HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска в результате страхового случая произошедшего 29.12.2018г., по которому была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. 

В связи с тем, что страховой компанией транспортное средство было признано тотальной гибелью По результатам независимой экспертизы ИП «ФИО5» произвел расчет стоимости годных остатков, согласно выводов которого, стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска составила 167000,00 рублей.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. №У-20-23676/5010-007 по обращению ФИО1, которым с ответчика была взыскана неустойка в размере 12 233 рубля 28 копеек. В остальной части требований было отказано в связи с выводами, содержащимися в заключение ООО «Росоценка» о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.

В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста (рецензия) на заключение ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-20-23676/3020-004), подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Согласно выводов которого, экспертом ООО «Росоценка» использованы недостоверные исходные данные и в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям. 

Для устранения противоречий относительно обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза для установления соответствующих повреждений возникших на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СКЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ весь комплекс повреждений получен в результате заявленного ДТП, В случае определения размера расходов на восстановительный ремонт объекта исследования на СТОА, авторизованной производителем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составит 961 700,00 рублей; с учетом износа запасных частей 936 300,00 рублей. В случае определения размера расходов на восстановительный ремонт объекта исследования в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составит 672 000,00 рублей; с учетом износа запасных частей 655 000,00 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 835400 рублей, полная гибель транспортного средства наступит при определение размера расходов на восстановительный ремонт объекта исследования на СТОА, стоимость годных остатков составляет 172200 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «СКЭКЦ» является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов судебного эксперта, сторонами суду представлено не было.

На основании пункта 11.3 Правил страхования - выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного Транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней.

Согласно а. (п) п.1.7 Правил страхования «Направление на ремонт» - документ, выданный Страховщиком Страхователю (Выгодоприобретателю) при организации Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС, дополнительного оборудования, имеющий определенный срок действия, который указывается в нем самом. В соответствии с ст.165.1 ГК РФ, доказательств о выдаче такого направления суду не предоставлено. В соответствии с п. 10.9.2 вышеуказанных правил в случае если страховщик не выдал направление на ремонт, то страховое возмещение осуществляется согласно «калькуляции стоимости ремонтно- восстановительных работ» рассчитанных согласно с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» условием тотальной гибели автомобиля является равная или превышающая стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства. В настоящем случае стоимость ремонта автомобиля не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Так же согласно калькуляции стоимости ремонтно- восстановительных работ, имеющейся в заключении судебного эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта производится с учетом износа и без учета износа. Правила страхования не определяют сумму подлежащей к выплате(с учетом износа или без такового). В связи с чем суд считает, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (п.4 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из вышеуказанного, суд полагает взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 244909,88 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, определенных в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 672 000,00 рублей - Сумма выплаченного страхового возмещения -427 090 рублей 12 копеек)

Что касается экспертного заключения от 06.03.2019г., составленного ФИО7, которое положено в основу выплаты страхового возмещения суд полагает отметить следующее. В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в экспертном заключении должна быть отражена исследовательская часть заключения, которая содержит акт осмотра и фототаблицы, составленные и подписанные экспертом техником или специалистом, исследование обстоятельств ДТП, расчет износа автомобиля, расчета размера расходов на материалы, запасные части и оплату работ. Изложенные выводы в вышеуказанном экспертном заключении по убытку № нельзя принять как достоверные так как требования Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не выполнены. Так же не предоставлено доказательств о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта проведен экспертом или специалистом, имеющего специальные познания в области расчета стоимости восстановительного ремонта. Что касается определения стоимости годных остатков транспортного средства. экспертное заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако об окончании и результатах торгов стало известно согласно письма, направленного по электронной почте датированного ДД.ММ.ГГГГ., а так же суду не предоставлено доказательств соответствия торгов правилам страхования и п.10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в соответствии с которыми торги должны быть открытыми и публичными. А так же не предоставлено доказательств о том, что торги проведены с условиями положениям ст.ст.447-449.1 ГК РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «АльфаСтрахование», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно договору добровольного страхования автотранспортных средств, общая цена заказа (сумма страховой премии) составляет 50 972 рубля 00 копеек.

Период расчета неустойки с 08.03.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 дней.

Сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 2049 859 рублей 70 копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) 244909,88 руб. х 3% х 279 дней 

Однако, в соответствии с ч. 5 

<

адрес> III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг ФЗ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12 233 рубля 28 копеек При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38738 рублей 72 копейки (50 972 рубля 00 копеек. - 12 233 рубля 28 копеек) Суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку ее максимальный размер уже ограничен размером страховой премии.

В соответствии с ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 141824 рублей 30 копеек ((244909 рублей 88 копеек +38738 рублей 72 копейки)*50%)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержатся следующие разъяснения: если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)...Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, с учетом заявления ответчика, а так же с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, сроком неисполнения обязательств суд считает возможным с учетом применения ст. 333 ГПК РФ взыскать штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 500 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на проведение экспертизы (рецензии) в размере 5000 рублей и на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд полагает необходимым взыскать данные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 470 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному страховому случаю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 244909 рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке ущерба, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 38738 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1 470 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение экспертизы (рецензии) в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда штрафа за пределами названных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев