Судья Гурская С.И. материал №22-452/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, 

Доложив материалы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.02.2018) ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в силу 20 февраля 2018 года. Начало срока 28.12.2016, конец – 20.02.2026.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим представленным материалам, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда первой инстанции носят общий характер, суд не указал на основании каких именно фактических данных пришел к выводу о том, что его поведение свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания наказания. Автор жалобы ссылается на то, что суд в постановлении сослался на его положительную характеристику, при этом мотивированную оценку характеризующим данным не дал. Считает, что выводы психолога не могут служить бесспорным основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания. Просит отменить постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО6 считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания. 

Вместе с тем, согласно положениям ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, поддержавшего доводы ходатайства осужденного, мнение помощника прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы - ограничением свободы, было учтено судом первой инстанции, однако не являлось обязательным при принятии решения, и, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия такого решения.

Из представленных материалов и постановления следует, что начало срока отбывания наказания ФИО1 28.12.2016, конец срока 27.11.2026. Осужденный ФИО1 за все время нахождения в исправительных учреждениях допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 15 поощрений, наказание отбывает в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, состоит в кружках «Литературный», «Физкультурно-спортивный», «Духовных чтений», на производстве учреждения не трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории колонии, непогашенных исполнительных листов не имеет. По мнению администрации учреждения в отношении ФИО1 целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. Согласно психологической характеристике прогноз целесообразности рассмотрения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – скорее благоприятный, однако существует некоторая вероятность возможного рецидива. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ходатайство осужденного ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается защитник осужденного в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из личного дела ФИО1.

Оценка поведения осужденного с учетом имеющихся 15 поощрений (25.09.2019, 27.11.2019, 8.07.2020, 25.12.2020, 18.05.2021, 30.09.2021, 14.12.2021, 28.06.2022, 13.09.2022, 21.12.2022, 29.03.2023, 5.05.2023, 26.03.2024, 9.07.2024, 12.07.2024), 7 взысканий (20.02.2017, 15.05.2017, 8.02.2019, 13.02.2019, 9.01.2020, 26.06.2020, 21.09.2023), не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – ограничением свободы. 

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о неправильном применении судом первой инстанции положений закона, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку решение суда соответствует требованиям уголовно-исполнительного законодательства, и, в частности, не противоречит положениям ст.78 УИК РФ. 

Каких-либо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено, эти доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 назначенного приговором наказания в местах лишения свободы, при том, что суд первой инстанции обладал комплексными сведениями о поведении осужденного, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания. 

Вопреки заявленным осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводам положительная динамика исправления, положительная характеристики с места отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ его обязанностью. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Судья