Дело № 2-314/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы ФИО1 следующим.

01.05.2016 года в вечернее время он со своими друзьями находился во дворе дома по 

<

****> в 

<

****>. У него с ответчиком возник конфликт, в ходе которого ответчик толкнул его, от чего он упал и травмировался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ему была причинена 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 13.12.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам ч. 1 ст. 118 УК РФ было отказано в связи с истечением сроков уголовного преследования. После полученной травмы он (истец) длительное время лечился. На лечение им было затрачено 9 325 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Так, в результате действий ответчика он испытал сильную физическую боль, долгое время был нетрудоспособен, нуждался в постоянной посторонней помощи. Иными словами, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 изначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 9 325 рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, 1 000 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, а также 3 500 рублей – в порядке возмещения судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования в целом поддержал, частично уменьшил их размер и просил удовлетворить в итоговой редакции.

Суду ФИО1 пояснил, что 01.05.2016 в вечернее время суток он совместно со своими друзьями находился во дворе 

<

****> в 

<

****>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он отошел в сторону, чтобы справить нужду. В это время мимо проходил ответчик, с которым у него возник конфликт. В ходе возникшего конфликта ответчик толкнул его, от чего он упал и ударился головой. Согласно заключению судебно-медицинской ему были причинены: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 13.12.2018 ОД ОП «Кузнецкий» МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Вследствие травмы, полеченной по вине ответчика, он испытывал сильную физическую боль, длительное время был нетрудоспособен, нуждался в постоянной посторонней помощи, в связи с чем его родственники и друзья помогали ему обслуживать себя, готовили еду, приобретали продукты питания и лекарства. Он до сих пор сталкивается с последствиями полученной травмы. За своим здоровьем ему придется следить и дальше, периодически проходить лечение. А, между тем, он состоит в браке и воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Размер компенсации морального вреда он определяет в сумме 300 000 рублей. После полученной травмы он длительное время лечился, на что понес следующие расходы: 

<

данные изъяты>. Итого, на лечение им было потрачено 9 325 рублей.

На основании изложенного истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на лечение 9 325 рублей, в счет компенсации морального вреда – 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей, из которых 1 000 рублей – за устное консультирование, 2 500 рублей – за составление иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично. 

Суду ответчик пояснил, что 01.05.2016 он с двумя девушками проходил мимо дома по 

<

****> в 

<

****>. Он увидел, что истец возле дома справляет нужду. Он сделал замечание истцу, но тот выругался в его адрес. Соответственно, между ними возникла перебранка, в ходе которой он толкнул истца, от чего тот упал на землю. Он (ответчик) не оспаривает, что в результате падения на землю истец получил травму. Он (ответчик) не оспаривает, что данную травму он причинил истцу по неосторожности. Он согласен возместить истцу в денежном выражении затраты на приобретение лекарственных препаратов, а также на МРТ-исследование. Однако он возражает против возмещения истцу затрат на получение медицинских услуг в ООО «Медиа-Сервис» в 2018 году, поскольку истец не доказал, что получение этих медицинских услуг в 2018 году каким-либо образом связано с получением им травмы в мае 2016 года. В судебном заседании ответчик не оспаривал причинение им истцу морального вреда. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, а также своего имущественного положения просил снизить размер компенсации до 30 000 рублей.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, 01.05.2016 в вечернее время суток истец совместно со своими друзьями находился во дворе 

<

****> в 

<

****>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии он отошел в сторону, чтобы справить нужду. В это время мимо проходил ответчик, который сделал ему замечание. Между сторонами возник конфликт. В ходе возникшего конфликта ответчик толкнул истца, от чего тот упал и ударился головой. Согласно заключению судебно-медицинской ему были причинены: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 13.12.2018 ОД ОП «Кузнецкий» МВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам ч. 1 ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данные обстоятельства фактически в судебном заседании не оспаривались. Они подтверждаются также отказным материалом № по факту причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

Согласно выписному эпикризу в период с 02.05.2016 по 11.05.2016 года истец проходил стационарное лечение в ГКБ № 

<

****>.

После выписки истец продолжил амбулаторное лечение у 

<

данные изъяты> в поликлинике по месту жительства. Ему были назначены к применению такие медицинские препараты, как 

<

данные изъяты>, (л.д. 29). В соответствии с назначениями истцом 22.05.2016 были приобретены данные препараты на общую сумму 2 437 рублей (л.д. 15).

В 2018 году истец также проходил лечение в связи с последствиями полученной в 2016 году травмы 

<

данные изъяты>. Так, 14.08.2018 истец прошел МРТ-исследование 

<

данные изъяты>, по итогам которого ему было диагностировано 

<

данные изъяты> (л.д. 17). На проведение МРТ-исследования истцом было потрачено 2 700 рублей (л.д. 14). Также 14.08.2018 истец прошел обследование 

<

данные изъяты>, на что затратил 500 рублей (л.д. 9). Согласно медицинской карте ООО «Медиа-Сервис» данное исследование 

<

данные изъяты> истца было учтено врачом-

<

данные изъяты> на приме 15.08.2018, на что истцом было потрачено 600 рублей (л.д. 10). Результаты обследования 

<

данные изъяты> и консультация врача–

<

данные изъяты> были учтены врачом-

<

данные изъяты> на приеме истца 30.08.2018 года. В ходе консультативного приема истцу был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, что подтверждается картой ООО «Медиа-Сервис». За консультацию врача–

<

данные изъяты> истец уплатил 500 рублей (л.д. 8). Врачом-

<

данные изъяты> истцу было рекомендовано применение таких медицинских препаратов, как 

<

данные изъяты>. Истцом 30.08.2018 были приобретены данные препараты, на что было затрачено 2 628, 50 рублей (л.д. 12). Также 30.08.2018 истцу в ООО «Медиа-Сервис» была сделана внутримышечная инъекция одного из препаратов, на что было затрачено 60 рублей (л.д. 11).

Выпиской из амбулаторной карты истца в поликлинике по месту жительства подтверждается, что истец вплоть по ноябрь 2018 года продолжал лечение с диагнозом – 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

Из позиции истца следует, что в результате получения им травмы по вине ответчика он испытал физические и нравственные страдания. Так, по утверждению истца, он после получения травмы испытал сильную физическую боль, длительное время был нетрудоспособен, нуждался в постоянной посторонней помощи, в связи с чем его родственники и друзья помогали ему обслуживать себя, готовили еду, приобретали продукты питания и лекарства. Он до сих пор сталкивается с последствиями полученной травмы. За своим здоровьем ему придется следить и дальше, периодически проходить лечение. А, между тем, он состоит в браке и воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Фактически эти обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривал. Истцом суду представлено свидетельство о заключении брака и о рождении ребенка. 

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

01.05.2016 по неосторожной вине ответчика было повреждено здоровье истца. Вред здоровью истца, причиненный виновными действиями ответчика, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В результате повреждения своего здоровья по вине ответчика истец испытал физические и нравственные страдания. Так, ФИО1 испытал сильную физическую боль, длительное время был нетрудоспособен, нуждался в постоянной посторонней помощи, в связи с чем его родственники и друзья помогали ему обслуживать себя, готовили еду, приобретали продукты питания и лекарства. Истец до сих пор сталкивается с последствиями полученной травмы. За своим здоровьем ему придется следить и дальше, периодически проходить лечение.

Таким образом, суд признает доказанным, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред. 

Суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика как на непосредственного причинителя морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий (степень повреждения здоровья, длительность периода лечения, нуждаемость в лечении в будущем, степень ограничений в привычном для истца образе жизни), индивидуальные особенности истца. Суд учитывает также степень и форму вины ответчика в причинении истцу морального вреда, фактические обстоятельства дела. Дополнительно суд учитывает требования разумности и справедливости. 

С учетом всего вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Также суд признает доказанным, что истцу были причинены убытки, связанные с необходимостью лечения и приобретения лекарственных препаратов для восстановления здоровья, поврежденного по вине ответчика. Все доказательства несения истцом соответствующих расходов суд признает относимыми и допустимыми. На лечение истцом было затрачено 9 425, 50 рублей. Однако истец настаивал на возмещении ему ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья, в сумме 9 325 рублей. 

Суд считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как на непосредственного причинителя вреда здоровью истца.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым в пределах искового требования взыскать с ответчика в пользу истца 9 325 рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3 500 рублей, из которых 1 000 рублей – оплата правового консультирования, а 2 500 рублей – оплата услуг по составлению иска (л.д. 18). Данные расходы являются судебными, т.к. были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав. Исковые требования судом удовлетворяются частично только за счет частичного удовлетворения неимущественного искового требования о компенсации морального вреда. Понесенные истцом расходы суд признает разумными. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 рублей в порядке возмещения судебных расходов. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 700 рублей в связи с удовлетворением искового требования неимущественного характера и имущественного требования, подлежащего оценке, в размере 9 325 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца р.

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, в 9 325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного повреждением здоровья, 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в порядке возмещения судебных расходов. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по 

<

****>, в доход местного бюджета 700 (семьсот) рублей в качестве государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья И.А. Чуприкова