Судья Джамбинов Е.В. № 7-44/2024

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 16 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Чимидовой Я.В., с участием инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 на решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 07 апреля 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия (поступила 26 июня 2024 г.), инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 просит решение судьи отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на новое рассмотрение. Указывает, что согласно материалам дела 07 апреля 2024 г. в 14 ч. 55 мин. на * км. автодороги подъезд к г. Элисте от * ФИО2 управляла транспортным средством * с государственными регистрационными знаками *, двигаясь с севера на юг, не учла ширину проезжей части и габариты транспортного средства, допустила съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Из объяснений ФИО2 следует, что она действительно управляла транспортным средством, при этом она не справилась с его управлением, после чего допустила опрокидывание транспортного средства, то есть ФИО2 допустила нарушения п. 9.1, 10.1 ПДД РФ (в причинно-следственной связи между собой), что повлекло опрокидывание транспортного средства. Указанное подтверждается схемой ДТП, объяснением ФИО2, рапортами сотрудников. Согласно решению судьи представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Целинному району в судебное заседание не явился, автор жалобы (инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1) является должностным лицом самостоятельного подразделения - ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, юридический адрес: 

<

...>, данное подразделение не находится в подчинении ОМВД России по Целинному району. Полагает нарушенными права должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу, на дачу пояснений относительно обстоятельств дела, что, по его мнению, является грубым нарушением процессуальных норм, имеющим фундаментальный, существенный характер. 

Одновременно данным должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, согласно которому решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. поступило в ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия 11 июня 2024 г., с данным решением он ознакомлен 21 июня 2024 г., жалоба на решение судьи направлена в Верховный Суд Республики Калмыкия 26 июня 2024 г. Полагает, что сроки обжалования судебного акта не нарушены, просит восстановить срок обжалования решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В возражениях (поступили в электронном виде 10.07.2024 г.) на ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи и на жалобу на решение судьи защитник ФИО2 – Таралова И.В. указала на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования решения судьи, поскольку судебный акт в письменном виде поступил в орган, вынесший постановление, 11 июня 2024 г., также на второй странице копии решения судьи, приложенной к ходатайству, имеется дата поступления в орган – 13.06.2024 г., что совпадает с датой получения ее должностным лицом; судом принимались меры по направлению копии решения в электронном виде в мае 2024 г.; оснований для отмены решения судьи не имеется, поскольку в мотивировочной части постановления должностного лица не указано, в чем выразилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения; не учтены показания свидетелей – очевидцев о том, что дорожное покрытие имело неровность, которая послужила причиной съезда автомашины ФИО2 с дорожного полотна в кювет. Ссылаясь на отсутствие доказательств вины ФИО2, просила рассмотреть ходатайство и жалобу в отсутствие, отказать в восстановлении срока обжалования, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

ФИО2, ее защитник Таралова И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта и жалобы на решение судьи, в судебное заседание не явились.

Инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебного акта, решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Представители Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, допросив инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ. 

Из разъяснений в абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что подача жалоб и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 КоАП РФ).

Таким образом, инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать указанный выше судебный акт. 

Как следует из материалов дела, копия вынесенного 30 мая 2024 года решения Целинного районного суда Республики Калмыкия в этот же день направлена в адрес ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия. Согласно почтовому уведомлению № * почтовая корреспонденция доставлена в адрес ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия 10.06.2024 г. (получила – М.С.Д.). Сведений о направлении копии судебного акта участвующим в деле лицам в иных формах (в том числе в электронной форме), вопреки утверждениям защитника Тараловой И.В. в письменных возражениях от 10 июля 2024 г., материалы дела не содержат. 

Согласно информации ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия (исх. № * от 15.07.2024 г.), а также приложенным к данной информации копии решения судьи и журнала регистрации входящей корреспонденции, копия решения судьи от 30 мая 2024 г. поступила в ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия 13 июня 2024 г. (вх. № *) из МВД по Республике Калмыкия, фактически получена инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 25 июня 2024 г. 

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта и жалоба поступили в Верховный Суд Республики Калмыкия 26 июня 2024 г.

Изложенное указывает на то, что 10-дневный срок, исчисляемый с момента получения уполномоченным должностным лицом ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия почтовой корреспонденции, то есть с 10 июня 2024 г. (в соответствии с почтовым уведомлением № *), истек 20 июня 2024 года. При этом риски неблагоприятных последствий несвоевременного вручения копии судебного акта непосредственно должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, с момента поступления почтовой корреспонденции в орган несет соответствующий орган.

Вместе с тем, разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд обязан руководствоваться необходимостью соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного административного постановления и последующего судебного акта.

Как следует из текста ходатайства инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, приложенных материалов, с текстом решения судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. он ознакомлен лишь 21 июня 2024 г., копию данного решения получил 25 июня 2024 г.

В этой связи, поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования данное должностное лицо обратилось в Верховный Суд Республики Калмыкия на 5 день с момента непосредственного ознакомления его с текстом решения судьи, учитывая незначительный период пропуска срока обжалования (6 дней – с 20 по 26 июня 2024 г.), а также то обстоятельство, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 7 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении должностное лицо, его вынесшее, и орган, в котором данное лицо состоит на службе, не извещались, полагаю возможным восстановить инспектору ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 срок обжалования решения судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. 

Разрешая доводы жалобы на решение судьи по существу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Эти же процессуальные требования подлежат учету при разрешении жалобы на судебный акт, вынесенный в порядке пересмотра постановления должностного лица. 

Как следует из материалов дела, в частности из рапорта ОД ДС ДЧ Отдела МВД России по Целинному району Д.. от 07.04.2024 г., в указанный день в 15 час. 05 мин. поступило телефонное сообщение от И.. о том, что на * км. ФАД * * Элиста-Волгоград водитель автомашины марки «*», г/н *, не справился с управлением, в результате чего опрокинулся в кювет, пострадавших нет.

По данному факту 7 апреля 2024 г. инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В тот же день данным должностным лицом в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № *, в соответствии с которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное постановление должностного лица судья Целинного районного суда Республики Калмыкия решением от 30 мая 2024 года прекратил производство по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование своего вывода, что представленные по делу доказательства в совокупности прямо не свидетельствуют о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством при рассматриваемых обстоятельствах, нарушила правила расположения своего автомобиля на проезжей части, доказательств нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее также – ПДД РФ, Правила) материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, данный вывод судьи районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит исследованным доказательствам в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении расположения транспортных средств на проезжей части.

Расположение транспортных средств на проезжей части должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения (ответ на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2011)).

Согласно протоколу * от 07.04.2024 г. и постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 г. событие административного правонарушения выразилось в том, что 7.04.2024 г. в 14 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, на подъезде от * к г. Элисте 232 км. + 50 м., двигаясь с севера на юг, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учла ширину проезжей части и габариты транспортного средства, допустила съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8 части 1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судья районного суда, исследовав помимо протокола об административном правонарушении также и иные письменные материалы дела об административном правонарушении: схему ДТП, объяснения ФИО2, рапорты сотрудников полиции, материалы, поступившие из ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Ставрополю (по факту обращения в «ГБУЗ СК ГКБ СМП» г. Ставрополя гр-ки М. и гр-на М.), допросив в судебном заседании ФИО2, свидетеля И., исследовав дополнительно представленные письменные материалы, верно установил, что каких-либо данных о наличии впереди движущегося транспортного средства, а также о движущихся параллельно автомобилю ФИО2 транспортных средствах, до которых необходимо было соблюдать дистанцию и боковой интервал, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, верно установив данное обстоятельство и приходя к формально правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений требований пункта 9.10 ПДД РФ, судья районного суда, прекращая производство по делу, не дал оценки и фактически не установил наличие или отсутствие обстоятельств события правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, проигнорировав следующие процессуальные требования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки указанным процессуальным требованиям судья не оценил подробно описанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица действия ФИО2, которые выразились в том, что она не учла ширину проезжей части и габариты транспортного средства, допустила съезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием управляемого ею транспортного средства.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствовали о необходимости полной и всесторонней проверки на предмет соответствия действий водителя ФИО2 следующим требованиям пунктов ПДД РФ:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3);

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5);

- количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1);

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз. 1 пункт 10.1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 пункт 10.1).

Следует также отметить, что сведения о наличии события административного правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица, содержатся помимо данных письменных материалов дела и в письменных показаниях ФИО2 от 7 апреля 2024 г. о том, что на подъеме из-за неровности на дороге транспортное средство подпрыгнуло в воздух, впоследствии транспортное средство стало заносить на дороге, она не справилась с управлением и транспортное средство выкинуло на обочину с последующим опрокидыванием, а также в ее же аналогичных показаниях и показаниях свидетеля И. в судебном заседании 30 мая 2024 г. 

Кроме того, в силу разъяснений в абз. 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Из показаний допрошенного в настоящем судебном заседании инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 следует, что о месте и времени судебного заседании по жалобе на вынесенное им постановление он не извещался, в судебное заседание для допроса по обстоятельствам фиксации факта дорожно-транспортного происшествия, а также составления процессуальных документов не вызывался; в протоколе и в постановлении об административном правонарушении он технически ошибочно указал в качестве нарушенного пункт 9.10 ПДД РФ, вместо правильных – 9.1 и 10.1 Правил.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению судьей районного суда не были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, и чье постановление обжалуется, в том числе на предмет проверки возможной описки в составленных им процессуальных актах в части отражения нарушенного ФИО2 пункта Правил дорожного движения РФ.

Непринятие судьей районного суда необходимых и достаточных мер к установлению и проверке юридически значимых обстоятельств события административного правонарушения, в том числе путем проверки и оценки имеющихся в деле доказательств, а также по вызову должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение 

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 07 апреля 2024 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящее время истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (ответ на вопрос N 12), пересматривая в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2021 года N 48-АД21-7-К7 и от 6 июля 2021 года N 46-АД21-70-К6.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить инспектору ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование решения судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. по делу № *.

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 от 07 апреля 2024 г. № * и решение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 г. по делу № * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО1 удовлетворить частично.

Судья С.И. Говоров