УИД № 61RS0010-01-2023-000060-13

Дело № 2-1695/2023

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре судебного заседания Терновом В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению федеральной службы судебных приставом по Ростовской области, федеральной службы судебных приставов России об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на положения 151 ГК РФ, указывает о праве на взыскание с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с незаконностью действий судебного пристава исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов исполнителей ГУФССП по РО, об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №год. 

Истец указывает о том, что поводом для обращение в суд является несогласие истца действиями суженого пристава исполнителя, который возбудил исполнительные производства по обеспечению иска, наложил арест на имущество должников, а затем отменил арест имущества, в связи с чем истец полагает, что судебный пристав отменил обеспечительные меры принятые судом, в этой связи, такая незаконность действий судебного пристава, подтверждает нарушение права истца, взыскателя по исполнительному производству, причинение нравственных и физических страданий, заключающихся «…в подрыве веры в законность и обязательность судебной системы и неотвратимости действий норм права». 

Истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов исполнителей ГУФССП по РО ФИО5 об отмене обеспечительных мер определенных Батайским городским судом РО по делу №года, взыскать с ответчиков ГУФССП по РО, Батайского городского отделения судебных приставов исполнителей ГУФССП по РО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей. ФИО1 также просит взыскать судебные расходы с ответчика в размере 25.000 рублей. (л.д.28 том1).

В суде представитель истца по доверенности просит удовлетворить заявленные требования, дал пояснения аналогичные указанным в иске. 

Истец ФИО1 извещена о рассмотрении дела СМС сообщением, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд делегировала представителя. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РО, по доверенности возражает против удовлетворения иска, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что возможность взыскания задолженности с должника в пользу истца не утрачена, приставы не допустили виновных действий находящихся в причинной связи с невозможностью исполнения требований исполнительных документов, в этой связи обстоятельства, установленные решением суда в рамках административного спора, не являются основанием для взыскания ущерба с казны РФ. 

Суд в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлек к участию в дело Министерство Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РО, (л.д.183 т.2), должников по исполнительному производству ФИО9, ФИО8, которые извещен ы в суд не явились. 

Третье лицо, судебный пристав исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов исполнителей ГУФССП по РО ФИО5 извещен о рассмотрении дела в суд не явилась. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, №, № суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов (пункт 1).

В силу подпункта 121 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение требований исполнительного документа, исполнительного листа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Батайского городского отделения судебных приставов исполнителей ГУФССП по РО возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, стоимостью 318 383 рубля, а также исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО9 стоимостью 318 383 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Батайского городского отделения судебных приставов исполнителей ГУФССП по РО вынес постановления об окончании исполнительных производств, выполнил требования исполнительного документа. 

Указанные обеспечительные меры, приняты определением Батайского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ФИО1 о взыскании с ФИО6 и ФИО9 ущерба в размере 318 383 рубля. (л.д.16, 124 -127, том 1). 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № отменен арест имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО6, (л.д.79-88 том1). 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № отменен арест имущества, денежных средств, принадлежащих должнику ФИО9 (л.д.136-147 том1). 

Из материалов дела судом установлено, что Батайским городским судом РО постановлено решение при рассмотрении иска ФИО7 с ФИО9, ФИО6 взыскано в возмещение ущерба в размере 144 138 рублей, стоимость заключения 6 000 рублей, оплата услуг представителя 20 000 рублей, всего 174 220, 76 рублей, по исполнение которого выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №. (л.д.89 том2). 

ФИО7 получила 174 220, 76 рублей, в рамках исполнительного производства №, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается. (л.д.36,37 том2). 

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что отмена судебным приставом исполнителем ареста имущества должников ФИО9, ФИО6 по исполнительным №, №, не привела к утрате исполнения решения Батайского городского суда РО, о взыскании с ФИО9, ФИО6 в пользу ФИО1 всего 174 220, 76 рублей, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство №, поскольку ФИО1 получила 174 220, 76 рублей, исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением. 

ФИО1 не оспаривала при рассмотрении дела, что ФИО9, ФИО8 выполнили обязательства во исполнение решения суда, в обеспечение которого суд принял обеспечительные меры, при таком положении суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя по отмене ареста имущества ФИО9, ФИО6 не находятся с невозможностью исполнить требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО1 задолженности. 

Предоставленную выписку из медицинской карты ФИО1 суд полагает невозможным признать относимы доказательствам в подтверждение факта причинения истцу морального вреда, действиями пристава исполнителя, поскольку в данном документе не указано об этом, заключения о том, что состояние здоровья истца обусловлено действиями пристава также не имеется. (л.д.121-123 том2).

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказано его причинение.

Таким образом, суд исходит из того, что само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Таким образом, суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" делает вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении оснований предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания судебных расходов не имеется, а также отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес судебного пристава исполнителя. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко 

Мотивированное решение составлено 13.06.2023 года