Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Богданович 27 июня 2018 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Насыков И.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, 

установил:

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 23 марта 2018 года в 11 часов 57 минут на 86 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», управляя автомобилем Исудзу 3784Е1, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил маневр «обгон» в действии дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что закончил обгон до действия дорожного знака, в связи с чем просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельства управлял автомобилем Исудзу, при этом нарушения Правил дорожного движения он не допускал, так как совершил обгон попутного транспортного средства в разрешенном для этого месте, вернулся в ранее занимаемую полосу до начала действия дорожного знака «Обгон запрещен». 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из дефиниции, данной Правилами дорожного движения, под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании Раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

При этом, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, в частности из оспариваемого постановления (л.д. 11-12), протокола об административном правонарушении 66 АА № 1464862 (л.д. 1), схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 2), рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району от 23 марта 2018 года, ФИО1 23 марта 2018 года в 11 часов 57 минут на 86 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», управляя автомобилем Исудзу 3784Е1, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 7) представлен компакт-диск с видеофайлом, при воспроизведении которого в судебном заседании установлено, что зафиксированное инспектором ДПС нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не является очевидным.

Так, исходя из сделанной инспектором ДПС видеозаписи с достоверностью невозможно определить, что обгон автор жалобы закончил после места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

С учетом того, что нарушение инспектор ДПС лично зафиксировал с места производства видеозаписи, составленные им процессуальные документы, в частности протокол об административном правонарушении, схема, рапорт не могут отражать объективной действительности с учетом рельефа местности, угла обзора, расстояния и взаимного расположения инспектора ДПС и автомобиля под управлением ФИО1, наличия иных автомобилей, перекрывающих обзор. 

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей указанные обстоятельства надлежащим образом проверены не были, то есть не исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не изъявило желание донести свою позицию по делу при рассмотрении жалобы ФИО1, так как дважды не явилось в судебное заседание по вызовам судьи.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

При таких обстоятельствах, состоявшийся по настоящему делу судебный акт нельзя признать законным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков