Дело № 2а-426/2020 Мотивированное 

решение

 составлено13.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 08 мая 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

с участие представителя административного ответчика - УФССП по Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК», Общество) обратилось в Мончегорский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование требования указывает, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска на основании выданного судом 

<

дд.мм.гггг> исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №...., стороной которого является САО «ВСК». Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства в САО «ВСК» не поступили. В связи с чем считает, что судебный пристав-пристав не принял предусмотренных мер для своевременного исполнения судебного решения, то есть фактически бездействует, чем нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. 

Ссылаясь на нарушения судебным приставом-исполнителем требований статей 36, 64 Закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска ФИО2, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять меры принудительного исполнения. В случае окончания исполнительного производства направить в адрес административного истца акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительно документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель УФССП по Мурманской области –заместитель начальника ОСП города Мончегорска ФИО1 с административным иском не согласен, представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, письменных возражений не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия административного истца, судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы исполнительного производства№...., административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Данная норма содержит перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.... на основании исполнительного листа №.... от 

<

дд.мм.гггг>, выданного Мончегорским городским судом, о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в общей сумме 175008 руб. 

В установленный пятидневный срок ФИО3 добровольно требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил.

В ходе принудительного исполнения для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы и банки. Однако, наличие у должника денежных средств, имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Постановлением от 

<

дд.мм.гггг> судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком до 

<

дд.мм.гггг>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Банке .... (ПАО), АО «....», ООО «....»АО «....», ПАО «....».

До настоящего времени удержания в пользу административного ответчика с ФИО3 не производятся, исполнительное производство №.... не окончено.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области незаконными.

Требование административного истца в случае окончания исполнительного производства направить в его адрес соответствующее постановление не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова