78RS0002-01-2023-007401-08

Дело № 2-868/2024

Г. Санкт-Петербург

27 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Сериковой Ю.Е.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее истец) с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 732800 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 10528 руб. В обоснование требований ссылался на то, что 27.09.2018 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа со сроком возврата 26.11.2020 г. на сумму 780000 руб., решением Невельского районного суда Псковской области было установлено, что в адрес ответчика были переданы денежные средства на сумму 837067 руб. для погашения задолженности, однако они не были учтены судом так как переводились не на установленные договором реквизиты, поскольку иных оснований в получении денежных средств не имелось, то они являются неосновательным обогащением. 

Истец в суд не явился, доверил представлять интересы представителю, которая на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик возражала против удовлетворения требований по доводам указанным в письменных пояснениях (л.д.1-6 том2)

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения истца, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.06.2016 по 23.10.2020 г.

Из объяснений истца и предоставленного расчета следует, что в период с октября 2018 по май 2022 на счет ответчика ФИО2 были перечислены денежные средства плательщиком по которым является ООО «Реконструкция» и ФИО3

Что касается ООО «Реконструкция», то в банковских ордерах указано возврат заемных денежных средств по договору займа №1 от 13.10.2017 г. (л.д.51-102 том1), в части банковских ордеров, платежных поручений – возврат заемных средств учредителю (л.д.103 -162 том1)

Доказательств того, что между ООО «Реконструкция» и ФИО2 существовали какие либо заемные обязательства по договору займа №1 от 13.10.2-17 г. не представлено, ответчик данные обстоятельства отрицает. При этом Истец ссылается на то, что с его стороны как генерального директора договор был подписан и передан ответчику (л.д.229 том1). Соответственно, если ООО «Реконструкция» производила возврат денежных средств ответчику по данному договору, то на счет ООО «Реконструкция» денежные средства по договору займа должны были поступить, однако таких доказательств со стороны истца как генерального директора общества представлено также не было.

Поскольку денежные средства переводились непосредственно обществом, именно последний, указывает назначение платежа. На протяжении длительного периода времени со стороны ООО «Реконструкция» в адрес ответчика требований, исков о возврате ошибочно переведенных денежных средств, неосновательного обогащения не предъявлялось, иного суду не представлено.

Кроме того генеральным директором ООО «Реконструкция» был именно истец ФИО3, значит последний отвечал за перевод денежных средств и назначение платежа, совершал данные действия целенаправленно и неоднократно, не мог не знать об отсутствии каких либо обязательств перед ответчиком по договору №1. Как установлено Невельским районным судом Псковской области 26.09.2018 г. между сторонам был заключен брачный договор по которому часть доли в уставном капитале общества перешли истцу ФИО3 и между сторонами как учредителями возникли взаимоотношения связанные хозяйственной деятельностью Общества.

В обоснование своей позиции истец ссылается на договор № купли-продажи дебеторской задолженности от 05.11.2020 г. заключенный межу ООО «Реконструкция» в лице генерального директора ФИО3 и физическим лицом ФИО3, то есть по сути истец заключил данный договор сам с собой не поставив в известность второго учредителя ФИО2, обратного суду не представлено. 

Не смотря на предоставление оригинала данного договора, суд не принимает его во внимание, так как со стороны общества никаких актов сверки об установлении дебиторской задолженности в том числе с участием ответчика не составлялось, в ее адрес информация не направлялась. Доказательств того, что данный договор был исполнен со стороны ФИО3 (п. 2.1, 2.4) не представлено. Ссылка на внесение денежных средств в кассу общества не принимается судом, так как доказательств данным обстоятельствам не представлено, кассовая книга общества не представлена, договором данная обязанность не установлена.

Журнал регистрации договоров со стороны ООО «Реконструкция» не представлен. Данные паспорта ФИО3 указанные у покупателя не соответствуют дате заключения договора (паспорт выдан 01.12.2020, договор заключен 05.11.2020) В ходе рассмотрения дела данные противоречия устранены не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим лицом по заявленным требованиям, так как право требования от ООО «Реконструкция» к нему не перешли. В настоящее время (с 23.09.2021 г.) ООО «Реконструкция» ликвидирована.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении дела в Невельском районном суде Псковской области истец данный документ (договор купли-продажи дебиторской задолженности) не предоставлял, в связи с чем суд не принял платёжные документы во внимание, указав в том числе на то, что оплата произведена ООО «Реконструкция».

Доводы истца о том, что решением Невельского районного суда был установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств не принимается судом, так как суд в решении суда давал только оценку доводам ФИО3 о принадлежности денежных средств поступивших на счет ФИО2 к договору займа №2 от 27.09.2018 г., а не устанавливал факт и основания передачи вышеуказанных денежных средств.

Что касается денежных средств, поступавших на счет ФИО2 со счета ФИО3 то, суд исходит из того, что назначение платежа отсутствует, при этом стороны состояли в зарегистрированном браке, вели общее хозяйство. Брак расторгнут 23.10.2020 г. В заявлении о расторжении брака истец указывала на то, что брачные отношения прекращены с мая 2020 г. с этого же времени не ведется общее хозяйство. 

Доказательств соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ об иной дате прекращения брачных отношений, ведения общего хозяйства ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не представлено. 

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет ответчика от истца в период брачных (семейных) отношений, не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения отношений в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части незначительных сумм поступивших на счет ответчика от истца за период июль 2020 -3000 руб., август 2020 -11300 руб., февраль 2021 -1400 руб., апрель 2021 -2000 руб., декабрь 2021-2500 руб., февраль 2022-1000 руб., май 2022-2000 руб., то суд обращает внимание на то, что в указанные периоды истцом переводились в том числе денежные средства как на карту Тинькофф банк так и на ПАО Сбербанк с указанием назначения платежа - алименты, еда, электричество, садик и иное, то есть считать данные суммы перечисленные истцом на те же счета ответчика и тем же способом (по тому же номеру телефона) как неосновательное обогащение также не представляется возможным, обратного суду не представлено. Со стороны истца никаких требований, извещений в адрес ответчика о возврате излишне направленных или ошибочно направленных денежных средств не поступало. Данные обстоятельства возникли только в ходе рассмотрения настоящего иска при подачке уточненных требований. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что денежнике средства передавались истцом ответчику в силу личных отношений, истцу было достоверно известно, в каких целях и кому перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись добровольно, безвозмездно и без встречного представления, условий об их возврате истец не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

На основании изожженного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Кирсанова Е.В. 

Изготовлено в окончательной форме 12 августа 2024 г.