Дело №2-4435/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Санкт-Петербург 21 августа 2017г. 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Подоляк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Невская Мануфактура» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Невская Мануфактура», заявив в окончательной редакции требования о признании права собственности в порядке приватизации на № долей, что соответствует комнатам № площадью № в коммунальной квартире 

<

адрес>,, указывая, что данные комнаты были предоставлены ей в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени «Э. Тельмана», АО «Невская мануфактура» является правопреемником Комбинатом тонких и технических сукон имени «Э. Тельмана», однако в настоящее время ответчик уклоняется от передачи спорных комнат в собственность истца в порядке приватизации (л.д. 8-15, 172).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Невская Мануфактура» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 167), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истец не обладает правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно находится в здании общежития, принадлежащего ответчику на праве собственности, истцу спорные комнаты были предоставлены для временного проживания (л.д. 163-164).

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Санкт- Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 168-171), ранее ФИО3 и ФИО4 представили суду ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 161-162).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик АО «Невская мануфактура» на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру №

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 18-19).

Истец ФИО1 с бывшим мужем – ФИО3, сыном – ФИО4 и дочерью – ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы и проживают в комнате, площадью №.м., которая, согласно технического паспорта на квартиру (л.д. 58), имеет порядковый номер № и комнате, площадью №.в., которая, согласно технического паспорта на квартиру (л.д. 58) имеет порядковый номер № (л.д.20), предоставленные ей в связи с трудовыми отношениями с балансодержателем здания - государственным предприятием Комбинатом тонких и технических сукон имени «Э. Тельмана», которое было преобразовано в АОЗТ «Невская Мануфактура», а позднее в АО «Невская Мануфактура».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду письменными доказательствами: копией трудовой книжки истца ФИО1 (л.д. 22-38), согласно которой, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности лаборанта по физико-механическим испытаниям, затем в должности реставратора готовой продукции 2 разряда (л.д. 24-25); справкой о регистрации, согласно которой, истец ФИО1 с бывшим мужем – ФИО3 (л.д. 50), сыном – ФИО4 (л.д. 39) и дочерью – ФИО5 (до заключения брака Карповой) Ю.Л. (л.д.40, 51) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по спорному адресу (л.д. 20); копией справки о начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услугах за пользование спорными комнатами (л.д. 46), а также копией паспорта истца с отметкой о регистрации по спорному адресу (л.д. 47-49).

Бывший муж истца – ФИО3 (л.д. 50), сын – ФИО4 (л.д. 39) и дочь ФИО5 (л.д. 40, 51), дали согласие на приватизацию жилой площади по спорному адресу, согласия удостоверены нотариально (л.д. 41-43).

Факт длительного проживания истца в спорных комнатах и несения бремени расходов на их содержание, ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора приватизации (л.д. 21), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года №6-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении №3-0 от 14 января 2014г., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №119-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года №8-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №78-КГ 14-18 от 07 октября 2014г. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23. декабря 1992 г. №4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что истец ФИО1 в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорные комнаты в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, согласно паспорту истца, постоянно зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справками Администрации Невского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и справкой СПб ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), проживающие совместно с истцом члены ее семьи: - бывший муж ФИО3, сын – ФИО4 и дочь – ФИО5 от участия в приватизации отказались, о чем представили суду нотариально удостоверенные заявления (л.д. 41-43), суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на передачу занимаемых ею спорных комнат в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

При этом судом во внимание принято то обстоятельство, что отсутствие заключенного между сторонами в письменном виде договора найма спорного жилого помещения, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактически сложившихся между истцом и ответчиком данных правоотношений, и ограничивать жилищные права истца, в том числе, право на приватизацию занимаемого помещения.

Таким образом, исковые требования истца о признании права собственности на спорные комнаты в порядке приватизации подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно паспорту на квартиру, площадь занимаемых истцом комнат № составляет №.м., площадь комнаты № – №., исходя из общей жилой площади квартиры 

<

адрес>, истица имеет право на передачу ей в собственность № = № долей данной квартиры. Признание права собственности истца на данную долю в праве собственности на квартиру влечет прекращение права собственности на них ответчика АО «Невская Мануфактура».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.ч.3-5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Невская Мануфактура» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, *, право общей долевой собственности в порядке приватизации на № долей (соответствует комнате №, площадью №.м.) и № долей (соответствует комнате №, площадью №.м.), а всего № долей в праве общей долей собственности на квартиру 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенной на № этаже, кадастровый номер №

Прекратить право собственности АО «Невская Мануфактура» на № долей (соответствует комнате №, площадью №.м.) и № долей (соответствует комнате №, площадью №.м.), а всего № долей в праве общей долей собственности на квартиру 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., расположенной на №-ом этаже, кадастровый номер №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт- Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ