РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 17.06.2019 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, на постановление № старшего инспектора 

<

данные изъяты> Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора 

<

данные изъяты> Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на перекрестке по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил движение по полосе не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требование пункта 1.3 ПДД РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное, вследствие чего административное дело прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный знак № Т.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги» он узнал, что подразделение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесло Постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.16 КоАП РФ по факту того, что он, якобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты совершил вышеуказанное административное правонарушение по 

<

адрес>. Однако, он, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное административное правонарушение не совершал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Т.Б.М., и именно он (Т.Б.М.) управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего именно Т.Б.М. совершил вышеуказанное административное правонарушение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он не находился в 

<

адрес> в указанное в постановлении № время, поскольку ДД.ММ.ГГГГ находился в другом населенном пункте, о чем имеются соответствующие доказательства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не является субъектом указанного правонарушения, транспортное средство было передано Т.Б.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он находился в другом населенном пункте и не мог совершить указанного правонарушения. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учётом доводов жалобы и объяснений ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на перекрестке по 

<

адрес> водитель автомобиля, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на имя ФИО1, допустил движение по полосе не соответствующей требованиям, предписанным дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, тем самым нарушено требование пункта 1.3 ПДД РФ, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. За данное правонарушение собственник транспортного средства ФИО1 постановлением № инспектора ЦАФАП в области ДД Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ зафиксирован при помощи специального технического средства – Интегра КДД, которое имеет метрологическую поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, из представленных ФИО1 доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании у Т.Б.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем ФИО1 представлены: договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и Т.Б.М. (покупатель), согласно которому Т.Б.М. приобрел у ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортное средство передано покупателю в день заключения договора, письменные объяснения Т.Б.М., в которых последний подтвердил, что управлял 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату совершения вышеуказанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было прекращено право собственности на данный автомобиль, в связи с заключением сделки (договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Т.Б.М.).

Кроме того, решениями Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными по жалобам ФИО1 на постановления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ был передан в собственность в день заключения договора и находился под управлением Т.Б.М.

Таким образом, на основании представленных ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты на перекрестке по 

<

адрес>, в пользовании другого лица (водителя Т.Б.М.) является доказанным, в связи с чем, имеются основания к освобождению ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян