Дело № 1-246\2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Назаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО21, и его защитника – адвоката Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО22, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В "."..г. точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, возник умысел на хищение денежных средств принадлежащих подчиненной ему по работе Потерпевший №1, путем её обмана и злоупотребления доверием.

В целях реализации своего намерения Мордовии Р.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, попросил у последней в долг под предлогом приобретения автомобиля денежные средства в размере 

<

...> не имея намерений исполнить обязательства.

Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, и доверяя ему, в "."..г., точное время следствием не установлены, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 указанную сумму денежных средств.

Получив от Потерпевший №1 денежные средства, ФИО1, своих обязательств по возврату принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств не выполнил, и фактически под предлогом временного займа, путем злоупотребления её доверием похитил 

<

...> принадлежащие Потерпевший №1 После чего Мордовии Р.В. с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 

<

...>.

Кроме того, в неустановленный период времени, но не позднее "."..г., Мордовии Р.В. разместил на сайте объявлений 

<

...> в телекоммуникационной сети 

<

...> объявление о продаже на территории 

<

адрес> автомобильной детали бывшей в употреблении - головки блока цилиндров двигателя от автомобиля 

<

...> (далее по тексту ГБЦ).

"."..г. к ФИО1, с намерением приобрести ГБЦ для автомобиля 

<

...> по электронной переписке обратился ФИО8

В этот момент у ФИО1 осведомлённого о несовместимости данной запасной части с двигателем автомобиля ФИО8 возник умысел на хищение денежных средств ФИО8 путем его обмана о реальном техническом состоянии ГБЦ и возможности использования в автомобиле.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, Мордовии Р.В., находясь в городе 

<

адрес>, в ходе электронной переписки и телефонных разговоров заверил ФИО8 о совместимости и годном для эксплуатации техническом состоянии ГБЦ, в связи с чем ФИО8 под влиянием обмана, по указанию ФИО1 перечислил со своего счета №..., открытого в ОСБ №... головное отделение по 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет тещи ФИО3 - Свидетель №3, №..., открытый в ОСБ №... 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства: 

<

...> Полученными денежными средствами, Мордовии Р.В. распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 

<

...>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, критически оценивает свои действия, полностью возместил ущерб потерпевшим.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились и претензий к нему она не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, материальный ущерб полностью возмещен. 

От потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились и претензий к нему он не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, материальный ущерб полностью возмещен. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимого адвокат Коняхин А.А. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Назарова Ю.В. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО8 заявили о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, ущерб возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение. Способ заглаживания вреда определен потерпевшими самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО8 о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное заглаживание последним вреда и ущерба, причиненного преступлением. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступления средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он дал своим действиям критическую оценку, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшим процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил потерпевшим причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. 

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 

<

...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

...> со "."..г. по "."..г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по день фактической выплаты, судебных расходов, связанные с составлением искового заявления в сумме 

<

...>

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленных исковых требованиях, в связи с чем производство по исковому заявлению Потерпевший №1 подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО23, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – 

<

...> оставить прежней.

Производство по исковому заявлению Потерпевший №1 прекратить, в связи с ее отказам от заявленные требований.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

<

...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Судья: М.А. Вольфсон