УИД 34RS0005-01-2025-003028-35 Административное дело № 2а-2646/2025

Судья Костюк И.И. Дело № 33а-820/2026 (33а-12328/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Лиманской В.А., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений налогового органа

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в лице представителя ФИО2 к МИФНС России № 9 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области о признании незаконными и отмене решений налогового органа отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Лиманской В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области № 1045 от 23 апреля 2025 года (далее - МИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты налога на доходы физических лиц, ей доначислена к уплате недоимка по указанному налогу за 2023 год в размере 2015000 рублей и штраф в размере 503750 рублей. Решением УФНС России по Волгоградской области № 3400-2025/000648/И от 17 июня 2025 года решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 1045 от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения.

С принятыми налоговыми органами решениями она не согласна, поскольку предпринимательской деятельностью не занималась, нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, использовалось для сдачи в аренду. Полагает, что доход от продажи указанного недвижимого имущества не подлежит налогообложению, поскольку она не использовала его для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того при проведении налоговой проверки она поясняла, что при сдаче в аренду спорного нежилого помещения фактически в аренду было сдано не само помещение, а только его адрес для регистрации ООО «Садовод». Получаемый доход от извлечения прибыли декларировался ею в целях уплаты НДФЛ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных требований, просила признать незаконными и отменить полностью решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 1045 от 23 апреля 2025 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области № 3400-2025/000648/И от 17 июня 2025 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении. Настаивает на том, что предпринимательской деятельностью истец не занималась, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Полагает, что налоговый орган и суд необоснованно отождествили понятия использование имущества арендаторами (юридическими лицами) с предпринимательской деятельностью самого истца в силу чего налоговая декларация по форме 3-НДФЛ подаваться не должна. При анализе движения денежных средств не были разграничены поступавшие на счет истца денежные средства в виде возврата займов, личных переводов и иных сумм, не произведена периодизация доходов по датам возникновения соответствующих обязанностей, в результате учтены валовые поступления без исключения необлагаемых сумм и предусмотренных котировок, что привело к завышению налоговой базы и суммы доначислений. Форма вины налогоплательщика не установлена, а спорная квалификация поступлений и отсутствие единообразной практики требуют учета смягчающих обстоятельств и снижения или отказа в начислении штрафа. Суд не указал мотивов отказа в снижении штрафа и обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности, что свидетельствует о немотивированности оспариваемого решения. Судом нарушено правило распределения бремени доказывания, в результате ответчиком не исполнена его обязанность по доказыванию правомерности принятого им решения и того, что ФИО1 лично организовывала и вела предпринимательскую деятельность с использованием спорного имущества.

Административным ответчиком УФНС России по Волгоградской области поданы письменные возражения по существу доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель административных ответчиков МИФНС России № 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 состоит на учете в МИФНС России № 9 по Волгоградской области в качестве налогоплательщика.

Из материалов дела также следует, что право собственности на реализованные объекты – встроенное нежилое помещение XVII площадью 151,7 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...> и сооружение – забор с калиткой протяженностью 27,6 м. с кадастровым номером № 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 приобрела на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2008 года. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 20 января 2009 года.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в рамках статьи 85 НК РФ, ФИО1 реализовала находящиеся в собственности вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи б/н от 6 июня 2023 года, сумма сделки составила 15500000 рублей, из которых 15 000 000 рублей за встроенное нежилое помещение XVII и 500 000 рублей за сооружение – забор с калиткой.

В нарушение положений пункта 2 статьи 228 НК РФ и пункта 1 статьи 229 НК РФ административным ответчиком налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2023 года по сроку предоставления 2 мая 2024 года в налоговый орган представлена не была.

МИФНС России № 9 по Волгоградской области в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, по итогам которой вынесены акт налоговой проверки № 4005 от 28 октября 2024 года и дополнение к акту налоговой проверки № 99 от 13 марта 2025 года.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что реализованные ФИО1 нежилое помещение и сооружение, сдаваемые по договорам аренды ООО «Садовод» и ООО «Грин», использовались данными юридическими лицами в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от их продажи административным истцом подлежал обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

При этом также установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «Садовод» ИНН 

<

***>, адресом местонахождения данного общества является 

<

адрес>, занимаемое помещение арендовано обществом для целей реализации непродовольственных товаров с оплатой стоимости аренды в размере 1000 рублей в месяц в период с 2 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. В период с 2007 по 2014 годы истец получала заработную плату в ООО «Садовод».

Учредителем ООО «Грин» ИНН 

<

***> является супруг истца – ФИО4, юридическим адресом общества также является 

<

адрес>. В период с 2007 по 2015 годы, в 2017 и 2018 годах ФИО1 получала заработную плату в ООО «Грин» и по договору аренды, заключенному с данным юридическим лицом, получала арендную плату в размере 20000 рублей в месяц в период с 3 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, арендованное помещение использовалось обществом для торговли непродовольственными товарами. В период с 3 января 2022 года по 21 декабря 2022 года арендная плата за указанное помещение составляла 40000 рублей в месяц.

МИФНС России № 9 по Волгоградской области в результате мероприятий налогового контроля установлен факт получения ФИО1 дохода от реализации вышеуказанного недвижимого имущества по заключенному с ФИО5 договору на общую сумму 15 500 000 рублей.

С учетом данных информационных ресурсов налоговых органов и анализа сопоставимости рыночной стоимости и данных о кадастровой стоимости реализованных объектов доходы налогоплательщика от реализации объектов недвижимости приняты Инспекцией по договору купли-продажи и составляют 15500000 рублей.

В связи с непредоставлением ФИО1 налоговой декларации по НДФЛ по сроку 2 мая 2024 года, а также подтверждающих документов в отношении доходов, полученных от реализации объектов недвижимого имущества за 2023 год, налоговым органом по полученным документам исчислена сумма налога.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1045 от 23 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, в размере 2 015 000 рублей за 2023 год по сроку уплаты 15 июля 2024 года. Этим же решением ФИО1 привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2023 год с начислением штрафа в размере 604500 рублей и уменьшенного в 2 раза до 302250 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога с начислением штрафа в размере 403000 рублей и уменьшенного в 2 раза до 201500 рублей.

Как усматривается из оспариваемого решения, суммы исчисленного штрафа снижены Инспекцией в 2 раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства, к которому отнесен пенсионный возраст налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 3400/2025/000648/И от 17 июня 2025 года решение Инспекции № 1045 от 23 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует действующему законодательству, нарушений процедуры проведения проверки, порядка привлечения к ответственности и взыскания налога и штрафа допущено не было. Расчет суммы налога и штрафа произведен правильно, факт получения административным истцом дохода от реализации недвижимого имущества в виде нежилого помещения и сооружения с кадастровыми номерами № 

<

...>, использовавшихся для осуществления предпринимательской деятельности, установлен.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат в качестве условия непосредственное использование имущества в предпринимательской деятельности самого лица, являющегося его собственником, в связи с чем определяющее значение для целей налогообложения имеет характер использования данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ), который определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ либо в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и на основании пункта 3 вышеуказанной статьи обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, за 2023 год декларация по форме 3-НДФЛ должна была быть представлена не позднее 2 мая 2024 года.

Согласно внесенным изменениям в пункт 3 статьи 214.10 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган в установленный срок налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, и проведения в соответствии с абзацем первым пункта 1.2 статьи 88 настоящего Кодекса камеральной налоговой проверки налоговый орган на основе имеющихся у него документов (сведений) о таком налогоплательщике и указанных доходах исчисляет сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком.

Сумма налога исчисляется налоговым органом как соответствующая налоговым ставкам, установленным статьей 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы. Доход от продажи недвижимого имущества определяется исходя из цены сделки, информация о которой получена налоговым органом в соответствии со статьей 85 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов от продажи недвижимого имущества, полученным после 1 января 2020 года, определяется с учетом особенностей, установленных статьей 214.10 НК РФ.

В случае если сумма дохода налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, расчета сумм выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту нахождения налогового агента влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной (не перечисленной) в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате, перечислению) на основании данной налоговой декларации (расчета), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области № 1045 от 23 апреля 2025 года, оставленное без изменения решением УФНС России по Волгоградской области № 3400-2025/000648/И от 17 июня 2025 года, о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения действующему законодательству не противоречит, а приведенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Представленными суду доказательствами правомерно установлено занижение ФИО1 налоговой базы по НДФЛ за 2023 год в связи с неотражением дохода от продажи указанных выше нежилого помещения и сооружения в налоговой декларации за этот налоговый период, поскольку они непосредственно использовались в предпринимательской деятельности арендаторами, а их технические и функциональные характеристики исключали возможность использования этих помещений административным истцом в личных, бытовых, семейных целях, так как имели нежилое назначение.

Поскольку реализованное ФИО1 недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то доход от его продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Исследованными доказательствами подтверждается, что реализованное ФИО1 имущество использовалось ООО «Садовод» и ООО «Грин» в течение нескольких лет в предпринимательской деятельности, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что принадлежащие административному истцу нежилое помещение и сооружение с кадастровыми номерами № 

<

...>, реализованные ею в 2023 году, фактически использовались ФИО1 в коммерческих целях для извлечения прибыли лично, при этом данные действия совершались административным истцом неоднократно и в течение длительного периода времени более 10 лет.

Также подтверждены факты получения ФИО1 дохода от реализации недвижимого имущества с кадастровыми номерами № 

<

...> в общей сумме 15 500 000 рублей и уход административного истца от налогообложения.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что включение доходов от продажи объектов недвижимого имущества в налогооблагаемую базу по НДФЛ находится в прямой зависимости от их использования в предпринимательских целях.

Оснований для освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества, предусмотренных статьей 217.1 НК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа № 1045 от 23 апреля 2025 года, поскольку административным истцом не уплачен налог на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, за 2023 год от продажи нежилого помещения и сооружения с кадастровыми номерами № 

<

...>.

Факты несоблюдения ФИО1 налогового законодательства, повлекшие неуплату сумм налога на доходы физических лиц, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности имеются. Доказательств, исключающих вину административного истца, не представлено.

Порядок привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 101 НК РФ, налоговым органом соблюден, нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, как и нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судебной коллегией не установлено.

Налогоплательщик была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в отношении составленного 28 октября 2024 года акта налоговой проверки №4005 налогоплательщиком были представлены возражения от 16 декабря 2024 года, а 22 января 2025 года ФИО1 присутствовала на рассмотрении материалов налоговой проверки.

Помимо этого налоговым органом были учтены обстоятельства смягчающие налоговую ответственность, что послужило обоснованным поводом для снижения размера исчисленных налогоплательщику сумм штрафов.

Относительно доводов жалобы о том, что в целях снижения или отказа во взыскании штрафа при вынесении судом решения надлежало учесть смягчающие ответственность обстоятельства, такие как добросовестность налогоплательщика, выразившаяся в предоставлении документов и пояснений, отсутствие повторности судебная коллегия отмечает следующее.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в пункте 1 статьи 112 НК РФ и их перечень исчерпывающим не является.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2023 год Инспекцией сделан вывод о совершении налогоплательщиком правонарушения, в связи с которым размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2023 год (15 500 000 рублей) определен налоговым органом по пункту 1 статьи 119 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства – пенсионного возраста налогоплательщика, снижен в два раза и составил 302 250 рублей и 201 500 рублей соответственно.

При этом ни в иске, ни в судебном заседании суда первой инстанции 18 сентября 2025 года сторона истца о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств не заявляла.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и в определении от 14 декабря 2000 года № 244-О, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вопреки вышеприведённым доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку при вынесении МИФНС России № 9 по Волгоградской области оспариваемого решения в полной мере были учтены требования налогового законодательства по установлению обстоятельств, влияющих на размер штрафных санкций, которые снижены для налогоплательщика в два раза, определенный налоговым органом размер штрафа соответствует критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, характеру совершенных правонарушений, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, и иных существенных обстоятельств. Еще большее снижение штрафной санкции приведет к нарушению принцип соразмерности и нивелирует институт налоговой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о недоказанности факта использования реализованных объектов недвижимости в предпринимательской деятельности с целью извлечения систематического получения прибыли и о том, что сделка по сдаче имущества в аренду не может подтверждать факт получения дохода от использования имущества в предпринимательской деятельности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.

Проведенной в отношении истца проверкой и исследованными письменными доказательствами бесспорно установлен факт систематического предоставления ФИО1 вышеуказанных объектов недвижимости в аренду юридическому лицу ООО «Садовод», учредителем которого является истец, и ООО «Грин», учредителем которого является супруг истца. Данный вывод подтверждается договорами аренды с указанными юридическими лицами.

Кроме того положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие) относятся к совместной собственности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества имеет право на участие в распределении прибыли.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что полученный административным истцом доход от продажи вышеперечисленных объектов недвижимости, непосредственно используемых в предпринимательской деятельности, не подлежат освобождению от налогообложения вне зависимости от срока владения (абзац 4 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2012 года № 34-П).

В связи с этим судебная коллегия исходит из того, что отсутствие регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя на дату продажи недвижимого имущества, не может служить основанием для освобождения ее от обязанностей налогоплательщика по уплате НДФЛ при установлении факта осуществления предпринимательской деятельности.

При этом не имеют правового значения доводы жалобы о необходимости разграничения поступавших на счет налогоплательщика денежных средств в виде возврата займов, личных переводов и иных сумм, а также необходимости периодизации доходов по датам возникновения обязанности в целях исключения завышения налоговой базы и суммы доначислений, поскольку при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в том числе в денежной сумме, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 210 НК РФ, и в данном случае размер такого дохода установлен из условий договора купли-продажи недвижимого имущества.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. То есть только в том случае, если оно нарушает права налогоплательщика и возлагает на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от нарушения его прав первоначально обжалуемым решением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, решение вышестоящего налогового органа может рассматриваться как нарушающее права заявителя только в том случае, если оно представляет собой новое решение и предусматривает взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей.

Заявляя требования о признании незаконным и отмене полностью решения УФНС России по Волгоградской области № 3400-2025/000648/И от 17 июня 2025 года, истец вышеуказанные разъяснения не учел.

Оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской области не обязывает административного истца совершать какие-либо действия и не налагает на него дополнительных, по сравнению с решением нижестоящего налогового органа, обязательств. Оснований полагать, что УФНС России по Волгоградской области вышло за пределы своих полномочий, судебной коллегией не установлено.

Права административного истца не могут быть признаны нарушенными оспариваемым решением УФНС России по Волгоградской области № 3400-2025/000648/И от 17 июня 2025 года, поскольку само по себе, отдельно от решения нижестоящего налогового органа, оно никаких неблагоприятных последствий для ФИО1 не несет.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене полностью решения УФНС России по Волгоградской области № 3400-2025/000648/И от 17 июня 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, поскольку полностью повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия решения по существу либо опровергали выводы суда.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: