П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 17 апреля 2020 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Мосиной Т.Е.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Архипова О.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 02 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года гражданин Республики Вьетнам ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой поставить его на учет по месту пребывания в Российской Федерации в доме ФИО2, на что тот согласился, но без намерения предоставить иностранному гражданину жилое помещение для фактического проживания (пребывания), то есть у ФИО2 возник умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Понимая противоправный характер своих действий, ФИО2 дал на это своё добровольное согласие, тем самым выступил принимающей стороной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, реализуя преступный умысел, вместе с ФИО1 прибыл в отделение по вопросам миграции МОМВД России «Ряжский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по мотиву оказания незаконной помощи, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желая их наступления, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, находясь в кабинете отделения по вопросам миграции МОМВД России «Ряжский», расположенного по указанному адресу, будучи предупрежден специалистом отделения по вопросам миграции МОМВД России «Ряжский» об уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, являясь принимающей стороной, осознавая, что не имеет намерения представить своё жилое помещение для проживания иностранному граждану, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 2, ст. 7, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 г. №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», подал необходимые документы для постановки на учет иностранного гражданина, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, поставил на учет по месту пребывания, в доме по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, иностранного гражданин Республики Вьетнам ФИО1, после чего поставил свою подпись в уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания №, тем самым совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, ФИО2 приехал к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> к ФИО7, с которым у него ранее происходили конфликты. Поскольку ФИО6 дома не было, ФИО2 увидел припаркованный у дома автомобиль марки 

<

данные изъяты>», рег. знак №, принадлежащий Потерпевший №1, которым также пользовался и ФИО7 В это время и месте у ФИО2 возник умысел повредить чужое имущество - указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес>, имея прямой умысел и с целью повреждения чужого имущества, нанес несколько ударов деревянной битой по автомобилю марки 

<

данные изъяты> рег. знак №, принадлежащему Потерпевший №1, а именно по стеклу передней правой двери, стеклу задней правой двери, боковому стеклу багажника справа, стеклу двери багажника, правому и левому зеркалам заднего вида, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», рег. знак №, с учетом износа, составляет 33462 рубля: ремонт стекла передней правой двери автомобиля 4150 рублей; ремонт стекла задней правой двери автомобиля 3638 рублей; ремонт бокового стекла багажника справа автомобиля 6012 рублей; ремонт стекла двери багажника автомобиля 7302 рубля; ремонт зеркала заднего вида правого автомобиля 4980 рублей; ремонт зеркала заднего вида левого автомобиля 7380 рублей. В результате преступления ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33462 рубля, который является для потерпевшей значительным, после чего с места происшествия скрылся.

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку. Реализуя преступный умысел, ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения РФ», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, рег. знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составляла 2,285 мг/л, и совершил поездку от 

<

адрес>, до участка местности у 

<

адрес>, где его преступные действия были пресечены инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский».

По ходатайству ФИО2, заявленному добровольно и после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, по делу применяется особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с обвинением он согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознаёт.

Суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, обоснованность обвинения, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступлений:

фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ;

в умышленном повреждении чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ;

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, в соответствии с частью 3 которой учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления (ст. 322.3 УК РФ), против собственности (ч. 1 ст. 167 УК РФ), против безопасности дорожного движения (ст. 264.1 УК РФ). По месту жительства характеризуется посредственно. На психиатрическом и наркологическом учетах не стоит. Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года, стоит на учете в МО МВД России «Ряжский», как поднадзорное лицо, с ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал неоднократные нарушения административного надзора.

С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как во время совершения указанных преступлений, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт его вменяемым в отношении всех совершенных им преступлений, поскольку оснований для иного вывода не имеется. ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, нет.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на всем протяжении дознания ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений своими признательными показаниями и представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанных преступлений.

Часть 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд признаёт таковыми за каждое совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 по каждому совершенному преступлению, предусмотренному ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством за каждое совершенное преступление, и при назначении наказания руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести, и имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и признанные таковыми на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как отдельные, так и в их совокупности, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 за каждое совершенное преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях достижения таких целей наказания, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, назначает ФИО2 за каждое совершенное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 УК РФ также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией этих статей УК РФ, не способны обеспечить достижение указанных целей наказания.

При этом суд, учитывая всю совокупность указанных выше обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным (ст. 73 УК РФ), и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ, в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Для исправления осужденного суд возлагает на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, в размере 141150 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 15 ГК РФ о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признаёт исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 141150 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> рег. знак №, без учета износа, обоснованным, подтверждённым имеющимися в материалах дела доказательствами, и принимает решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей в полном объеме.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 322.3 УК РФ в виде лишения своды на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения своды на срок 01 (один) год;

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения своды на срок 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и присоединения к основному виду наказания дополнительного, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения своды на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 141150 (сто сорок одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, переданный собственнику Потерпевший №1, оставить потерпевшей; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный владельцу транспортного средства ФИО8, оставить по принадлежности; деревянную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «России» Ряжский, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александров